Файл: Осуществление предпринимательской деятельности.pdf

В 2015 г. были введены процедуры реструктуризации долгов граждан и реализации их имущества. При этом, возможность заключения мирового соглашения между должниками и их кредиторами была сохранена^[39].

По долгам индивидуальных предпринимателей была введена единая процедура банкротства, даже при наличии задолженности, не связанной с предпринимательской деятельностью (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»^[40]).

Следует отметить, что процедура реструктуризации долгов, в отличие от процедуры наблюдения, вводится лишь в тех случаях, когда судом устанавливается реальная возможность восстановления предпринимателем своей платежеспособности, и у него имеется постоянный доход. В ходе процедуры реструктуризации суды могут реабилитировать должников в случаях исполнения ими планов реструктуризации и заключения мировых соглашений с кредиторами. Таким образом, благодаря процедуре реструктуризации долгов возможно сочетание интересов как должников, так и их кредиторов.

Наличие условий, предусмотренных п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, позволяет суду утвердить план по реструктуризации долгов, который предварительно был одобрен собранием кредиторов. Кроме того, в определенных случаях, прямо закрепленных законом, суд может утвердить и план реструктуризации, не одобренный собранием кредиторов (п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве). В свою очередь, по общему правилу требуется одобрение данного плана должником в письменном виде либо устной форме (в судебном заседании, что необходимо отразить в его протоколе), однако в некоторых исключительных случаях суд может утвердить план и без согласия должника, если его действия будут квалифицированы как злоупотребление правом (абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №45).

Законом установлен срок реализации плана, который по общему правилу не может превышать три года (п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве). При исполнении должником плана судом выносится определение о завершении процедуры.

С учетом плана реструктуризации гражданами может быть восстановлена их платежеспособность, произведены расчеты с кредиторами, что позволяет им вновь стать полноценными участниками гражданского оборота. При этом, цели восстановления платежеспособности считаются достигнутыми, если у должников появляется возможность осуществления расчетов с кредиторами, а не удовлетворение требований кредиторов в полном объеме (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №45). Данный подход, на наш взгляд, можно признать вполне оправданным, так как предприниматели в дальнейшем способны самостоятельно производить расчеты по своим долгам.

Отсутствие условий для утверждения плана или его неисполнение влечет применение другой процедуры - реализации имущества гражданина, что позволяет должнику, освободившись от имеющихся долгов посредством продажи имущества, возобновить по истечении 5-летнего срока предпринимательскую деятельность.

Целью этой процедуры является удовлетворение требований кредиторов и освобождение предпринимателя от долгов при недостаточности имущества с сохранением необходимого ему имущества. Представляется, что по своей сущности указанная процедура весьма близка процедуре конкурсного производства.

Индивидуальные предприниматели, признанные на основании решений арбитражных судов несостоятельными (банкротами), утрачивают статус индивидуальных предпринимателей. Необходимо отметить, что в ходе реализации имущества индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку ими уже утрачен статус предпринимателей, а также аннулированы их лицензии на занятие определенными видами предпринимательской деятельностью. Распоряжаться же имуществом, которое входит в конкурсную массу, вправе финансовые управляющие от имени собственников (абз. 1 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Взыскание может быть обращено на любое имущество должников, за исключением того имущества, которое перечислено в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 №138-ФЗ (ред. от 27.12.2018)^[41]. Государство, устанавливая имущественный (исполнительский) иммунитет, как разъяснено в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 №11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова»^[42] тем самым обеспечивает несостоятельным должникам и находящимся на их иждивении лицам условия достойного существования.

В связи с тем, что имущество несостоятельных должников может представлять общую совместную собственность, закон установил особенности в части взыскания общего имущества. Так, в п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что общее имущество супругов подлежит продаже, однако в конкурсную массу включается лишь часть денежных средств, вырученных от продажи общего имущества супругов, пропорциональная доле супруга-должника. Между тем, судебная практика идет по пути использования конструкции обращения взыскания на общее имущество супругов^[43].

Продажа имущества производится по таким же правилам, как и для юридического лица.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов, которые не были удовлетворены при проведении реализации имущества, считаются погашенными. При этом, погашению подлежат также требования, которые не были заявлены кредиторами при процедуре реструктуризации долгов, а также реализации имущества, а должники по завершении расчетов с кредиторами освобождаются от дальнейшего исполнения данных требований (п. 3 ст. 213.28 Закона).

Таким образом, будем надеяться, что институт банкротства станет важным инструментом снятия социальной напряженности для индивидуального предпринимателя, обремененного чрезмерными долгами, путем предоставления ему частичного освобождения от обязательств в предусмотренной законом форме.

Заключение

Подводя итоги проведенного исследования, сформулируем основные выводы.

Процедурные средства легализации субъекта предпринимательской деятельности без образования юридического лица - это сфера взаимодействия разнородных общественных отношений (частных и публичных), которая оказывает значительное влияние на особенности правового регулирования.

В некоторых случаях для начала предпринимательства одного факта регистрации недостаточно, важно соблюсти разрешительный или уведомительный порядок начала осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, если признавать формальным признаком предпринимательской деятельности осуществление ее лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, то аналогичными признаками надлежит считать осуществление ее лицом, получившим специальное разрешение на занятие ею в установленном законом порядке либо лицом, направившим соответствующее уведомление в установленном законом порядке. Следуя логике законодателя, включившего в определение предпринимательской деятельности условие осуществления ее надлежащим субъектом, необходимо отразить в этом определении соблюдение вышеуказанных условий либо исключить из определения наличие у субъекта предпринимательской деятельности факта государственной регистрации.

Также отметим, что, по нашему мнению, совершенствование правовой регламентации лицензирования отдельных видов деятельности необходимо осуществлять, в первую очередь, с позиции систематизации такого законодательства путем включения в Закон о лицензировании основополагающих принципов и установленных юридических процедур, подлежащих применению при лицензировании всех видов деятельности.

Анализ преимуществ и недостатков осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица позволяет оценить все особенности данной формы хозяйствования, минимизировать вероятные недостатки и максимально использовать все его преимущества.

Защита прав предпринимателей – это система мер, предусмотренная законом и направленная на обеспечение неприкосновенности права, его осуществление, восстановление в случае нарушения и ликвидацию последствий нарушения.

Хотя судебный способ защиты прав предпринимателей сопряжен с определенными сложностями и объективными проблемами, этот способ остается основным, широко и успешно применяется предпринимателями для защиты своих прав и законных интересов. В то же время, существует объективная необходимость внесения изменений в процессуальное законодательство, а также увеличение штата судей для повышения эффективности и соблюдения разумного срока судопроизводства при рассмотрении предпринимательских споров.

Внесудебный порядок урегулирования спора является более экономичным и быстрым для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, нежели судебный порядок. Однако не все альтернативные способы предупреждения и разрешения споров являются эффективными. На наш взгляд, следует использовать переговоры, а говорить о подлинной эффективности и необходимости института Уполномоченного по защите прав предпринимателя можно лишь тогда, когда созданы необходимые условия и действенные механизмы для принятия конкретных мер.

Особенностями прекращения деятельности индивидуального предпринимателя является то, что после внесения в ЕГРИП информации о прекращении гражданином коммерческой деятельности такое лицо не вправе заниматься предпринимательской деятельностью. Более того, неисполненные ранее обязательства, как и ответственность самого предпринимателя, после прекращения деятельности не прекращаются и отвечать по ним придется физическому лицу.

Исследование особенностей несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя позволяет сделать вывод о том, что институт банкротства станет важным инструментом снятия социальной напряженности для индивидуального предпринимателя, обремененного чрезмерными долгами, путем предоставления ему частичного освобождения от обязательств в предусмотренной законом форме.

Список использованных источников

I. Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ. 2014. №31. Ст. 4398
2. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. №1. Ст. 1
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 3301
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 01.04.2019) // Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст. 2954
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред. от 01.04.2019) // Собрание законодательства РФ. 2002. №1 (ч. 1). Ст. 1
6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ. 2002. №46. Ст. 4532
7. Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // Собрание законодательства РФ. 2001. №33 (часть I). Ст. 3431
8. Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // Собрание законодательства РФ. 2002. №43. Ст. 4190
9. Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ (ред. от 18.03.2019) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» // Собрание законодательства РФ. 2008. №52 (ч. 1). Ст. 6249
10. Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2019) // Собрание законодательства РФ. 2011. №19. Ст. 2716
11. Федеральный закон от 07.05.2013 №78-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2013. №19. Ст. 2305
12. Указ Президента РФ от 07.05.2012 №596 «О долгосрочной государственной экономической политике» // Собрание законодательства РФ. 2012. №19. Ст. 2333
13. Закон РСФСР от 25.12.1990 №445-1 (утратил силу) «О предприятиях и предпринимательской деятельности». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 12.04.2019)

II. Материалы судебной практики

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 №11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2012 г. №4
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. №12
3. Определение Конституционного Суда РФ от 13.01.2000 №21-О «По жалобам малого предприятия «Кинескоп» и Сочинского пассажирского автотранспортного предприятия №2 на нарушение конституционных прав и свобод статьей 276 Таможенного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2000. №13. Ст. 1427
4. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 г. по делу №А27-17970/2013. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 12.04.2019)