Файл: Результаты оперативно-розыскной деятельности: понятие и сущность.pdf

Следует по?дробно ост?ановиться и н?а вопросе об ис?пользовани?и результатов опер?ативно-роз?ыскной деяте?льности пр?и производст?ве по уголо?вным делам д?ля подгото?вки и осущест?вления сле?дственных де?йствий (ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об О?РД»). Данное по?ложение со?гласуется с де?йствующим у?головно-про?цессуальны?м законодате?льством. «Ос?нованиями д?ля произво?дства следственных де?йствий слу?жат данные, котор?ые свидете?льствуют о воз?можности дост?ижения целе?й таких де?йствий в к?аждом конкрет?ном случае по?лучения и про?верки доказ?ательств»^[25].

В большинст?ве случаев д?анные, явл?яющиеся ос?нованиями д?ля следственных дейст?вий, носят веро?ятный хара?ктер. При произво?дстве пред?варительного р?асследован?ия режим з?аконности во м?ногом обес?печивается обоснованностью с?ледственны?х действий. Пре?дписание ст. 11 ФЗ «Об О?РД» относительно ис?пользовани?я ее резул?ьтатов для по?дготовки и осу?ществления с?ледственны?х действий, пре?жде всего, до?лжно пон?иматься к?ак правомерность обос?нования д?анными опер?ативно-роз?ыскного хар?актера про?изводства соот?ветствующи?х следстве?нных действий. Объект?ивная потреб?ность в это?м во многи?х случаях воз?никает сразу же после возбу?ждения уго?ловного де?ла, поскол?ьку данных у?головно-про?цессуально?го характер?а на данны?й момент просто не мо?жет быть.

К сожалени?ю, данное пре?дписание ФЗ в У?ПК РФ также не ко?нкретизировано. В ст. 164 г?л. 22 УПК РФ «Об?щие услов?ия произво?дства следственных де?йствий» отсутст?вует общее требо?вание обос?нованности с?ледственны?х действий. Т?акой недост?аток присутст?вовал и в У?ПК РСФСР^[26]. В УПК РФ це?лесообразно пре?дусмотреть нор?му следующе?го содержания: «Следственные де?йствия дол?жны быть з?аконными и обос?нованными. Осно?ваниями мо?гут служит?ь сведения, с?видетельст?вующие о необ?ходимости и воз?можности про?изводства с?ледственны?х действий в це?лях собирания и про?верки доказ?ательств.

Такие факт?ические да?нные могут б?ыть получены как у?головно-про?цессуальны?м путем, т?ак и в резу?льтате про?ведения о?перативно-розыскных меро?приятий»^[27]. Налич?ие данно?го предпис?ания не исключает ко?нкретизаци?и требо?вания обос?нованности к?аждого следст?венного де?йствия в ст?атьях ново?го уголовно-?процессуал?ьного закона, приз?ванных опре?делять пор?ядок их про?ведения. В с?вете нового У?ПК РФ особое значен?ие приобрет?ает вопрос об обос?нованности про?изводства с?ледственных дейст?вий. Это с?вязано с те?м, что част?ь следственных де?йствий будет требо?вать судеб?ного санкц?ионировани?я и как сле?дствие пов?ышение контро?ля за зако?нностью и обос?нованность?ю предварите?льного расс?ледования, к?ачества следстве?нных дейст?вий (ч. 2 ст. 29 У?ПК РФ). Пр?инимая реше?ние о производстве то?го или ино?го следстве?нного действия на осно?вании опер?ативно-роз?ыскных матер?иалов, сле?дователь бу?дет вынужде?н убедить су?д в обоснованности и з?аконности т?акого реше?ния. Это с?вязано с те?м, что основания для про?изводства не?которых сле?дственных де?йствий дол?жны находиться тол?ько в матер?иалах уголо?вного дела, т.е. и?меть процессу?альный хар?актер (например, очная ст?авка, следст?венный экс?перимент, про?изводство э?кспертизы), наряду с эти?м уголовно-?процессуал?ьный закон до?пускает ис?пользование в качестве осно?ваний д?ля производства не?которых с?ледственны?х действий не?процессуал?ьной инфор?мации^[28]. Например, основанием д?ля вызова с?видетеля н?а допрос мо?гут служит?ь данные, фор?мулирующие пре?дположение о то?м, что ему из?вестны как?ие-либо обсто?ятельства, по?длежащие уст?ановлению по дан?ному уголо?вному делу (ст. 56 У?ПК РФ). Со?гласно ч. 1 ст. 18?2 УПК РФ с?ледователь, и?мея достаточ?ные основа?ния полагать, что в к?аком-либо по?мещении ил?и ином месте, и?ли у какого-либо л?ица находятс?я орудия престу?пления, пре?дметы или до?кументы, мо?гущие имет?ь значение д?ля дела, про?изводит об?ыск для их от?ыскания и изъ?ятия. А?налогичный характер ос?нований ус?матриваетс?я из з?акона приме?нительно к л?ичному обыску (ст. 184 У?ПК РФ), ос?мотру (ст. 176 У?ПК РФ) и ос?видетельст?вованию (ст. 17?9 УПК РФ).

Из приведе?нных пред?писаний з?акона сле?дует, что ос?нованиями д?ля произво?дства некотор?ых важных с?ледственны?х действий мо?жет служит?ь непроцессуальная и?нформация, в то?м числе по?лученная о?перативно-роз?ыскным путе?м. Такой в?ывод обусло?влен и объе?ктивными обсто?ятельствам?и: как уже от?мечалось, н?а момент возбу?ждения уго?ловного де?ла следовате?ль не может р?асполагать про?цессуальны?ми данными, котор?ые могли б?ы стать ос?нованиями для про?изводства с?ледственны?х действий. Поэто?му нередко б?ывает так, что дост?аточные да?нные, указ?ывающие на пр?изнаки престу?пления (ос?нование для возбу?ждения уго?ловного де?ла), одно?временно с?лужат осно?ваниями для про?изводства с?ледственны?х и процессу?альных дейст?вий (задер?жания подозре?ваемого, об?ыска, выем?ки и др.). З?десь следует уч?итывать и то, что, к?ак правиль?но отмечает И. Де?мидов, «не уст?анавливая пор?ядок производства опер?ативно-роз?ыскных дейст?вий, процессу?альный зако?н тем самы?м не призн?ает их самосто?ятельными с?пособами соб?ирания док?азательств?а, первоначальным эт?апом процессу?ального до?казывания»^[29].

2.3. Особенности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам

Вопрос об ис?пользовани?и резул?ьтатов о?перативно-роз?ыскной де?ятельности в до?казывании по у?головным де?лам б?ыл и остается о?дним из д?искуссионн?ых в р?ассматривае?мой теме. В к?акой-то мере это обус?ловлено и те?м, что сре?ди ученых про?цессуалисто?в до сих пор нет е?диной пози?ции, и тем, что з?аконодател?ьство, а соот?ветственно и пр?авоприменительная пр?актика за пос?леднее дес?ятилетие претер?пели сущест?венные измене?ния. Дейст?вительно проб?лема эта вес?ьма непрост?а. Важно подчеркнуть, что тр?адиционное д?ля теор?ии доказ?ательств отр?ицание доказательственного з?начения не процессуальной и?нформации в ее первоначальном в?иде, сохра?няет свое з?начение и се?йчас. Взят?ые сами по себе, д?анные получе?нные в резу?льтате опер?ативно-роз?ыскной, ад?министрати?вно-процессу?альной и ч?астной дете?ктивной де?ятельности до?казательст?вами не яв?ляются, ибо не соот?ветствуют нор?мативному о?пределению до?казательства^[30].

Обязательным с?войством до?казательст?ва, поми?мо относ?имости, я?вляется с?войство до?пустимости, оз?начающее, что до?казательст?во получено из н?адлежащего источ?ника, упра?вомоченным л?ицом, зако?нным способо?м и облече?но в надле?жащую форму. С?войство до?пустимости н?астолько в?ажно, что о?но впервые в истор?ии нашей стр?аны получи?ло закрепле?ние в Конст?итуции РФ, а з?атем и в У?ПК РСФСР^[31] (ч. 3 ст. 6?9). В УПК РФ о?но сохраняет с?вое значен?ие (ч.1 ст.75 У?ПК РФ). Кро?ме того, но?вый УПК вво?дит новое пр?авило, кас?ающееся ис?ключительно резу?льтатов опер?ативно-роз?ыскной деяте?льности: «?В процессе до?казывания з?апрещается ис?пользование резу?льтатов опер?ативно-роз?ыскной де?ятельности, ес?ли они не от?вечают требо?ваниям, предъ?являемым к до?казательст?вам настоя?щим Кодексо?м» (ст.89 У?ПК РФ). К со?жалению, д?анная норм?а мало, что по?ясняет и не от?вечает на р?яд конкрет?ных вопросо?в. Требова?ние допуст?имости имеет с?воей целью обес?печить надеж?ность, досто?верность ис?пользуемых в про?цессе доказ?ательств, исключить пр?именение ф?актических д?анных, получе?нных с нару?шением процессуальной формы и, поэтому, порождающих неустранимые сомнения в своей достоверности. Следовательно, допустимость доказательств это существенная гарантия установления истины.

В принципе возможно, что недопустимое по форме доказательство объективно содержит достоверные сведения. Однако сомнения в их достоверности, обусловленные нарушением процессуальной формы, всегда сохранятся, что приводит к непригодности такого доказательства для целей установления истины. Любой вид непроцессуальной информации не обладает свойством допустимости^[32]. В первую очередь это объясняется способами ее получения, свободными от формы, накладываемой уголовно-процессуальным законом на приемы познания, вследствие чего полученные результаты всегда являются менее надежными, чем полученные процессуальным путем. Поэтому введение в уголовный процесс непроцессуальной информации в качестве доказательства возможно лишь при условии неуклонного соблюдения основных постулатов доказательственного права и теории доказательств, определяющих допустимость доказательств. В рассматриваемом аспекте является положение о том, что доказательства должны иметь форму, предписанную уголовно процессуальным законом, т.е. относится к одному из закрепленных в законе видов доказательств (ч. 2 ст. 69 УПК РФ). В связи с этим, различные ученые стоят порой на совершенно разных позициях. Так, Ю.В. Кореневский и М.Е. Токарева считают, что «что полученные оперативным путем данные могут служить основой для формирования следующих видов доказательств:^[33] показаний свидетеля (значительно реже – показаний подозреваемого или обвиняемого); вещественных доказательств и иных документов».

Е.А. Доля считает, что оперативно-розыскные материалы ни при каких обстоятельствах вообще не могут использоваться в уголовно-процессуальном доказывании и соответственно источником судебных доказательств выступать не могут, т.к. единственным законным способом собирания доказательств в уголовном процессе является производство следственных и судебных действий^[34]. Однако, «результаты оперативно-розыскной деятельности правомерно рассматривать в качестве основы, на которой в дальнейшем в уголовном процессе формируются доказательства»^[35].

И.Л. Петрухин считает, что «оперативно-розыскные данные вообще необходимо исключить из системы доказательств, т.к. трудно проверить их источники в суде, а также в связи с тем, что при получении оперативных данных не соблюдаются процессуальные гарантии»^[36].

Б.Т. Безлепкин, С.А. Шейфер указывают на то, что «непроцессуальная информация может быть введена в дело не в виде любого доказательства, а только в виде вещественных доказательстве и иных документов»^[37].

Однако, Б.Т. Безлепкин расширяет перечень предметов и документов, вовлекаемых в уголовный процесс за счет «предметов и документов, которые фиксируют ход и результаты осуществления оперативно-розыскного действия». В тоже время В.И. Зажицкий считает, что «оперативно-служебный документ, фиксирующий результаты обследования» и других оперативно-розыскных мероприятий «не может служить доказательством по уголовному делу»^[38].

И, наконец, есть достаточно оригинальное предложение Н.А. Громова и А.Н. Гущина о том, что материалы полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, могут выступать как документы, как вещественные доказательства и «как самостоятельный источник доказательства в зависимости от совокупности характерных признаков»^[39].

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в качестве оснований для производства обыска, выемки, задержания и других следственных действий, в ходе которых возникают соответствующие протоколы — доказательства. Но даже в этом случае доказательства формируются на основании следственного действия, а не результатов оперативно-розыскной деятельности. Нельзя согласиться и с тем, что проведение отдельных оперативно-розыскных мероприятий может способствовать формированию такого вида доказательства, как протокол допроса. Оперативные данные могут служить основанием для вызова и допроса соответствующего лица в качестве свидетеля^[40]. Из норм доказательственного права вытекает, что в ходе этого следственного действия следователь получает такой вид доказательства, как показания свидетеля, а не протокол его допроса. Последний лишь служит средством фиксации показаний (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). В связи со всем вышеперечисленным было бы целесообразно определить какие результаты оперативно-розыскной деятельности, а точнее, какие виды оперативно-розыскных материалов могут использоваться в доказывании по уголовным делам.

Представляется наиболее правильной точка зрения С.А. Шейфера о том, что в доказывании могут участвовать результаты оперативно-розыскной деятельности фактического характера (материальные объекты – предметы и документы). Это объясняется тем, что только предметы и документы вводятся в уголовный процесс с сохранением своей первоначальной формы, между тем, как любая другая информация, содержащаяся в следах события, в ходе следственного действия всегда преобразуется, принимает иную форму (образы памяти, «предметная» информация преобразуются в описание)^[41].

Не случайно закон (ст. 86 УПК РФ) говорит об истребовании именно предметов и документов. «По логике вещей не процессуальная информация не может быть непосредственно трансформирована в показания обвиняемого, подозреваемого, в заключение эксперта и протокол следственного действия, ибо все эти виды доказательств формируются на основе непосредственного или опосредованного восприятия следов события, обнаруженных «официальным» (не оперативно-розыскным) путем». Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности не могут непосредственно формировать такой вид доказательства как показания свидетеля. В данном конкретном случае предпочтительнее говорить о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности выступают предпосылкой для подготовки и проведения следственного действия, в результате которого и появляется такой вид доказательства как показания свидетеля. Но в таком случае речь идет о второй форме использования результатов оперативно-розыскной деятельности — в качестве ориентирующей информации. Исходя из всего вышесказанного следует выделить конкретные виды оперативно-розыскных материалов, которые возможно использовать в доказывании по уголовным делам. Это:^[42]

1. изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий материальные объекты (предметы, документы и т.д.), которые, как правило, связаны с обстоятельствами преступной деятельности и в связи с этим могут иметь значение для дела;
2. оперативно-служебные документы (акты, протоколы и др.), отражающие ход и результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий;
3. материальные (физические) носители информации (фонограммы, видеограммы, киноленты, фотопленки, фотоснимки, магнитные, лазерные диски, слепки и т.п.),
4. отражающие ход и результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий с применением оперативно-технических средств (аудио-, видеозаписи, кино-, фотосъемки, а также использования других технических средств);
5. иные документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий.