Файл: Понятие и значение приватизации. Понятие деятельности приватизации и разгосударствления.pdf

Летом 1992 г. были введены ваучеры (приватизационные _{деятельности} чеки), которые _{деятельности} небесплатно _{средств} раздавались населению. За _{организации} каждый ваучер необходимо _{средств} было _{средств} заплатить 25 рублей, независимо _{средств} от того, кто _{средств} получал ваучер взрослый человек или ребёнок. Номинальная стоимость ваучера _{организации} составляла _{организации} 10 тысяч рублей. Имущество _{средств} предприятий страны было _{средств} оценено _{средств} в 1400 миллиардов рублей, и на _{организации} эту сумму были изданы ваучеры. По _{средств} утверждению главы Госкомимущества _{организации} Чубайса, руководившего _{средств} приватизацией, один ваучер соответствовал по _{средств} стоимости двум автомобилям «Волга». Но _{средств} купить эти автомобили в обмен на _{организации} ваучер было _{средств} нельзя.

Реальная рыночная стоимость пакета _{организации} акций, который можно _{средств} было _{средств} получить в обмен на _{организации} один ваучер, колебалась в широких пределах в зависимости от компании, чьи акции приобретались в обмен на _{организации} ваучер, а _{организации} также _{деятельности} от региона, где _{деятельности} это _{средств} происходило. Например, в Нижегородской области один ваучер можно _{средств} было _{средств} обменять в 1994 г. на _{организации} 2000 акций РАО «Газпром» (их рыночная стоимость в 2008 г. составила _{организации} порядка _{организации} 700 тыс. рублей), в Московской области — на _{организации} 700 акций Газпрома _{организации} (в 2008 г. — порядка _{организации} 245 тыс. рублей), а _{организации} в г. Москве _{деятельности} — на _{организации} 50 акций Газпрома _{организации} (17 тыс. руб. в 2008 г.) За _{организации} один ваучер можно _{средств} было _{средств} также _{деятельности} получить 7 акций Торгового _{средств} дома _{организации} «ГУМ».

Бывший министр экономики экономист Андрей Нечаев так прокомментировал ваучерную схему:

С точки зрения применявшейся модели приватизации номинал ваучера _{организации} не _{деятельности} имел никакого _{средств} значения. Ваучер определял лишь право _{средств} что-то _{средств} купить при приватизации. Реальная его _{средств} стоимость зависела _{организации} от конкретной приватизационной ситуации на _{организации} конкретном предприятии. Где-то _{средств} на _{организации} ваучер можно _{средств} было _{средств} получить 3 акции, а _{организации} где-то _{средств} — 300. В этом смысле _{деятельности} на _{организации} нем можно _{средств} было _{средств} написать и 1 рубль, и 100 тысяч рублей, что _{средств} не _{деятельности} изменило _{средств} бы его _{средств} покупательную способность ни на _{организации} йоту. По-моему, идея снабдить эту ценную бумагу номиналом принадлежала _{организации} Верховному совету. Чтобы придать номиналу хотя бы какую-то _{средств} рациональную основу, решили привязать его _{средств} к стоимости основных фондов на _{организации} душу населения.

Такой порядок приватизации давал серьезные _{деятельности} преимущества _{организации} так называемым «красным директорам», то _{средств} есть руководителям предприятий, получившим эти должности в советские _{деятельности} времена. Во _{средств} многих случаях основная доля акций предприятия оказывалась в руках трудовых коллективов; используя административное _{деятельности} давление, директора _{организации} могли добиваться нужных результатов голосования на _{организации} собраниях акционеров, а _{организации} впоследствии зачастую и выкупать долю работников предприятий, становясь полноправными владельцами.

Однако, идеологи приватизации неоднократно _{средств} отмечали , что _{средств} стремительная выдача _{организации} приватизационных чеков была _{организации} направлена _{организации} именно _{средств} на _{организации} то, чтобы ограничить возможности «красных директоров» по _{средств} лоббированию и проведению приватизации по _{средств} еще _{деятельности} более _{деятельности} выгодным для них схемам. В ноябре _{деятельности} 2004 года _{организации} А. Чубайс в интервью The Financial Times сказал: «У коммунистических руководителей была _{организации} огромная власть — политическая, административная, финансовая… Нам нужно _{средств} было _{средств} от них избавляться, а _{организации} у нас не _{деятельности} было _{средств} на _{организации} это _{средств} времени. Счет шел не _{деятельности} на _{организации} месяцы, а _{организации} на _{организации} дни».

Основная масса _{организации} населения не _{деятельности} знала, что _{средств} делать с ваучерами, поэтому их стали продавать скупщикам. Цена _{организации} ваучеров стремительно _{средств} падала, упав до _{средств} 3—4 тысяч рублей к маю 1993 года. С целью помочь реализации ваучеров создавались чековые _{деятельности} инвестиционные _{деятельности} фонды, обменивавшие _{деятельности} ваучеры на _{организации} акции разнообразных компаний.

Во _{средств} многом приватизация в России повторила _{организации} историю приватизации церковных земель во _{средств} Франции во _{средств} времена _{организации} Французской Революции. На _{организации} тот момент земли церкви были конфискованы, и на _{организации} основе _{деятельности} этих земель (позже _{деятельности} к списку земель добавились бывшие _{деятельности} имения иммигрантов и земли, принадлежащие _{деятельности} короне) были выпущены ассигнанты, которые _{деятельности} впоследствии начали использоваться как деньги. Земли впоследствии были распроданы на _{организации} аукционах, в которых зажиточные _{деятельности} крестьяне _{деятельности} и буржуа _{организации} имели преимущество _{средств} перед бедными крестьянами, что, как и в России, привело _{средств} к расслоению общества.

Многочисленные _{деятельности} критики указывают, что _{средств} ваучерная приватизация была _{организации} нечестной, несправедливой, привела _{организации} незаслуженному резкому обогащению узкой группы лиц. В ответ на _{организации} это _{средств} А. Чубайс отмечает: «Мы не _{деятельности} могли выбирать между „честной“ и „нечестной“ приватизацией, потому что _{средств} честная приватизация предполагает четкие _{деятельности} правила, установленные _{деятельности} сильным государством, которое _{деятельности} может обеспечить соблюдение _{деятельности} законов. В начале _{деятельности} 1990-х у нас не _{деятельности} было _{средств} ни государства, ни правопорядка… Нам приходилось выбирать между бандитским коммунизмом и бандитским капитализмом».

Основная статья: Залоговые _{деятельности} аукционы в России

Залоговые _{деятельности} аукционы были предприняты в 1995 году с целью пополнения государственной казны. Правительство _{средств} планировало _{средств} получить деньги, приватизировав часть государственных предприятий. Идею аукционов с целью пополнения бюджета _{организации} выдвинул Владимир Потанин, возглавлявший «ОНЭКСИМ-банк». Инициативу поддержал Анатолий Чубайс, который в то _{средств} время был вице-премьером. Курировал проведение _{деятельности} аукционов глава _{организации} Госкомимущества _{организации} Альфред Кох.

На _{организации} продажу был выставлен ряд крупнейших компаний. Аукционы назывались залоговыми, так как, в отличие _{деятельности} от обычных аукционов, компании не _{деятельности} продавались, а _{организации} отдавались в залог. Однако, выкуплены обратно _{средств} они не _{деятельности} были. По _{средств} мнению большинства _{организации} экспертов были выставлены чрезвычайно _{средств} заниженные _{деятельности} цены. Конкурс на _{организации} аукционах был очень низкий. Как отмечала _{организации} Счётная палата _{организации} России, «анализ состава _{организации} участников аукционов и их гарантов показал, что _{средств} в большинстве _{деятельности} случаев состязательность при проведении аукционов не _{деятельности} предполагалась». Во _{средств} многих случаях в конкурсе _{деятельности} участвовало _{средств} несколько _{средств} фирм, принадлежавших одному и тому же _{деятельности} человеку или группе _{деятельности} лиц. Более _{деятельности} того, госпредприятия зачастую покупались не _{деятельности} за _{организации} собственные _{деятельности} деньги, а _{организации} за _{организации} деньги, взятые _{деятельности} в кредит у государства. Как отмечалось в докладе _{деятельности} Счётной палаты, «сумма _{организации} кредитов, полученных от передачи в залог федерального _{средств} имущества, была _{организации} эквивалентна _{организации} сумме _{деятельности} временно _{средств} свободных валютных средств федерального _{средств} бюджета, размещенных в это _{средств} время Минфином России на _{организации} депозитных счетах коммерческих банков, ставших затем победителями в залоговых аукционах. <...> Таким образом, сделки кредитования Российской Федерации под залог акций государственных предприятий могут считаться притворными, поскольку банки фактически „кредитовали“ государство _{средств} государственными же _{деятельности} деньгами. Минфин России предварительно _{средств} размещал на _{организации} счетах банков — участников консорциума _{организации} средства _{организации} в сумме, практически равной кредиту, а _{организации} затем эти деньги передавались Правительству Российской Федерации в качестве _{деятельности} кредита _{организации} под залог акций наиболее _{деятельности} привлекательных предприятий. В результате _{деятельности} банки, „кредитовавшие“ государство, смогли непосредственно _{средств} либо _{средств} через аффилированных лиц стать собственниками находившихся у них в залоге _{деятельности} пакетов акций государственных предприятий». Кроме _{деятельности} того, вопреки правилам проведения аукционов банки не _{деятельности} направляли кредитные _{деятельности} средства _{организации} на _{организации} счёт в Центробанке, средства _{организации} оставались в тех же _{деятельности} коммерческих банках, но _{средств} на _{организации} специальных счетах^[13].

В результате _{деятельности} залоговых аукционов появились олигархи-миллиардеры (Березовский, Ходорковский, Абрамович и другие)

А. Чубайс оправдывает проведение _{деятельности} залоговых аукционов следующим образом: «Если бы мы не _{деятельности} провели залоговую приватизацию, то _{средств} коммунисты выиграли бы выборы в 1996 году, и это _{средств} были бы последние _{деятельности} свободные _{деятельности} выборы в России, потому что _{средств} эти ребята _{организации} так просто _{средств} власть не _{деятельности} отдают». В то _{средств} же _{деятельности} время он отмечает: «В то _{средств} время я не _{деятельности} вполне _{деятельности} понимал, какую цену нам придется заплатить. Я недооценил то _{средств} глубокое _{деятельности} чувство _{средств} несправедливости, которое _{деятельности} зародилось в людях»

Сумма _{организации} средств, которые _{деятельности} должно _{средств} было _{средств} получить правительство, составляла _{организации} около _{средств} 1,85 % доходной части федерального _{средств} бюджета. Счётная палата _{организации} резюмировала _{организации} результаты своих проверок: «в результате _{деятельности} проведения залоговых аукционов отчуждение _{деятельности} федеральной собственности было _{средств} произведено _{средств} по _{средств} значительно _{средств} заниженным ценам, а _{организации} конкурс фактически носил притворный характер».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучив материалы по _{средств} теме _{деятельности} «Приватизация в зарубежных странах и России» я пришла _{организации} к выводу, что _{средств} радикальная реформа _{организации} отношений собственности является ключевым вопросом современных преобразований в экономике _{деятельности} России.

Вопрос о _{средств} приватизации приобрел в ходе _{деятельности} реформ первостепенное _{деятельности} политическое, идеологическое, а _{организации} также _{деятельности} практическое _{деятельности} значение.

Цель приватизации заключалась в обеспечении условий для нормального _{средств} функционирования будущей рыночной системы.

Процессы приватизации в России начались намного _{средств} раньше, чем сформировалась концепция предприятий и понятие _{деятельности} частной собственности было _{средств} официально _{средств} признано. Вначале _{деятельности} происходила _{организации} своеобразная приватизация государственных финансовых ресурсов, заключающаяся в том, что _{средств} деньги государственных предприятий и общественных организаций начинали свои собственный оборот, постепенно _{средств} превращаясь в собственные _{деятельности} средства _{организации} формально _{средств} независимых от государства _{организации} предприятий и ассоциаций. В результате _{деятельности} происходила _{организации} своеобразная приватизация государственных финансовых ресурсов и уже _{деятельности} на _{организации} ее _{деятельности} основе _{деятельности} - приватизация экономики в целом.

В настоящее _{деятельности} время не _{деятельности} менее _{деятельности} 80% всех крупных коммерческих предприятий в России созданы на основе государственного капитала, который начал свое движение и обращение в самом начале перестройки.

Процессы приватизации и разгосударствления за последние годы резко изменили структуру собственности в России. Налицо становление новой тенденции в развитии собственности. На смену монопольному господству первой ее формы пришел реальный полиформизм собственности, многообразие ее форм и основанных на них видов хозяйствования. Однако на развертывании этих процессов сказывается целый ряд факторов, одним из которых является отсутствие законов или существенные пробелы в законодательстве, обусловлены многолетним невниманием к правовой стороне собственности в нашей стране.

Приватизация процесс длительный и требует основательной и тщательной подготовки, темпы же приватизации в РФ не имеют аналогов ни в одной стране.

В заключение необходимо подчеркнуть, что к эффективному хозяйствованию ведут не сами по себе разгосударствление и приватизация, а именно основу формирования конкурентной среды рыночной экономики в целом, поэтому они являются не целью, а средством для повышения эффективности экономики и роста благосостояния трудовых коллективов, регионов и каждого из нас.

Очевидно, что цели, поставленные в государственной программе приватизации, не учитывали реального социально-экономического положения в стране и потому не были выполнены.

Список литературных источников

Нормативные паровые акты

1. Закон РФ от 3 июля 1991 г. 1531-I "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1991. - 27. - Ст. 927.
2. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - 30. - Ст. 3595
3. Указ Президента РФ от 29 декабря 1991 г. 341 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1992. - 3. - Ст. 93
4. Указ Президента РФ от 14 августа 1992 г. 914 "О введении в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации" // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. -1992. - 35. - Ст. 2001
5. Указ Президента РФ от 22 июля 1994 г. 1535 "Об Основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - 13. - Ст. 1478.