А = Н(Н- 1) : 2, где Н — количество исследуемых объектов экспертизы

_І

Логико-интуитивные методы исследования систем управления 20

Таблица 5.5 Оценка балльным методом (по 5-балльной шкале) двух проектных предложений по развитию предприятия

Группа крите­риев	Наименование критерия	Относи­тель­ная значи­мость крите­рия	Оценка предложения 1					Оценка предложения 2
			Низкая			Вы­со­кая		Низкая			Вы­со­кая
			1	2	3	4	5	1	2	3	4	5
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	и	12	13
Цели, страте­гия, поли­тика	1. Соответствие проектного предложения целям развития предприятия	1,0			+							+
	2. Соответствие проектного предложения научно-техническому потенциалу предприятия	0,9					+					+
	3. Соответствие проектного предложения политике ново­введений предприятия	0,8			+							+
Рыноч­ные	4. Отвечает ли проектное предложение требованиям рынка	1,0				+					+
	5. Вероятность коммерческо­го успеха	0,9			+						+
	6. Вероятность достаточного объема продаж	0,8			+						+
	7 Положительное восприятие потребителями	0,8				+				+
	8. Возможность укрепления позиций в конкурентной борьбе	0,9				+					+
Эконо­миче­ские	9. Оценка стартовых затрат	0,6			+							+
	10. Возможная прибыльность	0,7			+						+
	11. Наличие необходимых средств на раз работку и вне­дрение проектного предло­жения	0,7				+				+

20

Глава 5

Окончание табл 5 5

1

4 5 6 7 8 9 10 1112 13

Науч-но-тех-ниче-ские

12. Патентная защита

0,4

+

13. Наличие научно-технических ресурсов

0,6

14. Возможные будущие раз­работки _

0,5

+

Произ-во-

дствен-ные

15. Наличие необходимых производственных мощностей

0,8

16. Наличие производствен­ного персонала и их квали-фикация

0,5

+

17. Цена и наличие материалов

0,4

18. Возможность разработки новых технологических про­цессов

0,3

+

Орга-низа-цион-ные

19. Соответствие проекту действующей системы управ­ления

0,5

+

20. Наличие каналов сбыта

21. Наличие информацион­ной базы

0,4

0,4

22. Уровень маркетинговой деятельности на предприятии

Итого

55^9.

59,6

В результате сравнения эксперт высказывает мнение о важносг того или иного объекта, т.е. отдает предпочтение одному из них Иногда эксперты приходят к выводу об эквивалентности каждог из объектов пары. Для упорядочения всех рассматриваемых объек тов необходима последующая обработка результатов сравнения Наиболее удобно осуществлять парные сравнения и их обработку используя в качестве инструмента матрицы (табл. 5.6 и 5.7).

---

Таблица 5.6 Матрица оценки объектов методом парного сравнения (эксперт №)

Название объекта	Номер объекта	1	2	3		н	Общее количество предпочтений
	1	X	1	0		0
	2	0	X	0		1
	3	1		X
	"н	Ї				X

Логико-интуитивные методы исследования систем управления 21

В отдельных случаях при большом количестве исследуемых объ­ектов на результаты парного сравнения влияют психологические факторы, т.е. предпочтение порой получает не тот объект, который действительно достоин этого, а тот, который в перечне пар записан первым или находится по расположению в матрице выше сравни­ваемого. Для исключения психологического влияния иногда прово­дят двойное парное сравнение, т.е. осуществляют еще одно парное сравнение, но при обратном расположении объектов в каждой паре. Количество пар при двойном парном сравнении соответственно в 2 раза больше, чем при одинарном.

При записи каждой комбинации эксперт подчеркивает в каждой паре сравниваемых объектов наиболее важный. На пересечении вертикальных и горизонтальных строк матрицы для каждой пары объектов он ставит 1 или 0 (либо «плюс» или «минус») в зависимо-' сти от определенной им значимости того или иного объекта. Весо­мость каждого объекта сравнения рассчитывается по формуле

¹ В, = 1ХА КАк), (5.7)

I =1 ;=1

i

^де А,/_ч — количество предпочтений (единиц, или плюсов, подчеркиваний) 1-ГО объекта над (/+1)-м объектом, указанное у'-м экспертом, А — общее количество пар объектов; I к — число экспертов.

| Т а б л и ц а 5.7

, Матрица для использования метода парного сравнения I при определении значимости укрупненных

1 функций маркетинга на промышленном предприятии

₍ (эксперт № 1)

- (рунщия	№ п/п	7	2	3	4	5	6	7	8	9	Коли­чество пред­почте­ний
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	и	12
Обеспечить получе­ние заказов на по­ставку продукции	1	X	1	1	1						7
Уточнять технические данные на изделия	2	0	X	1							4
Участвовать в опре­делении ассортимен­та продукции	3	0	0	X							3

22

Глава 5

Окончание табл. 5.7

1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	и	12
Изучать возможно­сти и емкость рынка	4	0			X						4
Заключать контракты на поставку гфодукции	5					X					6
Разработать план поставок продукции	6						X				4
Оформлять докумен­тацию, связанную с отгрузкой продукции	7							X			3
Организовать работу по отгрузке гфодукции	8								X		2
Составлять план пе­ревозок и доставки продукции заказчи­кам	9									X	3
	Л=9х8:2= 36

---

Результаты заполнения матриц всеми экспертами и расчетные данные можно представить в сводной матрице (табл. 5.8).

Таблица 5.8 Сводная матрица результатов парного сравнения объектов

Наименование объекта исследования	Номер объекта	Количество предпоч­тений 1-го объекта, данных экспертами					Сумма пред­почте­ний	Значимос­ть (или весомость, ранг) объ­екта
		1	2	3		к
	1	X
	2		X
	3			X
	Я-1
	Н					X

Расчеты при двойном парном сравнении проводятся по тем же формулам, что и при обычном парном сравнении, однако количе­ство пар увеличивается вдвое.

Метод парных сравнений очень прост и он позволяет исследо­вать большее количество объектов по сравнению, например, с ме­тодом рангов и с более высокой точностью.

Логико-интуитивные методы исследования систем управления 23

Рассмотрим использование экспертных методов для целей опре­деления коэффициентов весомости групповых уровней, определяю­щих обобщенный (определяющий) уровень конкурентоспособности конкретного вида продукции — отечественных телевизоров. Знание таких коэффициентов позволит определить приоритетные стимулы приобретения (реализации) потребителями на внутреннем рынке отечественных телевизоров.

В связи с существенным влиянием параметров весомости на ре­зультаты оценки или возможности, их определение следует прово­дить одновременно несколькими методами, в частности методами рангов и парного сопоставления. Сравнение полученных таким обра­зом результатов позволяет увеличить объективность выводов. Указан­ные два экспертных метода для этих целей более предпочтительны.

К другим методам, с помощью которых можно было бы решить данную задачу относятся способы: стоимостных регрессионных за­висимостей (стоимостной); предельных и номинальных значений; эквивалентных соотношений; вероятностный. Каждый из них обла­дает своими особенностями, достоинствами и недостатками. Реаль­но все перечисленные методы определения параметров весомости показателей качества и конкурентоспособности практически нико­гда не использовались из-за присущих им недостаткам. В условиях рынка, когда требуется оценка на базе множества показателей для определенного периода времени, конкретного сегмента и т.п., их применение тем более затруднительно.

При экспертном определении коэффициентов весомости груп­повых уровней конкурентоспособности отечественных телевизоров, с помощью методов рангов и парного сопоставления, необходимо соблюдение всех правил в ходе выполнения экспертных процедур.

---

Результаты экспертных оценок, данных экспертами, использовав­шим одновременно два экспертных метода приведены в табл. 5.9. На основе суждений экспертов определяются коэффициенты весомости каждого из групповых уровней, определяющих обобщенный (опреде­ляющий) уровень конкурентоспособности отечественных телевизоров.

В результате обработки экспертных данных получена следующая формула для определения уровня конкурентоспособности отечест­венных телевизоров на внутреннем рынке:

К_тн = О, ЗЗЗГ, + 0,0671₂ + 0,267Г₃ + 0,200Г₄ + 0,133Г₅, (5.8)

где Г\ — проектно-технический уровень качества; Г₂ — технический уровень качества изготовления; Гз — технический товарно-эксплуатационный уровень качества; /4 — экономико-коммерческий уровень качества;

/5 — организационно-экономический уровень качества и социально-психологический уровень.

23

Глава 5

Таблица Определение коэффициентов весомости групп показателей конкурентоспособности промышленной продукции методами попарного сопоставления и ранжирования

5.9

Группы показателей конку­рентоспособности про­мышленной продукции	По данньш 31 экс­перта (Ее,)	Ранг методом парного сопос­тавле­ния	Ранг мето­дом ранжи­рования	Ранг общий по двум методам	Ко­эффи­циент весо­мос­ти
1 Проектно-технический уровень качества	99	1	1	1	0,333
2 Технический уровень качества изготовления продукции	33	5	5	5	0,067
3 Технический товарно-эксплуатационный уро­вень качества продукции	85	2	2	2	0,267
4. Экономико-коммер­ческий уровень качества продукции (единовремен­ные и текущие затраты потребителя)	56	3	3	3	0,200
5. Организационно-экономический уровень качества и социально-психологический уровень продукции	37	4	4	4	0,133

Примечание Технический товарно-эксплуатационный уровень качества про­дукции охватывает стадии товарооборота, эксплуатации и утилизации, организа­ционно-экономический и социально-психологические уровни продукции здесь представлены совместно

Коэффициенты при Гь..., Г₅ определялись как нормированные в зависимости от полученного по экспертным данным ранга каждой группы при условии, что сумма всех коэффициентов равна 1.

Анализ приведенной формулы показывает, что наиболее при­оритетными для приобретения рассматриваемой продукции явля­ются более высокий проектно-технический уровень (ранг 1) и тех­нико-эксплуатационный уровень качества (ранг 2).

Сущность метода последовательного сопоставления состоит в том, что эксперт располагает все исследуемые объекты в порядке их важности (как метод рангов). Предварительно каждому из объектов приписывается определенное количество баллов, например, по шкале от 0 до / (как метод оценивания). Причем самому важному объекту дается балл равный /, а всем остальным в порядке умень-

---

^г

шения их значимости, т.е. от / до 0. Далее эксперт решает вопрос будет ли важность объекта, имеющего ранг 7, больше суммы балль­ных оценок всех остальных объектов. Если будет, то величина балльной оценки первого объекта увеличивается до соблюдения этого условия, а если нет, то эксперт уменьшает эту величину до такого числового значения, чтобы она стала меньше суммы оценок всех остальных объектов. I Величины оценок второго, третьего и последующих объектов по

важности определяются последовательно аналогично оценке перво­го наиболее важного объекта.

Метод последовательного сопоставления для экспертов наибо­лее трудоемок. Особенно это начинает ощущаться, когда исследует­ся более шести-семи объектов.

ОЦЕНКА СОГЛАСОВАННОСТИ ЭКСПЕРТНЫХ ДАННЫХ

Собранные мнения экспертов обрабатываются как количест­венно (численные данные), так и качественно (содержательная ин­формация). При этом используются различные способы. Необхо­димо отметить, что при наличии численных данных для решения вопросов, имеющих достаточный информационный материал, при­меняются в основном методы усреднения экспертных суждений. Однако даже при имеющихся численных данных, но при недоста­точности информации по решаемому вопросу (что нередко бывает при исследовании СУ) наряду с количественными методами обра­ботки экспертных данных используются также методы качественно­го анализа и синтеза.

При этом следует помнить, что мнения экспертов часто совпа­дают не полностью, поэтому необходимо количественно оценивать меру согласованности мнений экспертов и устанавливать причины несовпадения суждений. Для оценки меры согласованности мнений экспертов используются, как правило, коэффициенты конкордации.

Мера согласованности определяется на основе статистических данных всей группы экспертов. Так, согласованность мнений ком­петентных экспертов при использовании всех указанных эксперт­ных методов, где определяются ранги объектов, можно рассчитать, с помощью коэффициента конкордации (согласия) по формуле

IV = 12 С ■ [К² (Н³ — Н)], (5.9)

где С — сумма квадратов отклонений сумм рангов по каждому объекту от средней суммы рангов по всем объектам и экспертам, т е

Логико-интуитивные методы исследования систем управления 24

24

Глава 5

С ■

= 1

<=1

(5.10)

где К [(Я+1) : 2] — средняя сумма рангов.

Полная запись формулы имеет следующий вид:

п2

И⁷ =

12х£

<=1

2,Ау-кх\ ——

7=1 V 2.

к2{нъ -н)

(5.11)

Коэффициент конкордации может быть в диапазоне 1 > IV > 0. При IV = 0 согласованность мнений экспертов отсутствует, а при IV = 1 согласованность полная. Согласованность вполне достаточ­на, если IV > 0,5.

Допустим, что по результатам работы компетентных экспертов получены определенные данные ранжирования и по ним требуется рассчитать коэффициент конкордации (данные для расчета приве­дены в табл. 5.10).

---

Смотрите также файлы

• транспортная задача.doc

• Конспект лекцій планування - МК1.doc

• звіт кабельні ліній практика.docx

• LAB1.doc

• LAB2.doc