Эксперт

Рис. 5.2. Типовой состав экспертной комиссии

Рабочую группу возглавляет руководитель (организатор). В его подчинение находятся технические работники, осуществляющие подготовку материалов для экспертов, отработку результатов работы экспертов и т.п.

Экспертную группу составляют эксперты — специалисты по ре­шаемым проблемам, а формирует ее руководитель (организатор) рабочей группы. При этом ему следует выполнить ряд последова­тельных мероприятий:

. постановку проблемы и определение области деятельности группы;

• составление предварительного списка экспертов — специали­стов в рассматриваемой области деятельности;

• анализ качественного состава предварительного списка экс­пертов и уточнение списка;

• получение согласия эксперта для участия в работе;

• составление окончательного списка экспертной группы.

Число экспертов в экспертной группе зависит от множества факторов и условий, в частности от важности решаемой проблемы, наличия возможностей и т.п. В большинстве случаев определяется

16

Глава 5

минимально необходимое количество экспертов, что часто стано­вится важнейшим условием установления числа приглашаемых экспертов.

Минимальное число экспертов находят по формуле

Н_эмш = 0,5 (З/ж+5), (5.2)

где ж — возможная ошибка результатов экспертизы (0< ж<1).

Подбор конкретных экспертов проводится на основе анализа качества каждого из предлагаемых экспертов. Используются для этой цели разнообразные способы:

• оценка кандидатов в эксперты на основе статистического анализа результатов прошлой деятельности в качестве экспертов по проблемам исследования СУ;

• коллективная оценка кандидата в эксперты как специалиста в данной области;

• самооценка кандидата в эксперты;

• аналитическое определение компетентности кандидатов в экс­перты.

Однако всем этим методам присущи определенные недостатки, в том числе: отсутствие единой общепризнанной методики оценки; высокая трудоемкость оценки; возникновение проблем этического характера при использовании субъективных методов оценки.

В ходе указанной работы зачастую применяют одновременно несколько способов: самооценки и коллективной оценки качеств пред­лагаемого эксперта. Такой подход позволяет достаточно обоснован­но подобрать экспертов с необходимыми качествами. Однако сле­дует признать, что способ оценок прошлой деятельности представ­ляется более объективным, чем способы самооценок и коллектив­ной оценки.

В общем случае формирование экспертной группы предваряют следующие мероприятия:

• выявляется и формулируется проблема;

• определяется цель и область деятельности группы;

• составляется предварительный список экспертов;

• проводится анализ и отбор экспертов (на основе использова­ния одного или нескольких способов отбора их);

---

• уточняется список экспертов;

• получается согласие эксперта для участия в работе эксперт­ной группы;

• определяется окончательный репрезентативный список экспертов. Всех потенциальных экспертов в зависимости от их качества и

компетенции можно классифицировать на семь классов (табл. 5.2).

Логико-интуитивные методы исследования систем управления 17

Таблица 5.2 Пример градации качества и компетентности экспертов

Класс эксперта	Качество и компетентность эксперта
1-й	Очень высокое
2-й	Высокое
3-й	Выше среднего
4-й	Среднее
5-й	Ниже среднего
6-й	Низкое
7-й	Очень низкое

Выбор числа классов качества экспертов в данном случае обу­словлен «правилом семерки», которым традиционно пользуются при решении проблем управления качеством.

Такая градация позволяет отобрать требуемых экспертов для ра­боты в экспертной группе. Для получения достаточно объективных результатов исследования СУ отбор желательно осуществлять из числа экспертов, относящихся к 1—4-му классам качества. Канди­датов в эксперты более низких классов качества привлекать к экс­пертизам не целесообразно.

Независимо от избранного способа оценки качеств кандидатов эксперты должны соответствовать во всех случаях определенным требованиям, в числе которых:

• профессиональная компетентность и наличие практического и исследовательского опыта в области управления;

• креативность (умение решать творческие задачи);

• научная интуиция;

• заинтересованность в объективных результатах экспертной работы;

• независимость суждений;

• деловитость (собранность, умение переключаться с одного вида деятельности на другой, коммуникативность, независимость суждений, мотивированность действий);

• объективность;

• нонконформизм;

. высокая общая эрудиция.

Проведение сбора мнений экспертов предполагает определение: места и времени сбора мнений; формы и методики сбора мнений; количества туров сбора мнений; состава и содержательной части документации; порядка занесения результатов мнений экспертов в документы.

17

Глава 5

Очень важным является определение формы сбора мнений экс­пертов. Среди всех известных форм сбора мнений можно отметить индивидуальные, коллективные (групповые) и смешанные. Таким обра­зом, указанные формы различаются прежде всего по фактору уча­стия экспертов в работе (индивидуальное или коллективное) и каж­дая из них имеет ряд разновидностей:

. анкетирование;

. интервьюирование;

• дискуссия;

. мозговой штурм;

• совещание;

. деловая игра.

Все они обладают своими достоинствами и недостатками. Во многих случаях каждая их этих разновидностей используется совме­стно с другими, что зачастую обеспечивает больший эффект и объ­ективность. Смешанная форма применяется при сборе мнений экс­пертов в случаях некоторой неясности проблемы, при разногласиях индивидуальных мнений или разногласиях экспертов при коллек­тивном обсуждении.

---

Вместе с тем наиболее часто в практике исследования и проек­тирования социально-экономических систем используется анкети­рование, которое позволяет с меньшими трудозатратами экспертов собрать их мнение, но по времени сбор мнений при использовании этого вида более длительный.

Обычно процесс разработки анкеты включает:

• определение формы и содержания обращения к эксперту; . выбор типа вопросов;

. формулировку вопросов;

• изложение необходимых для эксперта информации; . разработку формы анкеты.

Представляют интерес типы вопросов, среди которых наиболее употребляемыми в последние годы стали так называемые веерный (предполагает один ответ из представленного заранее в анкете ряда ответов), закрытый (предполагает ответы типа «да», «нет», «не знаю») и открытый (вопрос, ответ на который может быть дан в произвольной форме).

При анкетировании экспертов очень важно правильно, просто, однозначно, кратко, но с необходимой полнотой сформулировать вопросы в анкетах, а в тексте пояснительной записки указать, что конкретно требуется от эксперта.

Для ответов на вопросы, т.е. для принятия решения каждым экспертом, проводятся объективные и (или) субъективные измере­

Логико-интуитивные методы исследования систем управления 18

пия рассматриваемого объекта в явном или неявном виде. При субъективном измерении эксперты, как правило, применяют один из указанных ранее наиболее употребляемых методов (рангов, не­посредственного оценивания, сопоставлений).

В общем случае проведение экспертных работ должно соответ­ствовать определенным правилам в зависимости от целей этих ра­бот. К таким правилам относятся:

• применение системного подхода при проведении экспертных работ;

• обеспечение преемственности в проведении экспертных работ;

• использование обратной связи с экспертами;

• регулярное привлечение к работе экспертов;

• обеспечение рационального баланса гласности и конфиден­циальности экспертных работ и результатов экспертизы;

• создание условий для персонификации суждений экспертов; .

• обеспечение условий для соблюдения экспертами полной не­зависимости при выражении своих суждений;

• создание условий для демократического проведения эксперт­ных работ и ответственности субъектов экспертизы;

• однократность проведения экспертизы.

МЕТОД РАНЖИРОВАНИЯ И НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ОЦЕНИВАНИЯ

По методу рангов эксперт осуществляет ранжирование (упоря­дочение) исследуемых объектов организационной системы в зави­симости от их относительной значимости (предпочтительности), когда наиболее предпочтительному объекту присваивается ранг 1, а наименее предпочтительному — последний ранг, равный по абсо­лютной величине числу упорядочиваемых объектов. Более точно упорядочение бывает при меньшем количестве объектов исследова­ния, и наоборот.

---

При предпочтительной (по рангам) расстановке объектов экс­пертизы одним экспертом сумма рангов должна равняться сумме чисел всего натурального ряда количества объектов Д начиная с единицы: Н— (Я+1) : 2.

Результирующие ранги объектов ранжирования по данным оп­росов определяются как сумма рангов для каждого объекта. При этом в итоге первый ранг присваивается тому объекту, который по­лучил наименьшую сумму рангов, а последний — тому, у которого оказалась наибольшая сумма рангов, т.е. наименее значимому объ­екту (пример определения результирующего ранга трех объектов семью экспертами приведен в табл. 5.3).

18

Глава 5

Таблица 5.3 Определение результирующего ранга объектов ранжирования

Объект ранжирования, номер	Эксперт, номер							Сумма рангов объектов	Результирующий ранг объекта
	1	2	3	4	5	6	7
1	1	2	2	1	2	1	2	11	2
2	2	1	1	2	1	2	1	10	1
3	3	3	3	3	3	3	3	21	3

Таким образом, этот метод позволяет определить место иссле­дуемого объекта среди других объектов СУ. Его достоинство состо­ит в просторе, а к недостаткам относятся:

• невозможность с достаточной точностью ранжировать коли­чество объектов, количество которых превышает 15—20;

• нельзя ответить на вопрос: как далеко по значимости нахо­дятся исследуемые объекты друг от друга?

После нахождения рангов зачастую требуется определить коэф­фициенты весомости каждого из объектов ранжирования Ь, _рангов, которые при использовании данного экспертного метода можно рассчитать по формуле

Ь, рангов= (п-г„ +1) : 5„ (5.3)

При УСЛОВИИ, ЧТО сумма ВСеХ Коэффициентов ВеСОМОСТИ Ь, рангов от 1 до и =1,

где п — число исследуемых объектов;

г_п — ранг исследуемого объекта по результатам экспертизы; 5„ — сумма всех чисел от 1 до п = \(а\ +а„) а„] : 2.

Например, для девяти объектов исследования:

(9-1+1) ' 45=9 : 45, 8 : 45, 7 • 45, 6 : 45,

^9 рангов^- 1 ^: 45.

Таким образом, сумма всех коэффициентов весомости Ь_{1рангов} от 1 до 9 равна: 1 = 9: 45+8 : 45+6 : 45+ ... +1: 45 = 1.

Расчетная формула для определения коэффициентов Ь_{г рангов}, ос­нованная на положениях теории информации, имеет следующий вид:

^1 ранга &2 рангов ' ^3 рангов ' &4 рангов

Логико-интуитивные методы исследования систем управления 19

п

ъ,

рангов

(5.4)

(=1

При учете предпочтений по каждому объекту исследования все­ми экспертами коэффициенты весомости объектов ранжирования могут рассчитываться по другой формуле:

| де Э — число экспертов.

I При использовании экспертных методов очевидно, что чем | юльше привлекается экспертов, тем выше объективность результа-I 'а оценки. Однако привлечение большого числа квалифицирован-I шх экспертов и высокая трудоемкость экспертных работ повышает | жжмость проведения оценок качества. Поэтому, чтобы снизить I грудоемкость работ экспертов, используют метод рангов, который 1 тредусматривает только ранжирование показателей, а не их чис-; генное определение экспертами.

---

' Тем не менее данный метод применяется в практике исследова­ния СУ, несмотря на свою простоту и малую трудоемкость, сравни­тельно. Это объясняется большим числом ранжируемых объектов ' исследования.

1 Метод непосредственного оценивания (балльный метод) представ­ляет собой упорядочение исследуемых объектов (например, при отборе параметров для составления параметрической модели) в за­висимости от их важности путем приписывания баллов каждому из !них. При этом наиболее важному объекту приписывается наиболь­шее количество баллов по принятой шкале (дается оценка). Наибо­лее распространен диапазон шкалы оценок: от 0 до 1; 0 до 5; 0 до 10; 0 до 100. В простейшем случае оценка может быть 0 или 1. I Иногда оценивание осуществляется в словесной форме. Напри­мер, «очень важный», «важный», «маловажный» и т.п., что тоже Циногда для большого удобства обработки результатов опроса пере­родится в балльную шкалу (соответственно 3, 2, 1). | Непосредственное оценивание следует применять при полной Суверенности в профессиональной информированности экспертов о свойствах исследуемых объектов. По результатам оценок определя­ются ранг и весомость (значимость) каждого исследуемого объекта (пример оценивания трех объектов по 10-балльной шкале приведен в табл. 5.4).

э

Ь,_рангов={1-Ъгу/(ЯпЭ)]}/(п-1),

(5.5)

19

Глава 5

Таблица 5.4 Определение результатов непосредственного оценивания объектов

Объект оценивания	Эксперт № (число экспертов к = 7)							баллов объектов	Результи­рующий ранг объекта	Весомость объекта
	1	2	3	4	5	6	7
1-й	7	6	5	6	4	7	8	43	2	0,36
2-й	9	10	8	7	5	8	10	57	1	0,47
3-й	4	1	2	4	3	5	2	21	3	0,17

По результатам оценок экспертов место любого объекта можно определить по формуле

* / п к

у=1 / ,=1у = 1

(5.6)

где В, — значимость /-го объекта (г = 1, 2,. , п), рассчитанная на основании оце­нок экспертов (/=1,2,. , к), Ад — оценка (в баллах), данная г-му объекту у-м экспертом

Аналогично можно оценить экспертным методом (например, балльным методом, исходя из 5-балльной градации) какие-либо] альтернативные проекты (табл. 5.5).

Использование рассмотренных экспертных методов целесообраз­но только при полной уверенности в информированности экспертов об исследуемых свойствах объекта.

МЕТОД СОПОСТАВЛЕНИЯ

Данный метод осуществляется, как отмечалось ранее, парным сравнением и последовательным сопоставлением.

При парном сравнении эксперт сопоставляет исследуемые объек­ты по их важности попарно, устанавливая в каждой паре наиболее важный. Все возможные пары объектов эксперт представляет в виде записи каждой из комбинаций (объект 1 — объект 2, объект 2 — объект 3 и т.д.) или в форме матрицы. Общее количество пар срав­нения определяется следующим образом:

---

Смотрите также файлы

• транспортная задача.doc

• Конспект лекцій планування - МК1.doc

• звіт кабельні ліній практика.docx

• LAB1.doc

• LAB2.doc