Файл: Право на недвижимость и на земельный участок..pdf

Введение

Цель настоящей курсовой работы – изучить права на недвижимость и на земельные участки в Российской Федерации.

Исходя из цели курсовой работы, мною были сформулированы следующие задачи:

-дать характеристику земельному участку и недвижимости, как объекту прав;

-рассмотреть виды и содержание прав на недвижимость и земельные участки, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

-подробно охарактеризовать основания возникновения прав на недвижимость и земельные участки.

Курсовая работа построена в соответствии ее задачами и состоит из введения, трех параграфов, заключения и списка литературы.

Во введении определены цели и задачи курсовой работы, кратко охарактеризованы содержание отдельных параграфов работы и ее основные источники.

Для достижения поставленных цели и задач в курсовой работе использован метод анализа учебной и научной литературы по природоресурсному, земельному и гражданскому праву, текстов нормативных правовых актов Российской Федерации.

Источниками настоящей работы стали учебная и научная юридическая литература по проблемам возникновения прав на земельные участки, диссертационные исследования по рассматриваемому вопросу, а также нормативные правовые акты различных отраслей российского права.

Курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

Глава 1 Права на недвижимость и земельные участки в Российской Федерации

1.1 Недвижимость как объект прав

Не существует единого подхода к опреде­лению недвижимости и каждая страна при­держивается своего понимания и толкования понятия «недвижимое имущество» исходя из своей истории развития и традиций, сложив­шихся издревле.

Закрепленное в ст. 130 Гражданского кодек­са РФ современное определение недвижимых вещей (недвижимого имущества, недвижимости) гласит, что к ним относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т. с. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам законодатель также отно­сит такие объекты, как воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Ныне действующий Гражданский кодекс устанавливает, что законом к недви­жимым вещам может быть отнесено и иное имущество.^[1]

Легальное определение свидетельствует, что законодатель отождествляет такие понятия, как «недвижимое имущество», «недвижимая вещь» и «недвижимость». В науке существуют разные взгляды на данную позицию. Одни при­держиваются той же позиции, что и законода­тель. говоря о синонимичности данных понятии. Другие разграничивают данные понятия. Так, Н. В. Диаковская прямо указывает, что недвижимое имущество включает в свое содержание как недвижимые вещи, так и имущественные права. ^[2]

Той же позиции придерживается и С. П. Гришаев, говоря об ошибке законодателя, ведь имущество - более широкое понятие по сравнению с вещами, включающее в себя по­мимо вещей также имущественные права. Профессор Г. В. Чубуков делает вывод о том. что понятие «недвижимость» обладает индивидуальным содержанием и должно по­ниматься не как синоним «недвижимого имуще­ства». а как «совокупность объектов природы, не перемещаемых на земной поверхности в силу их естественного (нерукотворного) про­исхождения и размещения на земле».

Сложившаяся ситуация представляется противоречивой, поскольку па примере нового для гражданского нрава понятия «имуществен­ный комплекс» можно проследить, что рассма­триваемые синонимы таковыми не являются, так как предприятие воспринимается не только как недвижимая вещь, но и как имущественный комплекс, в который, помимо всего прочего, включаются еще и его права, требования, ис­ключительные права, а также инвентарь, сырье и др. (ст. 132 ПС РФ).

Хоть в действующем Гражданском кодексе н есть определение недвижимого имущества, оно, по сути, закрепляет лишь два критерия, по которым можно отграничить его от движимого. Таковыми критериями являются неразрывная связь имущества с землей и невозможность перемещения без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. В науке ряд авто­ров. такие как Н. А. Сыродоев, И. Л. Брауде, И. Л. Емелькина, И. В. Козлова, дискутируют на эту тему. Они придерживаются такой позиции, что, исходя из современных технологических достижений, существует возможность переме­щения здании, строений и сооружений без нане­сения какого-либо ущерба их назначению. В то же время профессор Н. А. Сыродоев утверждает, что необходимо полностью исключить данный признак из определения, а профессор И. Л. Брауде, наоборот, пишет о том. что нали­чие всех современных достижений в переме­щении здании не превращает их в подвижную установку, что можно считаться своеобразным новым строительством, поскольку закладыва­ется новый фундамент. Подвижные же помещения, вроде вагонов на рельсах или разборных металлических гаражей, не являются строениями. Согласно Концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе, будучи перенесенными, такие объекты могут быть квалифицированы как не­движимые вещи только при восстановлении их неразрывной физической и юридической связи с землей. И. В. Козлова отмечает, что в силу оценочного характера критерия абсолют­но точное и одинаковое решение о прочности связи объекта с землей невозможно, и делает вывод, что значение имеет не только сама связь объекта с землей, но и функциональное на­значение объекта, которое невозможно реали­зовать без наличия этой связи. И. А. Емелькина же пишет о том. что многие объекты недвижимости могут быть перемещены без ущерба назначению, тем не менее, как пра­вило. объекты, укрепляемые в земле фундамен­том. имеют прочную связь с землей и ставятся на нее на длительное время.

Исходя из вышеизложенного, представля­ется целесообразным сохранить в определении недвижимости оба вышеназванных критерия, поскольку в противном случае многие сборно-разборные конструкции будут признаны недвижимостью, к примеру, переносные гара­жи, будки, киоски, торговые палатки. В то же время данное определение необходимо допол­нить таким критерием, как постоянная связь с землей, поскольку если объект находится на земле временно, то он впоследствии будет или перенесен или снесен, т.е. недвижимым имуще­ством он так и не станет. Временный характер постройки определяется но разным признакам: назначение постройки (киоск на летнее время) намерение застройщика (временное помещение для сезонных рабочих), срок действия нрава пользования землей (предоставление земельно­го участка на год под строительство торгового павильона без права пролонгации договора).

Этой же позиции придерживается и руководитель Секретариата Председателя Высшего арбитражного суда РФ К. Л. Новиков, отмечая примеры ситуации с временными по­стройками: при строительстве недвижимого объекта были нарушены публично- и частно­правовые нормы о порядке и основаниях его возведения, и он должен быть снесен (ст. 222 ГК РФ). Также автор подытоживает, что подчи­нять оборот этих вещей нормам, рассчитанным именно на недвижимость, попросту нерезонно: в ближайшее время эти вещи должны исчезнуть.

Таким образом, исходя из вышеизложенно­го. можно констатировать, что в науке в настоя­щий момент критикуется действующее опреде­ление недвижимого имущества, закрепленное в ст. 130 I К РФ. тем не менее, и в научных грудах также нет единого подхода к решению выявлен­ных законодательных проблем, поскольку одни авторы считают так. другие иначе.

1.2 Земельный участок как объект прав

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 ЗК РФ земельный участок является одним из объектов земельных отношений. Также права на земельные участки регулируются положениями главы 17 «Право собственности и другие вещные права на землю» Гражданского кодекса Российской Федерации^[3] (далее – ГК РФ).

Для изучения земельного участка как объекта прав необходимо уточнить термины «земля» и «земельный участок». В Конституции Российской Федерации^[4], ГК РФ, ЗК РФ и других федеральных законах понятия «земля» и «земельный участок» часто используются как синонимы. Так, согласно пункту 3 статьи 129 ГК РФ «земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах». В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля является основой жизни и деятельности народов и в то же время объектом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности. Сходным образом в статье 36 Конституции Российской Федерации предполагается право граждан и их объединений иметь землю (не земельные участки) в частной собственности. По мнению А.П. Анисимова и др. земля не является объектом правоотношений и недвижимостью. В этом качестве выступают земельные участки – совсем другой объект правоотношений, причем не экологических или конституционных, а непосредственно гражданских и земельных^[5].

Исходя из вышеизложенного, необходимо отметить, что правовые свойства земельного участка входят на современном этапе в сферу интересов специалистов различных отраслей права. Так как функции земли оказывают воздействие на правовой режим земельного участка, полемика по проблемам первичности той или иной отрасли в регулировании отношений по поводу земельных участков имеет основания. Признание земельного участка в статье 130 ГК РФ объектом недвижимости стало началом современного взаимного изучения земельным и гражданским правом правовых институтов и форм включения земли в гражданско-правовой оборот^[6].

Во многих работах по земельному праву земельный участок, как и в
статье 11.1. ЗК РФ, определяется как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Кроме того, в указанных работах выделяется такое специфическое свойство земельного участка, как его расположение. Два названных признака являются базовыми для индивидуализации земельного участка как недвижимой вещи и объекта права вообще. Вместе с тем нередко специалисты различных отраслей права расходятся в точке зрения на земельный участок как объект правовых отношений: является ли он частью земной поверхности, вещью или природным объектом^[7].

Так, специалисты земельного права считают, что «земельный участок является основой понятия «недвижимость». Земля – первичный и главный элемент недвижимости, значение и особенности которого в значительной мере определяют содержание данного понятия»^[8]. В данной цитате профессор Крассов О.И. ставит понятие «недвижимость» на второй план по отношению к земельному участку, считая, что земельный участок – это вещь своеобразного рода. Следовательно, отношения по поводу данной вещи должны регулироваться нормами не только гражданского, но и земельного права, содержащего особые нормы для включения земельного участка в правовые отношения.

Напротив, в работах специалистов гражданского права обосновывается полярная позиция, в соответствии с которой после признания земельного участка объектом недвижимости установление характерных признаков такого объекта, а, следовательно, и особого правового регулирования необоснован, так как отношения по поводу объектов недвижимости являются предметом регулирования гражданского права. Данную позицию доказывает В.В. Чубаров в работе «Проблемы правового регулирования недвижимости»^[9]. Изучая характеристики земельного участка как объекта недвижимости,
В.В. Чубаров последовательно обосновывает мнение, что земельный участок участвует в правоотношениях только как недвижимая вещь, не являясь «особого рода вещью», требующей особого правового подхода^[10].

Актуальность проблемы вышеизложенного двойственного взгляда на земельный участок прослеживается в действующем законодательстве^[11]:

в статье 71 Конституции Российской Федерации, относящей гражданское законодательство к предметам ведения Российской Федерации, а в статье 72 земельное законодательство – к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации;

в статье 3 ГК РФ и статье 2 ЗК РФ, устанавливающих приоритетность собственных отраслевых норм перед сходными нормами, содержащимися в других федеральных законах;

в пункте 3 статьи 129 ГК РФ, согласно которому «земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах»;

в пункте 3 статьи 3 ЗК РФ, в соответствии с которым «имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным <…> законодательством…».

Названные нормы приводят к постоянному возникновению проблем в правоприменительной практике, связанных с установлением приоритетных правовых норм, подлежащих использованию в конкретных делах. Несмотря на достаточное количество дополнений и изменений гражданского и земельного законодательства, осуществленных в последние годы, окончательное решение проблемы одновременного признания земельного участка и недвижимой вещью и природным объектом до сих пор отсутствует^[12].

Подводя итог данному разделу курсовой работы, приведем мнение Е.А. Галиновской, считающей, что земельное законодательство не предполагает преобладание норм гражданского или земельного права в регулировании отношений по поводу земельных участков. Только взаимосвязь данных норм образует систему правовых механизмов влияния на разнородные земельные отношения. «Признание земельного участка объектом гражданско-правового оборота и недвижимостью является в данном случае только одним из действий по установлению правового режима этого сложного объекта правовых отношений»^[13].