Файл: Чалдини Р., Кенрик Д. - Социальная психология.pdf

Портреты Ричарда Никсона

91

ПОРТРЕТЫ РИЧАРДА НИКСОНА

Шла весна 1994 года, и мировая обществен

ность пристально изучала жизнь Ричарда Милхау
са Никсона, умершего в возрасте восьмидесяти од
ного года. Спорная политическая карьера Никсо
на, охватившая пять десятилетий, вместила в себя
все. Он два раза был избран президентом Соеди
ненных Штатов, выиграв вторые выборы с боль
шим перевесом голосов. Он избирался членом
Палаты представителей, Сената и два срока
был вицепрезидентом. Никсон играл активную
роль в борьбе против американских коммунистов
в 1940—50 годы. Он продолжил, а потом закончил
крайне противоречивую войну во Вьетнаме, уста
новил дипломатические отношения между Соеди
ненными Штатами и континентальным Китаем.
В результате Уотергейтского скандала, когда он
пытался замаскировать роль Белого дома в неудав
шемся взломе помещения Национального комите
та демократической партии, Никсон, единствен
ный из всех американских президентов, с позором
покинул свой пост. Впоследствии он постепенно
снова вошел в политическую жизнь, утвердившись
в почтенной роли консультанта лидеров США по
вопросам международной политики.

Таковы факты. Но одних только фактов оказы

вается недостаточно, чтобы объяснить громад
ную разницу в том, как различные люди видят Ри
чарда Никсона. Рассмотрим, например, следую
щие характеристики его жизни:

Он отдавал своей стране весь свой разум и все си

лы, был верен своему долгу, и страна должна быть бла
годарна ему за эту службу… Его политическая гиб
кость, его настойчивое желание послужить родной
стране и миру дают нам всем урок того, как следует
блюсти свою честь в будущем.

Билл Клинтон (1994), президент США

Он был беспринципным демагогом, готовым раз

жечь пламя страха перед коммунизмом ради того,
чтобы удовлетворить свои претензии на выдающееся
положение и власть в стране… [Он] разворачивал во
енные действия тайно и незаконно… хотя и отрицал
это перед Конгрессом и народом… Он нарушил свою
конституционную присягу и несколько статей закона.

Джордж Макговерн (1994), бывший сенатор и

кандидат в президенты

В сфере управления международной политикой Ри

чард Никсон был одним из самых конструктивных дея
телей среди всех президентов… Ричард Никсон закон
чил войну и всегда продвигал идеалы мирной жизни
своей квакерской юности. Он был предан своей семье,

любил свою страну и считал честью для себя послу
жить ей.

Генри Киссинджер (1994),

бывший госсекретарь США

Большинство политиков время от времени говорят

неправду или скрывают правду, но Никсон был здесь
самым великим. Когда он чувствовал необходимость
солгать американскому народу, то отдавал этому делу
всего себя… Он был обычным самодовольным эгоистом,
процветавшим за счет неглубоких схем, порожденных
отравленной логикой параноидального сознания.

Уильям Грейдер (1994),

политический комментатор

Для десятков миллионов своих соотечественников

Ричард Никсон был американским героем, — героем, ко
торый разделял и уважал их веру в добросовестный
труд, преклонение перед Богом, любовь к своим семьям
и почтение к флагу… Сильный, храбрый, не боящийся
споров и разногласий, твердый в убеждениях, прожи
вающий каждый день своей жизни без остатка, он был
крупнейшей фигурой, чье влияние выходит далеко за
пределы того времени. Таков был Ричард Никсон.

Боб Доул (1994),

лидер парламентского большинства

в Сенате США

Он мог пожать вашу руку и ударить вас в спину в

одно и то же время. Он лгал своим друзьям и обманы
вал доверие семьи… Он был бессовестной свиньей, как
человек, и болтливым профаном, как президент… Ри
чард Никсон был ужасным человеком. У него не было
ни этики, ни морали, ни какихлибо основополагаю
щих принципов порядочности… Он был мелким жули
ком и не заслуживающим снисхождения военным пре

Никсон — единственный.

Но кто — единственный? Единственный беспринципный об
манщик, как говорят его очернители, или единственный
разумный и дальновидный политик, как считают те, кто его
поддерживает? Как могут люди настолько поразному видеть
одного и того же человека?

92

Глава 3. СОЦИАЛЬНОЕ ПОЗНАНИЕ: ПОНИМАНИЕ СЕБЯ И ДРУГИХ

ступником… Опозорив и унизив должность президен
та Соединенных Штатов, удрав из Белого дома, как
паршивая собачонка, Ричард Никсон разбил сердце
Американской мечты.

Хантер С. Томпсон (1994),

политический комментатор

Так должна ли страна быть благодарной Никсо

ну за его самоотверженную службу, как утвержда
ют некоторые? Или он оскорбил свое государство,
опозорив и унизив должность президента? Следу
ет ли нам благодарить и прославлять Никсона за
то, что он окончил войну? Или нам нужно видеть в
нем военного преступника, ответственного за де
сятки тысяч смертей? Был ли он почитающим Бо
га и флаг героем? Или просто жуликом без всяких
представлений о морали и порядочности? Воз
можно ли, что все эти комментаторы в действи
тельности говорили об одном и том же человеке?

Почти полвека Ричард Никсон находился в

свете прожекторов, будучи доступен для всех, кто
хотел его видеть и обсуждать. Учитывая такую
большую открытость перед публикой, мы могли
бы предположить, что многие зрители, следив
шие за его карьерой, должны прийти к согласию
относительно того, каким он был. Однако, как
показывают приведенные выше комментарии,
мнения людей о Никсоне существенно расходят
ся. В самом деле, даже ближайшие помощники,
работавшие с ним каждый день, в своих отзывах
о Никсоне рисуют противоположные картины.
Как такое может быть? Если впечатления о дру
гих людях, которые мы формируем у себя, не
основаны исключительно на том, кто есть эти
люди, то какие еще факторы играют здесь роль?

В этой главе мы будем искать ответы на эти и

другие подобные вопросы, исследуя сферу 

соци

ального познания,

— то, как человек думает о себе

и о тех людях, которые находятся вокруг него.

Социальное познание (Social cognition)

— про

цесс размышления о себе и о других людях.

СОЦИАЛЬНЫЙ МЫСЛИТЕЛЬ

Люди размышляют о социальном мире, в кото

ром живут. И немало. Они гадают, почему двое
школьников расстреляли своих одноклассников
на школьном дворе и почему учительница под
вергла собственную жизнь смертельной опасно
сти ради того, чтобы спасти других. Они думают
о том, как устроить свидание с интересным сосе
дом или симпатичной соседкой, или о том, как
добиться продвижения по службе. Они размыш
ляют также и о самих себе — о том, кто они есть

и что дает им преимущество перед другими. И хо
тя люди часто думают только для того, чтобы
удовлетворить свою любознательность, большая
часть социальных размышлений имеет практиче
ский смысл. Мы думаем для того, чтобы делать
(Fiske, 1992; James, 1890). Как мы говорили в гла
ве 2, люди думают для того, чтобы успешнее дос
тигать своих целей.

Большинство социальных психологов отводят

познанию центральную роль в определении пове
дения. Они интересуются не только действиями
людей, но и тем, что происходит в уме, — «черном
ящике» мыслительных процессов, расположен
ном на пути от социальных событий, с которыми
встречаются люди, к реакциям на эти события. По
кажется ли вам данная рекламная кампания убеди
тельной? Это зависит от того, какие рекламные хо
ды привлекут ваше внимание, какие мысли они у
вас вызовут и т. д. Присоединитесь ли вы к одно
курсникам, участвующим в семинаре? Это отчас
ти зависит от того, считаете ли вы их достаточно
умными, чтобы тратить свое время на совместную
работу. То, что вы думаете о вашем социальном
окружении, влияет на то, как вы ведете себя по
отношению к нему.

Четыре основных процесса
социального познания

К настоящему моменту большинство из вас уже

имели возможность в течение недели или двух на
блюдать своего профессора социальной психоло
гии и взаимодействовать с ним. Что вы думаете
о нем или о ней? Как вы пришли к такому мне
нию? Чтобы начать отвечать на подобные вопро
сы, мы должны рассмотреть четыре основных
процесса социального познания: внимание, ин
терпретацию, суждение и память.

«Люди способны уделять внимание только лишь

крохотной частичке доступной им информации»

Социальный мыслитель

93

Внимание: отбор информации

Какой информацией о вашем преподавателе

вы владеете? Из главы 2 мы узнали, что внима
ние — процесс сознательного фокусирования на
определенных аспектах окружающей среды или
самого себя — является ограниченным. Люди спо
собны уделять внимание только лишь крохотной
частичке доступной им информации. Поскольку
различные люди встречаются с различными мас
сивами информации и так как все они выбороч
но обращают внимание только на некоторые час
ти этой информации, ваш набор информации
на котором вы основываете свое впечатление
от профессора, будет несколько иным, чем у ва
ших однокурсников. Ктото из вас был на каж
дой лекции, встречался с профессором помимо
лекций и видел его или ее в коридорах универ
ситета. Другие, наоборот, не знают о вашем пре
подавателе ничего, кроме того, что можно было
заметить во время занятий. Конечно, когда вни
мание направлено на различную информацию,
впечатление может быть различным (McArthur,
1981; Sunbonmatsu, Akimoto & Biggs, 1993; Tay
lor & Fiske, 1975, 1978). Если вы пропустили заня
тие, во время которого ваш профессор очень
эмоционально рассказывал о своем маленьком
ребенке, вы, возможно, не будете считать его
добросердечным человеком, хотя другие студен
ты, вероятно, будут. На протяжении этой главы
мы рассмотрим, как черты личности и ситуации
влияют на то, что привлекает наше внимание, и,
следовательно, на впечатления, которые мы фор
мируем о себе и о других.

Интерпретация: наделение информации значением

Даже если мы уже обратили внимание на что

то, нам еще нужно определить, что 

значит 

эта ин

формация, — мы должны интерпретировать ее.

Отражает ли бодрый стиль вашего профессора
его искренний энтузиазм, или же эта манера раз
работана специально, чтобы повысить ваш инте
рес к материалу курса?

Большинство видов социального поведения

можно интерпретировать несколькими различ
ными способами. Например, после смерти Ри
чарда Никсона либеральные политики считали,
что средства массовой информации были черес
чур благосклонны к нему в своих восхвалениях,
тогда как консерваторы полагали, что те же са
мые средства массовой информации и те же са
мые речи были неоправданно суровыми. Так что
нам (авторам этой книги) не стоило удивляться
тому, что некоторые из профессоров, читавших
раннюю редакцию этой главы, проявляли ту же
тенденцию: одни упрекали нас за то, что мы
представляем Никсона в слишком положитель
ном свете, другие критиковали за несправедли
во отрицательное отношение! Подобные несоот
ветствия в интерпретациях не являются чемто
необычным. Убежденные сторонники какихли
бо социальных или политических сил часто по
лагают, что основная часть средств массовой ин
формации поддерживает противоположную точ
ку зрения (Perloff, 1989; Vallone, Ross & Lepper,
1985). В одном из экспериментов (GinerSorolla &
Chaiken, 1994) студенты с произраильскими и
пропалестинскими взглядами смотрели одну и ту
же подборку новостей о палестиноизраильском
противостоянии, но интерпретировали эти но
вости совершенно поразному. Как и ожидали
ученые, произраильски настроенные студенты
полагали, что журналисты стоят на стороне па
лестинцев, тогда как пропалестински настроен
ные студенты думали, что те же самые журнали
сты поддерживают израильтян (рис. 3.1). В этой
главе мы познакомимся с различными фактора
ми, влияющими на то, как люди интерпретиру
ют события.

Рис. 3.1. Объективны ли средства массовой
информации в глазах зрителей?

В одном из исследований (GinerSorolla & Chaiken,
1994) произраильски и пропалестински настроен
ные студенты продемонстрировали значительные
различия в восприятии того, как средства массо
вой информации освещают израильскопалестин
ский конфликт. По сравнению с теми, кто стоял на
нейтральной точке зрения, произраильски настро
енные студенты чаще думали, что средства массо
вой информации предвзяты по отношению к изра
ильтянам, тогда как студенты, поддерживавшие па
лестинцев, полагали, что те же самые средства мас
совой информации предубежденно относятся к па
лестинской стороне. Разные люди могут интерпре
тировать одни и те же события очень различно.

Источник: 

GinerSorolla & Chaiken, 1994, Table 1.

94

Глава 3. СОЦИАЛЬНОЕ ПОЗНАНИЕ: ПОНИМАНИЕ СЕБЯ И ДРУГИХ

Суждение: использование информации
для формирования впечатлений
и принятия решений

Мы собираем и интерпретируем информа

цию, потому что нам нужно сформировать впе
чатление о людях или принять важное решение.
Мы хотим определить, какую помощь сможет
нам оказать преподаватель вне своего курса, ста
нет ли новый знакомый достойным доверия дру
гом и какая стратегия продаж лучше всего по
действует на незнакомого покупателя. Иногда
процесс принятия решений может быть про
стым и незамысловатым. Например, если бы вам
захотелось узнать, насколько высок ростом ваш
профессор, вы могли бы попросить его или ее
встать около стенки, сделать отметку и измерить
линейкой рост вашего преподавателя. Однако со
циальные впечатления и решения, как правило,
даются труднее, потому что здесь обычно вме
шивается значительная доля неопределенности.
Например, мы редко владеем всей информаци
ей, какую мы хотели бы иметь, прежде чем фор
мировать впечатление (скажем, «Был ли мой
профессор хорошим консультантом для других
студентов?»). Более того, часто неясно, как взве
шивать ту информацию, которую мы имеем (на
пример, «Что важнее: то, что мне дали честную
оценку моих шансов поступить в аспирантуру
или что после этого разговора я чувствую себя
увереннее и теперь могу работать упорнее, что
бы добиться этого?»). В результате многие на
ши впечатления и решения являются, по сути,
только «наилучшими предположениями» — луч
шими из тех, что мы можем сделать, пользуясь
той информацией, которая имеется в нашем рас
поряжении. В этой главе мы рассмотрим, как на
ши цели, когнитивные усилия и предыдущий
опыт влияют на процесс вынесения суждений о
социальном мире.

Память: сохранение информации
для будущего использования

Если мы уделяем какомунибудь событию до

статочно внимания, то это событие и наше
впечатление от него остаются у нас в памяти.
Воспоминания могут непосредственно воздейст
вовать на наши суждения, например, когда вос
поминание о дружелюбном приеме, оказанном
вам вашим профессором, побуждает вас обра
щаться к нему или к ней за советом в будущем.
Воспоминания могут также косвенно влиять на
наши впечатления и решения, определяя, на
что мы обращаем внимание и как мы интер
претируем это. Например, сохранившаяся в па

мяти встреча повышает вероятность того, что
вы станете интерпретировать будущие контакты
со своим профессором как полезные для себя.
В действительности воспоминания часто влия
ют на наши суждения 

неявно

, то есть они могут

производить свое действие даже тогда, когда
человеку не удается распознать их влияние (см.,
например: Greenwald & Banaji, 1995; Nisbett &
Wilson, 1977). Воспоминания могут воздейство
вать на наши суждения и тогда, когда они акти
визируются подсознательно, как мы видели это
в главе 2.

Итак, чтобы понять, как и что люди думают о се

бе и о других, мы должны принимать в расчет че
тыре фундаментальных когнитивных процесса:
внимание, интерпретацию, суждение и память.
Исследование этих процессов может помочь нам
объяснить столь большие расхождения во мнени
ях о Никсоне. Его сторонники фокусировали свое
внимание на внешнеполитических успехах, таких
как поездка в Китай, интерпретировали длинную
политическую карьеру Никсона как отражение же
лания послужить стране и миру и менее охотно
вспоминали о его неудачах. И наоборот, противни
ки Никсона фокусировали внимание на фиаско в
Уотергейтском деле, приписывали его политиче
ской деятельности эгоистические мотивы и были
менее склонны помнить об успехах. На протя
жении этой главы мы еще будем возвращаться ко
всем четырем процессам и изучим, каким образом
они (1) подвергаются влиянию наших целей, зна
ний и чувств и (2) влияют на то, что мы думаем о
себе и о других.

Цели социального познания

Социальное мышление должно быть гибким.

Мало смысла, например, посвящать незнакомому
прохожему так же много внимания и размышле
ний, как своему любимому человеку. К счастью, на
ши мыслительные процессы хорошо приспособ
лены к тому, чтобы адаптироваться к широкому
диапазону всевозможных обстоятельств (Hig
gins & Sorrentino, 1990; Kunda, 1990; Pittman, 1998;
Pyszczynski & Greenberg, 1987). Далее вы увидите,
например, что иногда люди хотят сделать свое
мышление более экономичным, надеясь сформи
ровать впечатления и вынести решения, которые
одновременно будут «достаточно хорошими» и
потребуют относительно мало усилий. В других
случаях люди хотят думать хорошо о самих себе,
стараясь улучшить или защитить свой внутренний
образ «я». И иногда люди желают быть как мож
но более точными в своих суждениях, чтобы избе

Сбережение умственных усилий

95

жать потенциально дорогостоящих ошибок. Так
как эти цели очень непохожи друг на друга, для их
достижения требуются различные «стили» мыш
ления. Люди —

мотивированные тактики

: когда их

цели меняются, они берут на вооружение другие
стили мышления (Fiske & Taylor, 1991). В остав
шейся части главы мы исследуем, как такие цели
влияют на то, каким способом люди думают о себе
и о других.

Резюме

Действия людей в значительной степени опре

деляются социальным познанием — тем, как че
ловек думает о социальных событиях и других
людях, с которыми он встречается. Существует
четыре социальнокогнитивных процесса: внима
ние, интерпретация, суждение и память. 

Внима

ние

— это процесс сознательного фокусирования

на определенных аспектах окружающей среды
или самого себя. Влияя на то, какую информа
цию мы воспринимаем, внимание играет значи
тельную роль в определении того, что мы запо
минаем, какие впечатления формируем у себя и
какие решения принимаем. 

Интерпретация

— это

процесс, посредством которого мы придаем зна
чение событиям, замеченным нами. Поскольку
большинство событий можно интерпретировать
различными способами, на одно и то же собы
тие различные люди могут реагировать очень по
разному. 

Суждение

— это процесс формирования

впечатлений и принятия решений с использова
нием интерпретированной нами доступной ин
формации. С помощью 

памяти 

мы сохраняем и

извлекаем прошлые впечатления, используя их
как руководство при выборе объектов внимания,
интерпретации и вынесении суждений. И нако
нец, наши мыслительные процессы испытывают
влияние стоящих перед нами целей, включая же
лание сэкономить умственные усилия, поддер
жать представления о себе и достигнуть точно
го понимания.

СБЕРЕЖЕНИЕ УМСТВЕННЫХ УСИЛИЙ

Октябрь 1973 года стал для президента Никсо

на трудным месяцем. Его вицепрезидент Спиро
Агнью (Spiro Agnew) был обвинен во взятках и
готовился подать в отставку. Конгресс рассмат
ривал вопрос об ограничении президентских
полномочий. К тому же на Ближнем Востоке не
ожиданно вспыхнула война, увеличившая вероят
ность ядерного конфликта между Соединенными

Штатами и Советским Союзом. И тут специаль
ный прокурор Арчибальд Кокс (Archibald Cox),
назначенный Никсоном расследовать обвинения
по Уотергейтскому делу, потребовал в суде, что
бы Никсон передал ему записи переговоров Бе
лого дома. Никсон расценил требования Кокса
как противоречащее конституции вмешательство
в дела президента и уволил его. Шумные общест
венные протесты, последовавшие за этим реше
нием, чрезвычайно удивили Никсона (Nixon,
1978): несколько вышестоящих сослуживцев Кок
са подали в отставку в знак протеста, многие аме
риканцы, как республиканцы, так и демократы,
были разгневаны, и Конгресс почти сразу же на
чал процесс импичмента. Как мог столь опытный
и проницательный политик так грубо ошибиться
в оценке общественной реакции?

Чтобы ответить на этот вопрос, рассмотрим

следующую дилемму: как, учитывая ограничен
ность внимания, справиться с огромной массой
информации, доступной нам в каждый конкрет
ный момент? Вспомним из главы 2, что мы мо
жем думать одновременно только об очень не
большом числе предметов, наш мозг просто не
способен на большее. Конечно, это не являлось
бы ограничением, если бы наши встречи с людь
ми и событиями происходили последовательно и
в достаточно медленном темпе, — мы могли бы
тщательно обдумывать каждую новую ситуацию
и, достигнув удовлетворительного понимания,
переходить к следующей. К несчастью, социаль
ный мир не только богат информацией, но и
выбрасывает ее на нас с безжалостно высокой
скоростью. Социальные события не ждут пригла
шения, они приходят быстро и не оченьто бес
покоясь о том, способны ли мы в данный момент
внимательно разобраться с ними.

Поэтому нам необходимы когнитивные стра

тегии, которые приводили бы к эффективным
решениям, даже когда мы не имеем достаточно
ментальных ресурсов для полноценного, «рацио
нального» обдумывания. Нам нужны когнитив
ные стратегии, которые освобождали бы дефи
цитные ментальные ресурсы для других важных
задач. Короче говоря, нам необходимо иметь
в запасе «простые» способы понимания мира,
стратегии, которые смогут помочь нам выраба
тывать «достаточно хорошие» суждения, затра
чивая при этом минимальное количество умст
венных усилий (напр.: Gigeranzer & Goldstein,
1996). Сейчас мы рассмотрим некоторые из та
ких стратегий (рис. 3.2).

Богатая информацией социальная среда в соче

тании с ограниченностью резервов нашего внима
ния создают потребность в упрощающих, не тре
бующих больших усилий когнитивных стратегиях,