Файл: Майерс Д. - Социальная психология.pdf

Однако не спешите с выводами: имеются экспериментальные

данные, свидетельствующие о том, что в некоторых случаях
соисполнители

мешают

. В присутствии других особей своего

вида тараканы, длиннохвостые попугаи и зеленые зяблики
медленнее осваивают прохождение лабиринтов (Allee & Masure,
1936; Gates & Allee, 1933; Knopfer, 1958). Аналогичное
«отвлекающее» воздействие оказывают наблюдатели и на
людей. Присутствие посторонних уменьшало скорость
заучивания бессмысленных слогов, прохождения лабиринта и
решения сложных примеров на умножение (Dashiell, 1930;
Pessin, 1933; Pessin & Husband, 1933).

{

Социальная фасилитация.

Мотивация, источником

которой являются присутствие соисполнителя или аудитории,
усиливает хорошо усвоенные реакции (например, езду на
велосипеде)}

В утверждении, что в некоторых случаях присутствие

соисполнителей облегчает выполнение задания, а в некоторых –
затрудняет, определенности не больше, чем в типичном
шотландском прогнозе погоды, предсказывающем солнце, но не
исключающем возможность дождя. После 1940 г. ученые
практически перестали заниматься этой проблемой; «спячка»
продолжалась четверть века – до тех пор, пока новая идея не
положила ей конец.

Социальный психолог Роберт Зайонц (Robert Zajonc) (Zajonc

произносится как Зайэнс) заинтересовался возможностью
«примирить» эти противоречащие друг другу
экспериментальные данные. Для объяснения результатов,
полученных в одной области науки, он использовал достижения
другой её области, что характерно для многих научных
открытий. В данном случае объяснение было получено
благодаря одному общеизвестному принципу
экспериментальной психологии: возбуждение всегда усиливает
доминирующую реакцию. Усиление возбуждения
благоприятствует решению простых задач, для которых
наиболее вероятной, «доминирующей», реакцией является

правильное решение. Люди быстрее разгадывают простые
анаграммы (например,

блех

), когда возбуждены. Когда же речь

идет о выполнении сложных заданий, в которых правильный
ответ не столь очевиден, а потому не является доминирующей
тенденцией, чрезмерное возбуждение повышает вероятность

неправильного

решения. С решением более сложных анаграмм

возбужденные люди справляются хуже, чем те, кто находится в
спокойном состоянии.

«Тот, кто видел то же, что и все остальные, но подумал о том,

что никому, кроме него, не пришло в голову, совершает
открытие.

Альберт Аксент-Дьорди

, Размышления ученого,

1962»

Способен ли этот принцип раскрыть тайну социальной

фасилитации? Или разумнее согласиться с тем, что
подтверждается многими данными, а именно: присутствие
других возбуждает людей и делает их более энергичным (Mullen
et al., 1997)? (Каждый из нас может припомнить, что перед
аудиторией волнуется или чувствует себя более напряженно.)
Если социальное возбуждение усиливает доминирующие
реакции, оно должно

благоприятствовать выполнению легких

заданий

и

мешать выполнению сложных

. В таком случае

известные экспериментальные данные уже не кажутся
противоречащими друг другу. Наматывание лески, решение
простых примеров на умножение, как и выполнение заданий,
связанных с едой, – все это простые действия, реакции на
которые или хорошо усвоены, или даны нам от рождения (т. е.
доминируют). Нет ничего удивительного в том, что присутствие
посторонних «подстегивает» нас. Усвоение нового материала,
прохождение лабиринта или решение сложных математических
задач – более трудные задания, правильные реакции на которые
с самого начала совсем не так очевидны. В подобных ситуациях
присутствие посторонних приводит к увеличению числа

неверных

ответов. В обоих случаях «работает» одно и то же

общее правило:

возбуждение благоприятствует

доминирующим реакциям

. Иными словами, то, что прежде

воспринималось как результаты, противоречащие друг другу,
теперь уже так не воспринимается.

Объяснение Зайонца настолько простое и элегантное, что

другие социальные психологи отреагировали на него так же, как
Томас Гексли отреагировал на труд Чарльза Дарвина
«Происхождение видов», когда впервые прочитал его: «Как
можно было не додуматься до этого раньше?! Ну и глупцы же
мы все!» Теперь, после того, как Зайонц предложил объяснение,
оно кажется очевидным. Не исключено, однако, что «отдельные
фрагменты» так хорошо подошли друг к другу, что мы смотрим
на них через «очки прошлого». Выдержит ли гипотеза Зайонца
прямую экспериментальную проверку?

После того как было проведено почти 300 исследований, в

которых в качестве испытуемых в общей сложности приняли
участие более 25 000 добровольцев, можно говорить, что эта
гипотеза «устояла» (Bond & Titus, 1983; Guerin, 1993).
Несколько экспериментов, в которых Зайонц и его помощники
создавали произвольную доминирующую реакцию,
подтвердили, что присутствие наблюдателей усиливает её. В
одном из этих экспериментов исследователи просили
испытуемых произносить (от 1 до 16 раз) различные, лишенные
смысла слова (Zajonc & Sales, 1966). Затем они говорили им, что
эти слова появятся на экране, одно за другим, и каждый раз им
нужно будет догадаться, какое именно слово появилось. На
самом же деле испытуемым показывали в течение сотых долей
секунды только случайные черные линии, но они «видели»
преимущественно те слова, которые произносили большее число
раз. Эти слова стали доминирующими реакциями. Испытуемые,
которые проходили аналогичный тест в присутствии двух
других испытуемых, были ещё более склонны к тому, чтобы
«видеть» именно эти слова (рис. 8.1).

Рис. 8.1. Социальная фасилитация доминирующей реакции.

В

присутствии наблюдателей испытуемые чаще «видели» доминантные

слова (те, которые они произносили 16 раз) и реже – субординатные

слова, т. е. те, которые они произносили не более одного раза.

(

Источник

: Zajonc & Sales, 1966)

«Простой социальный контакт вызывает… стимуляцию

инстинкта, который усиливает эффективность каждого
отдельного работника.

Карл Маркс

, Капитал, 1867»

Авторы более поздних исследований подтвердили вывод о

том, что социальное возбуждение облегчает доминирующую
реакцию, независимо от того, верная она или нет. Питер Хант и
Джозеф Хиллери обнаружили: в присутствии наблюдателей
студенты быстрее разбираются с легким лабиринтом и дольше –
с трудным (ну совсем как тараканы!) (Hunt & Hillery, 1973). По
данным Джеймса Майклза и его сотрудников, хорошие игроки в
бильярд из Студенческого союза (те, у которых результативным
был 71 удар из 100) в присутствии 4 наблюдателей показывали
ещё более высокий результат – 80% попаданий в лузу (Michaels
et al., 1982). Плохие игроки (количество результативных ударов
не превышает 36%) начинали играть ещё хуже, когда возле

стола появлялись посторонние (количество попаданий в лузу
сокращалось до 25%).

Спортсмены демонстрируют хорошо усвоенные навыки, что

объясняет, почему они наилучшим образом выступают тогда,
когда их подбадривает толпа болельщиков. Результаты изучения
«послужных списков» более 80 000 любительских и
профессиональных команд Канады, Англии и США позволяют
говорить о том, что «дома» они выигрывают примерно 6 игр из
10, причем для бейсбола и футбола этот показатель несколько
ниже, а для баскетбола и соккера [Футбол по правилам
Национальной ассоциации футболистов Великобритании. –

Примеч. перев.

] – несколько выше (табл. 8.1).

Таблица 8.1. Основные командные виды спорта:

преимущества домашних матчей

Вид спорта

Общее количество
изученных матчей

Количество выигранных

домашних матчей, %

Бейсбол

135,665

54,3

Футбол

2,592

57,3

Хоккей на льду

4,322

61,1

Баскетбол

13,596

64,4

Соккер

37,202

69,0

(

Источники

: Courneya & Carron, 1992; Schlenker et al., 1995.)

Возможно, что преимущества положения «хозяев поля»

связаны также и с тем, что игрокам не нужно проходить
акклиматизацию, совершать утомительные перелеты; кроме
того, они контролируют территорию, что дает им ощущение
доминирования, а подбадривающие крики болельщиков
усиливают чувство принадлежности к команде (Zillmann &
Paulus, 1993).

{«Дома и стены помогают» – это правило справедливо для

всех изученных видов спорта}

ТОЛПА: ПРИСУТСТВИЕ МНОГИХ ДРУГИХ