Файл: Майерс Д. - Социальная психология.pdf

более решительно. (Дополнительная информация о неверном
толковании точки зрения окружающих представлена в рубрике
«Проблема крупным планом».)

Проблема крупным планом.

Неверные суждения о том, что

думают другие люди

Вероятно, вы можете припомнить такой случай из

собственной жизни: вы и ваш знакомый (или знакомая) хотели
бы пойти куда-нибудь развлечься, но каждый боится сделать
первый шаг, полагая, что другому это может быть вовсе не
интересно. Такое

плюралистическое неведение

характерно для

начальной стадии отношений (Vorauer & Ratner, 1996).

Возможно, вам знакома и другая ситуация: собравшись

вместе, члены группы пребывают в напряжении, и вот кто-то
прерывает молчание и говорит: «Положа руку на сердце, могу
сказать, что…» Проходит совсем немного времени, и вы, к
своему удивлению, понимаете, что все придерживаются одного
мнения. Нередко все молчат, когда преподаватель спрашивает,
есть ли у кого-нибудь вопросы, и из-за этого общего молчания
каждый думает про себя, что он единственный, кто чего-то не
понял. Каждый считает, что только его молчание – результат
смущения, а все остальные молчат, потому что им все понятно.

Дэйлу Миллеру и Кэти Мак-Фарланд удалось наблюдать этот

известный всем феномен в рамках лабораторного эксперимента
(Miller & McFarland, 1987). Они предложили испытуемым
прочитать совершенно непонятную статью и сказали, что «если
у них возникнут серьёзные проблемы с пониманием текста, то
они могут обратиться за помощью». Хотя никто из испытуемых
не воспользовался этим разрешением, все думали, что другие не
будут стесняться так, как они. Испытуемые неправильно
решили, что никто не обратился за помощью, потому что не
нуждался в ней. Преодоление подобного плюралистического
неведения возможно, когда кто-то делает первый шаг,
предоставляя тем самым другим возможность выявить и
усилить свои общие реакции.

---

Эта теория социального сравнения вызвала к жизни

эксперименты, по ходу которых испытуемых знакомили не с
аргументами других людей, а только с их позициями. Примерно
в таком положении мы оказываемся, когда узнаем о результатах
опроса общественного мнения или о результатах опроса
избирателей, проведенного на выходе с избирательных участков
в день голосования. Будут ли испытуемые «подгонять» свои
ответы, чтобы соответствовать социально желательной позиции,
если им – без обсуждения – станут известны точки зрения
других людей? Да, будут. Когда люди предварительно не
объявляли о своей позиции, знакомство с точкой зрения других
стимулировало незначительную поляризацию (Goethals & Zana,
1979; Sanders & Baron, 1977) (См. рис. 8.10). Эта поляризация –
следствие сравнения – обычно менее выражена, чем
поляризация, проявляющаяся в результате активного
обсуждения. Тем не менее вызывает удивление такой факт:
вместо того чтобы просто проявить конформизм по отношению
к «среднегрупповому показателю», люди нередко хоть и
ненамного, но все же «превосходят» его. Можно ли сказать, что
они делают это для того, чтобы не быть «как все»? Не является
ли это ещё одним примером нашей потребности чувствовать
себя уникальными (глава 6)?

Рис. 8.10.

Когда речь идет о таких «дилеммах риска», как дилемма Элен,

одного лишь знакомства с мнениями других людей достаточно для того,

чтобы позиция индивидуума «сдвинулась» в сторону риска. Что же

касается «дилемм осторожности» (примером является дилемма

Роджера), знакомство с мнениями окружающих делает людей более

осторожными. (

Источник

: Myers, 1978)

Результаты изучения групповой поляризации иллюстрируют

сложность социально-психологических исследований. Наше
объяснение редко учитывает все факторы, и это тем реже
происходит, чем больше мы стремимся к простому объяснению
того или иного феномена. Человеческая природа сложна, и
поэтому результат эксперимента зачастую зависит не от одного,
а от нескольких факторов. В групповых дискуссиях
убеждающие аргументы превалируют в тех случаях, когда
обсуждается сюжет, имеющий фактический элемент («Виновна
ли она в совершении преступления?»). Социальное сравнение
оказывает влияние на мнение в тех случаях, когда обсуждаемый
вопрос касается нравственных ценностей («К какому сроку
заключения следует приговорить её?») (Kaplan, 1989). Во
многих случаях, когда обсуждаемые темы имеют как
фактический, так и нравственный аспект, одновременно

«работают» оба фактора. Обнаружив, что окружающие
разделяют его чувства (социальное сравнение), человек
усиливает поиск аргументов (информационное влияние) в
пользу того, к чему в глубине души склоняются все.

РЕЗЮМЕ

Потенциально групповая дискуссия чревата как

позитивными, так и негативными последствиями. Выяснив, что
групповая дискуссия нередко завершается «сдвигом к риску», и
пытаясь объяснить этот поразительный результат,
исследователи обнаружили, что в действительности в групповой
дискуссии усиливается любая изначально доминирующая точка
зрения, независимо от того, «рискованная» она или
«осторожная», Тенденция к интенсификации мнений присуща и
тем дискуссиям, которые имеют место в повседневной жизни.
Феномен

групповой поляризации

– это окно, через которое

исследователи могут наблюдать за процессами группового
влияния. Результаты экспериментов позволяют говорить о двух
формах влияния группы –

информационной

и

нормативной

.

Информация, полученная во время дискуссии, как правило,
благоприятствует изначально предпочтенной альтернативе,
усиливая тем самым её поддержку. Более того, если после
сравнения позиций люди выясняют, что их исходная точка
зрения имеет сторонников, они могут начать высказываться
более радикально.

ОГРУППЛЕННОЕ МЫШЛЕНИЕ

Когда влияние группы становится помехой для принятия

разумных решений? Когда группы способствуют принятию
верных решений и что можно сделать для того, чтобы группы
принимали оптимальные решения?

Проявляются ли те социально-психологические феномены,

которым посвящены первые восемь глав этой книги, в таких
далеко не ординарных группах, какими являются советы
директоров корпораций и ближайшее окружение президента?

Какова вероятность проявления в этих группах самооправдания?
Предрасположенности в пользу своего Я? Сплачивающего «мы-
чувства», провоцирующего конформизм и отторжение
диссидентов? Приверженности заявленной позиции, делающей
человека негибким? Групповой поляризации? Социальный
психолог Ирвин Джанис заинтересовался поиском ответа на
следующий вопрос: не могут ли эти явления объяснить удачные
и неудачные решения, принятые в XX в. некоторыми
американскими президентами и их советниками (Janis, 1971,
1982). Чтобы ответить на него, Джанис проанализировал
процессы принятия решений, которые привели к некоторым из
самых тяжелых провалов.

Перл-Харбор.

В течение многих недель, предшествовавших

нападению на Перл-Харбор [Бухта на острове Оаху, Гавайские
острова. –

Примеч. перев.

] в декабре 1941 г., после которого

США оказались втянутыми во Вторую мировую войну, военное
командование на Гавайях буквально было завалено
сообщениями о том, что Япония готовится нанести удар по
одной из американских военных баз, расположенных в Тихом
океане. Затем военная разведка потеряла радиосвязь с
японскими авианосцами, которые тем временем шли прямо к
Гавайям. Воздушная разведка могла бы если и не остановить их,
то хотя бы предупредить командование базы об их
приближении. Однако гарнизон не был поднят по тревоге, и
практически беззащитная база оказалась застигнутой врасплох.
Потери: 18 кораблей, 170 самолетов и 2400 жизней.

Вторжение в Залив Свиней.

В 1961 г. президент Джон

Кеннеди и его советники предприняли попытку свержения
Фиделя Кастро, для чего направили на Кубу 1400 кубинских
эмигрантов, прошедших подготовку в ЦРУ. Почти все они
вскоре были либо убиты, либо захвачены в плен. США были
унижены, а Куба лишь укрепила свои связи с бывшим СССР.
Когда последствия этого вторжения стали известны, Кеннеди не
смог сдержать удивления: «Как нас угораздило?»