Файл: Майерс Д. - Социальная психология.pdf

хватает денег на все необходимое, но ничего сверх этого он не
может себе позволить. Он узнает, что цена акций не слишком
известной компании может в скором времени подскочить в 3
раза, если её новое изделие будет хорошо встречено
потребителями, однако она может и существенно понизиться,
если этого не произойдет. У Роджера нет никаких сбережений.
Чтобы купить акции, он должен продать свой страховой полис.

Можете ли вы сформулировать общий принцип,

прогнозирующий как тенденцию к более рискованному совету
после обсуждения ситуации Элен, так и более осторожный совет
после обсуждения ситуации Роджера?

Если вы рассуждаете так же, как большинство людей, вы

посоветуете Элен рискнуть, а Роджеру – проявить благоразумие
даже до обсуждения их ситуаций с другими. Оказывается,
дискуссии обладают ярко выраженной способностью усиливать
эти изначальные склонности.

Именно поэтому исследователи и поняли, что этот групповой

феномен является скорее присущей групповой дискуссии
тенденцией усиливать изначальные мнения членов группы, а не
стойким сдвигом к риску. Эта мысль заставила психологов
предположить существование феномена, названного Сержем
Московичи и Маризой Заваллони

групповой поляризацией

(Moscovici & Zavalloni, 1969):

в большинстве случаев

обсуждение усиливает

усредненное мнение членов группы.

ИНТЕНСИФИЦИРУЮТ ЛИ ГРУППЫ МНЕНИЯ?

Э

КСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ИЗУЧЕНИЕ ГРУППОВОЙ

ПОЛЯРИЗАЦИИ

Новые представления об изменениях, возникающих в

результате групповой дискуссии, подтолкнули исследователей к
проведению экспериментов, в ходе которых испытуемые
обсуждали утверждения, разделяемые или отвергаемые
большинством из них. Радикализирует ли такая дискуссия
изначальные позиции её участников, как это имело место при

принятии решений по дилеммам? Можно ли сказать, что в
группах не только склонные к риску индивидуумы становятся
ещё более склонными к нему, но и религиозные фанатики
становятся ещё более фанатичными, а меценаты – ещё
б

о

льшими филантропами? (рис. 8.8).

Рис. 8.8.

Гипотеза групповой поляризации прогнозирует, что в

результате дискуссии мнение, разделяемое членами группы,

усиливается

Многочисленные исследования подтверждают факт

существования групповой поляризации. По данным Московичи
и Заваллони, в результате обсуждений усилилось изначально
позитивное отношение французских студентов к своему
президенту и изначально негативное отношение к американцам
(Moscovici & Zavalloni, 1969). Мититоши Исозаки отмечает, что
после обсуждения дорожно-транспортных происшествий
японские студенты университета более решительно выносили
суждение «виновен» (Isozaki, 1984). По данным Глена Уайта, в
группах обостряется феномен «уже слишком много вложено,
чтобы бросать», стоивший многим предпринимателям огромных
финансовых затрат (Whyte, 1993). Согласно сценарию
эксперимента, канадские студенты, изучавшие бизнес, должны
были решить, нужно ли вкладывать дополнительные деньги в
различные проекты, терпящие фиаско, в надежде предотвратить
потери (например, нужно ли брать весьма рискованный кредит,
чтобы защитить инвестиции, сделанные ранее). Результат

дискуссии оказался вполне типичным: 72% высказались за
реинвестицию, на что они вряд ли согласились бы, если бы речь
шла о совершенно новом вложении денег на собственный страх
и риск. Когда подобное решение принималось после
обсуждения в группе, за него высказались 94% участников
дискуссии.

По другому сценарию надо было подобрать для обсуждения

такие темы, мнения по которым разойдутся, а затем отделить от
остальных тех испытуемых, которые придерживаются
одинаковой точки зрения. Усилит ли дискуссия с
единомышленниками их позицию? Увеличится ли после нее
разрыв между сторонниками двух точек зрения?

Заинтересовавшись этим, мы с Джорджем Бишопом

пригласили для участия в своих экспериментах учащихся
средних школ (с большей или меньшей склонностью к расовой
дискриминации) и попросили их ответить – до обсуждения и
после него – на вопросы, затрагивающие расовые установки,
например: что они поддерживают – право собственности или
запрет на расовую дискриминацию при продаже и сдаче в
аренду жилья (Myers & Bishop, 1970)? Оказалось, что
обсуждение проблемы единомышленниками на самом деле
увеличило разрыв, изначально существовавший между двумя
группами (рис. 8.9).

Рис. 8.9.

Дискуссия усилила разрыв между группами единомышленников

– учащимися средних школ с ярко и неярко выраженными расовыми

предрассудками. Обсуждение проблем, затрагивающих расовые

установки, усиливает расистские настроения учащихся с ярко

выраженной склонностью к расовой дискриминации и ослабляет у тех,

кто не столь откровенно склонен к ней

Е

СТЕСТВЕННО ВОЗНИКАЮЩАЯ ГРУППОВАЯ ПОЛЯРИЗАЦИЯ

В повседневной жизни мы, как правило, объединяемся со

своими единомышленниками (глава 11). (Вспомните о
собственном круге общения.) Можно ли сказать, что постоянное
общение с ними усиливает наши общие установки? Становятся
ли «трудоголики» ещё более трудолюбивыми, а плуты – более
склонными к мошенничеству?

Групповая поляризация в школах.

Одним из житейских

аналогов лабораторных экспериментов является то, что
специалисты по проблемам образования назвали «феноменом
акцентуации»: с течением времени изначальный разрыв между

группами студентов колледжей становится все более и более
заметным. Если в начале обучения студенты колледжа

X

более

интеллектуальны, чем студенты колледжа

Y

, то за время

обучения разница между ними, скорее всего, возрастет. То же
самое можно сказать и о членах разных студенческих клубов, и
о не вошедших в них более либеральных студентах: к моменту
окончания колледжа их политические взгляды разойдутся ещё
больше (Pascarella & Terenzini, 1991). Исследователи полагают,
что это отчасти связано с усилением установок, общих для
членов группы.

{Стаи животных. Эта стая – нечто большее, чем просто

четыре волка}

Групповая поляризация в коммунах.

Поляризация

происходит и «по месту жительства». Если возникают
конфликты между различными городскими районами или
муниципальными образованиями, единомышленники
объединяются с б

о

льшим рвением и их общая позиция

становится более радикальной. Бандитизм является результатом
взаимного усиления орудующих по соседству банд, членов
которых роднят одинаковые установки и одинаково враждебное
отношение к окружающим (Cartwright, 1975). Если в вашем
квартале появляется «второй 15-летний подросток, склонный к
правонарушениям, вдвоем они, как команда, скорее всего,
натворят больше бед, чем каждый из них в одиночку… Банда –
это не просто сумма образующих её индивидуумов; она более
опасна» (Lykken, 1997). Так оно и есть: «предоставленные
самим себе группы подростков – самый надежный
прогностический параметр роста преступности там, где они
живут» (Veysey & Messner, 1999). Более того, когда
экспериментаторы вводят в группы подростков с преступными
наклонностями дополнительных членов, количество
правонарушений

возрастает

, что, разумеется, не удивляет ни

одного исследователя групповой поляризации (Dishion et al.,
1999).