Файл: Майерс Д. - Социальная психология.pdf

ВУЗ: Не указан

Категория: Не указан

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 08.10.2020

Просмотров: 13877

Скачиваний: 41

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
background image

«Южноафриканский суд при рассмотрении двух дел смягчил

приговор, узнав, каким образом такие социально-
психологические феномены, как деиндивидуализация и
групповая поляризация, провоцируют находящихся в толпе
людей на убийства (Colman, 1991). Согласны ли вы с тем, что
суды должны рассматривать социально-психологические
феномены как возможные смягчающие обстоятельства?»

На основании проведенного анализа террористических

организаций во все мире Кларк Мак-Коли и Мэри Сигал пришли
к выводу о том, что терроризм не возникает внезапно (McCauley
& Segal, 1987). Более вероятно, что его носителями становятся
люди, сплочению которых способствовали общие обиды. По
мере того как они, оторванные от влияния толерантно
настроенных людей, взаимодействуют друг с другом, их
взгляды становятся все более и более экстремистскими.
Социальный усилитель делает сигнал более разрушительным.
Результатом становятся такие проявления жестокости, на
которые никогда не пошли бы индивидуумы, не объединенные в
группы. Резня – это групповой феномен, возможный только
потому, что убийцы подначивают друг друга (Zajonc, 2000).

Проблема крупным планом.

Групповая поляризация

Примером поляризации мнения единомышленников является

приводимый ниже диалог сторонников Юлия Цезаря.

Антоний: Я вижу, что вы все растроганы: то слезы

состраданья.

Вы плачете, увидевши раненья
На тоге Цезаря? Сюда взгляните,
Вот Цезарь сам, убийцами сраженный.
Первый гражданин: О, скорбный вид!
Второй гражданин: О, благородный Цезарь!
Третий гражданин: Злосчастный день!


background image

Четвертый гражданин: Предатели, убийцы!
Первый гражданин: О, зрелище кровавое!
Второй гражданин: Мы отомстим!
Все: Месть! Восстанем! Найти их! Сжечь! Убить! Пусть ни

один предатель не спасется!

В. Шекспир

, Юлий Цезарь. Акт 3. Сцена 2. (Перевод Михаила

Зенкевича)

---

Групповая поляризация в Интернете.

Электронная почта и

электронные чаты представляют собой новую среду группового
взаимодействия. К началу нового века 85% канадских
подростков уже еженедельно проводили в Интернете в среднем
по 9,3 часа (TGM, 2000). Пацифисты и неонацисты, знатоки
готического стиля и вандалы, заговорщики и избежавшие
смерти раковые больные создают бесчисленные виртуальные
сообщества, в которых находят поддержку единомышленников,
разделяющих их интересы, заботы и опасения (McKenna &
Bargh, 1998, 2000). Будет ли в таких группах, где отсутствуют
нюансы невербального общения, присущие контактам «лицом к
лицу», возникать эффект групповой поляризации? Смогут ли
пацифисты с ещё большей силой уверовать в необходимость все
проблемы решать мирным путем, а члены террористических
организаций – проникнуться ещё большей убежденностью в
необходимости террора?

ОБЪЯСНЕНИЕ ПОЛЯРИЗАЦИИ

Почему группы занимают более радикальную позицию, чем

усредненное мнение её отдельных членов? Исследователи
надеются, что, раскрыв тайну групповой поляризации, они
сделают некоторые важные открытия. Иногда решение не очень
трудной головоломки дает нам в руки ключ, с помощью
которого можно решить куда более замысловатые загадки.


background image

Из целого ряда предложенных теорий групповой поляризации

лишь две прошли научное испытание. Одна обращает внимание
на аргументы, выдвигаемые в ходе дискуссии, вторая – на то,
как члены группы рассматривают самих себя по отношению к
другим её членам. Первая теория – пример того, что в главе 6
было названо

информационным влиянием

(влияние как

результат принятия доказательств). Вторая теория – пример

нормативного влияния

(влияние, основанное на желании

индивида быть принятым и одобренным другими).

И

НФОРМАЦИОННОЕ ВЛИЯНИЕ

Благодаря хорошо аргументированным доводам по ходу

групповой дискуссии формируется банк идей, в большинстве
своем отражающих доминирующую точку зрения. Идеи,
содержащие общие знания членов группы, будут высказываться
во время дискуссии чаще, но даже если и не будут упомянуты,
все равно окажут кумулятивное влияние на групповое решение
(Gigone & Hastie, 1993; Larson et al., 1994; Stasser, 1991). Какие-
то идеи могут включать убедительные аргументы, которые
отдельные члены группы прежде не принимали во внимание.
Например, при обсуждении дилеммы писательницы Элен кто-
нибудь может сказать: «Элен должна взяться за роман, потому
что она при этом ничего не теряет. Если роман провалится, она
всегда сможет вернуться к написанию примитивных вестернов».
В таких высказываниях спутываются

аргументы

индивида и его

позиция

по данному вопросу. Но даже когда люди слушают

аргументы, не содержащие каких-либо поучений, их
собственные позиции все равно изменяются (Burnstein &
Vinokur, 1977; Hinsz et al., 1997).

Аргументы

сами по себе имеют

значение.

Однако для изменения собственной установки участнику

дискуссии мало просто услышать чьи-либо аргументы. Не
пассивное слушание, а

активное участие

в дискуссии приводит

к более заметному изменению установки. Участники дискуссии
и наблюдатели слышат одни и те же идеи, однако когда
участники выражают их собственными словами, вербальное


background image

«публичное признание» усиливает их воздействие. Чем чаще
члены группы повторяют мысли друг друга, тем активнее они
«репетируют» их и «придают им законную силу» (Brauer et al.,
1995). Одного лишь фиксирования на бумаге собственных идей
при подготовке к электронной дискуссии достаточно для того,
чтобы произошла некоторая поляризация установок (Liu &
Latané, 1998).

Сказанное выше иллюстрирует одно из положений,

изложенных в главе 7: разум людей – вовсе не чистый лист
бумаги, на котором убеждающий их коммуникатор может
писать все, что пожелает; при прямом способе убеждения
решающее значение имеют

мысли

, возникающие у людей в

ответ на убеждение. Так оно и есть: стоит просто подумать над
обсуждаемой проблемой в течение пары минут, и ваше мнение о
ней становится более радикальным (Tesser et al., 1995).
(Возможно, вы и сами можете припомнить случай, когда,
размышляя о ком-то, кто вам нравится или не нравится, вы
ощущали, что ваши чувства обостряются.) Одно лишь ожидание
предстоящей дискуссии по какой-либо проблеме с человеком,
придерживающимся противоположной точки зрения, способно
заставить человека систематизировать свою аргументацию и
занять благодаря этому более радикальную позицию (Fitzpatrick
& Eagly, 1981).

Н

ОРМАТИВНОЕ ВЛИЯНИЕ

Второе объяснение поляризации базируется на сравнении

самого себя с другими людьми. Как утверждает Леон
Фестингер, автор весьма влиятельной

теории социального

сравнения

, человеку свойственно желание оценивать

собственные суждения, способности и умения, сравнивая их с
суждениями, способностями и умениями других людей
(Festinger, 1954). Лучше других нас убеждают члены нашей
«референтной группы» – группы, с которой мы себя
идентифицируем (Abrams et al., 1990; Hogg et al., 1990). Более
того, желая понравиться, мы можем высказываться более


background image

категорично, обнаружив, что другие разделяют нашу точку
зрения.

«Эти результаты заставляют вспомнить о

предрасположенности в пользу своего Я – феномене, суть
которого заключается в том, что люди склонны считать, будто в
качестве воплощений социально желательных черт они
превосходят средний уровень (см. главу 2).»

Роберт Бэрон и его коллеги экспериментально изучили

влияние социальной поддержки на поляризацию (Baron et al.,
1990). Исследователи спрашивали у пациентов
стоматологической клиники при Университете штата Айова,
считают ли они зубоврачебные кресла «удобными» или
«неудобными». Затем кто-то из испытуемых слышал, как
экспериментатор спрашивал: «Простите, доктор X, что вам
ответил последний пациент?» Врач слово в слово повторял
слова, только что услышанные от больного. По окончании
опроса пациенты должны были оценить кресло по шкале от 150
до 250. Пациенты, которые слышали высказывания в поддержку
их мнения, оценили кресло более высоко, чем те, которые такой
поддержки не получили.

Когда мы просим людей (как я ранее просил вас) предсказать

реакцию остальных на дилеммы, подобные «дилемме Элен», то
обычно сталкиваемся с плюралистическим неведением: наши
собеседники не знают, кто ещё поддерживает социально более
предпочтительную рекомендацию (в данном случае – написание
романа). Как правило, индивид посоветует писать роман, даже
если шансы на успех не более 4 к 10, но скажет, что
большинство остальных потребуют более высокой степени
вероятности – 5 или 6 к 10. Когда же начинается обсуждение,
большинство его участников обнаруживают, что, вопреки
собственным ожиданиям, не «затмевают» других. Напротив,
некоторые из этих других даже опережают их и более
решительно настаивают на написании романа. Обнаружив это,
люди, освободившиеся от сдерживавших их групповых норм,
которые они неверно трактовали, выражают свои предпочтения