Файл: Майерс Д. - Социальная психология.pdf

нуждается, столько времени, сколько нужно, даже тогда, когда
они не в состоянии отблагодарить нас.

Эволюционная психология исходит из существования двух

типов альтруизма: альтруизма, основанного на

защите

собственного рода

, и альтруизма, основанного на

взаимном

обмене

. Однако большинство психологов-эволюционистов

полагают, что у генов эгоистичных индивидов больше шансов
выжить, чем у генов личностей, склонных к
самопожертвованию, и что поэтому общество должно учить
альтруизму.

КОГДА МЫ ПОМОГАЕМ ДРУГ ДРУГУ?

Что заставляет человека помогать другим или отказывать

в помощи? Как и почему влияют на оказание помощи такие
факторы, как присутствие очевидцев и их число, настроение
самого человека, его личностные качества и нравственные
ценности?

13 марта 1964 г. в 3 часа ночи, когда Китти Дженовезе,

менеджер бара, возвращалась с работы домой, в нью-йоркский
район Квинс, где она жила в многоквартирном доме, на нее
напал вооруженный ножом насильник. Её крики и мольбы о
помощи: «Боже мой, он ударил меня ножом! Помогите! На
помощь!» – разбудили 38 её соседей. Многие, стоя возле своих
окон, наблюдали за тем, как она в течение 35 минут боролась с
вооруженным мужчиной, и до тех пор, пока преступник не
убежал, никто из них даже не подумал позвонить в полицию.
Вскоре Китти умерла.

Почему никто из соседей Китти не пришел к ней на помощь?

Что они за люди? Бессердечные? Равнодушные? Апатичные?
Если да, то таких, как они, много.

– Эндрю Мормилл погиб в метро: его ударили ножом в

живот, когда он ехал домой. После того, как нападавшие
покинули вагон, 11 оставшихся пассажиров наблюдали, как
юноша истекал кровью.

– 18-летняя телефонистка, находясь одна на работе,

подверглась нападению насильника. Ей удалось вырваться от
него, и она, окровавленная, в разорванной одежде, с криками о
помощи выскочила на улицу. Сорок прохожих видели, как
насильник пытался затащить девушку обратно в помещение. К
счастью, поблизости оказались двое полицейских, которые и
задержали его.

– Находясь в магазине, Элеонор Брэдли оступилась, упала и

сломала ногу. Не в силах пошевелиться, страдая от боли, она
умоляла о помощи. В течение 40 минут никто из покупателей не
обращал на нее внимания, и людской поток просто обтекал
лежавшую на полу женщину. В конце концов один водитель
такси отвез её к врачу (Darley & Latané, 1968).

– Июнь 2000 г. Солнечный день. На глазах тысяч зрителей –

жителей города и туристов, наблюдавших за участниками
парада, проходившими вдоль Центрального парка Нью-Йорка,
группа молодых людей, разгоряченных спиртными напитками,
набросилась на женщин, участниц парада, и начала раздевать
их. Пострадали 60 женщин. В течение нескольких последующих
дней внимание средств массовой информации было приковано
преимущественно к психологическому феномену сексуальной
агрессивности банды и к бездействию полиции (как минимум
две жертвы оказались рядом с полицейскими, но не получили от
них никакой помощи). Но где же были тысячи безмятежных
зрителей? Почему никто из них не вмешался? У многих были
при себе мобильные телефоны, но ни один из них не позвонил в
полицию. Почему? (Dateline, 2000).

Во всех этих примерах шокирует не то, что некоторые люди

не оказали помощи, а то, что едва ли не все очевидцы поголовно
– а их в описанных выше случаях было 38, 11, 40, сотни и
тысячи человек соответственно – оказались равнодушными
зрителями. Почему? Неужели и мы с вами в этих или подобных
ситуациях повели бы себя точно так же?

{

Бездействие очевидцев.

От чего зависит наша

интерпретация сцен, подобных этой (прилично одетый мужчина

лежит без движения на тротуаре), и наше решение помогать или
не помогать?}

Равнодушие и бездействие людей, оказавшихся свидетелями

таких событий, как изнасилование и убийство Китти Дженовезе,
всегда интересовало и волновало социальных психологов, и
чтобы выяснить, при каких условиях люди оказывают помощь в
чрезвычайных обстоятельствах, они занялись
экспериментальными исследованиями. Затем они расширили
сферу своих интересов и попытались ответить на более
глубокий вопрос: от кого в первую очередь можно ожидать
помощи в обстоятельствах, когда речь не идет о жизни и
смерти? Кто откликнется на просьбу пожертвовать деньги, стать
донором или потратить свое время? Давайте рассмотрим
результаты этих экспериментов в такой последовательности:
начнем с

обстоятельств

, которые благоприятствуют оказанию

помощи, а затем поговорим о

людях

, которые помогают.

СИТУАЦИОННЫЕ ВЛИЯНИЯ: ЧИСЛО ОЧЕВИДЦЕВ

Комментируя пассивность очевидцев в критических

ситуациях, социологи сетовали по поводу «разобщенности
людей», их «апатии», «равнодушия» и «подсознательных
садистских импульсов». Приписывая невмешательство
очевидцев их внутренним диспозициям, мы можем убедить себя
в том, что мы – неравнодушные люди, и непременно помогли
бы. Но так ли это? Были ли все поголовно свидетели описанных
случаев бессердечными людьми?

Социальные психологи Бибб Латане и Джон Дарли

усомнились в этом (Latané & Darley, 1970). Инсценировав
чрезвычайные ситуации, они выяснили, что такой ситуационный
фактор, как присутствие в них наблюдателей, значительно
уменьшает вероятность вмешательства. К 1980 г. было
проведено около 50 экспериментов, в которых сравнивалось
оказание помощи очевидцами, которые либо воспринимали себя
в качестве единственных свидетелей происшедшего, либо
полагали, что имеются и другие свидетели. Почти в 90%
экспериментов, в которых приняли участие около 6000 человек,

более склонными к помощи оказались свидетели-одиночки
(Latané & Nida, 1981).

В некоторых случаях, если вокруг много людей, у попавшего

в беду человека действительно меньше шансов получить
помощь. Латане, Джеймс Даббс или кто-то из их 145
помощников, находясь в лифте, «случайно» роняли монеты или
карандаши (всего таких эпизодов было 1497); если вместе с
ними в лифте был один человек, помощь приходила в 40%, если
же в лифте было шесть пассажиров – менее чем в 20%. Почему?
Обобщив экспериментальный материал, Латане и Дарли пришли
к следующему выводу: по мере увеличения числа очевидцев
вероятность того, что каждый из них

заметит

инцидент,

сочтет

его проблемой или несчастным случаем и

возьмет на

себя ответственность

за конкретные действия, уменьшается

(рис. 12.3).

Рис. 12.3. Принятие решения: «дерево» Латане и Дарли.

Только одна

«ветвь» этого «дерева» – путь к оказанию помощи. На каждой

«развилке» присутствие других очевидцев может заставить человека

свернуть на ту «ветвь», которая к помощи не ведет. (

Источник

: Darley &

Latané, 1968)

П

РИВЛЕК ЛИ ИНЦИДЕНТ ВНИМАНИЕ

?

Вы оказались рядом с Элеонор Брэдли через 20 минут после

того, как она, идя по тротуару в толпе прохожих, упала и
сломала ногу. Вы идете по своим делам, ваш взгляд устремлен
на спины идущих впереди людей (рассматривать идущих
навстречу – дурной тон), а мысли заняты собственными
проблемами. Означает ли это, что, будь улица безлюдной, вы
имели бы больше шансов заметить пострадавшую женщину?

Чтобы ответить на этот вопрос, Дарли и Латане провели

следующий эксперимент (Darley & Latané, 1968): они попросили
мужчин, студентов Колумбийского университета, заполнить
опросники, одних – в одиночестве, других – в присутствии двух
незнакомцев. Когда они работали, а экспериментаторы
наблюдали за ними с помощью одностороннего зеркала,
случилось непредвиденное: в комнаты через вентиляционные
отверстия стал проникать дым. Испытуемые, которые заполняли
опросники в одиночестве и время от времени обводили комнату
вроде бы отсутствующим взглядом, заметили его практически
сразу же, менее чем через 5 секунд. Внимание работавших в
присутствии посторонних было сосредоточено на опроснике, и
они обращали внимание на дым не ранее чем через 20 секунд.

И

НТЕРПРЕТИРУЕТСЯ ЛИ ИНЦИДЕНТ КАК НЕСЧАСТНЫЙ

СЛУЧАЙ

?

Обратив внимание на неоднозначное событие, мы должны

как-то объяснить его. Представьте себя в комнате, которая
заполняется дымом. Вы взволнованы, но вам неловко поднимать
панику. Вы смотрите на остальных. Они совершенно спокойны
и невозмутимы. Решив, что все в порядке, вы выбрасываете
мысль о дыме из головы и возвращаетесь к работе. Проходит
какое-то время, и дым замечает кто-то из ваших соседей, но,
увидев, что вас, судя по вашему виду, это не беспокоит,
реагирует точно так же, как и вы. Эта ситуация – ещё один
пример информационного влияния: каждый из нас оценивает
реальность по поведению другого.

Что стоит за классической теорией?