Файл: Майерс Д. - Социальная психология.pdf

примерно одинаковые внешние данные». (

Источник

: Brigham, Ready &

Spier, 1990)

«В то время как в зале суда подозреваемого защищают

определенные правила, которым должен следовать свидетель, и
другие правила, в задней комнате полицейского участка они не
действуют.

Hilgard & Loftus

, 1979».

Беседуя с людьми, которые что-то вспоминают, интервьюеры

должны быть осторожными и следить за тем, чтобы в их
вопросах не было завуалированных «подсказок». По данным
Лофтус и Занни, такие вопросы, как «Вы видели, что фара
разбита?», провоцируют в 2 раза больше «воспоминаний» о не
имевших места событиях, чем вопрос, лишенный скрытой
подсказки: «А разбитые фары вы видели?»

Предъявление свидетелям слишком большого количества

полицейских фотографий также снижает точность
последующего опознания подозреваемого (Brigham & Cairns,
1988). Ошибки наиболее вероятны, если свидетель начинает
размышлять и аналитически сравнивать лица. Более надежны
автоматические опознания, которые совершаются без усилия.
«То самое» лицо просто «всплывает» перед глазами, и все
(Dunning & Stern, 1994).

М

ИНИМИЗАЦИЯ ОШИБОК ПРИ ОПОЗНАНИИ

Подбор участников опознания, которое проводится в

полиции, влияет на его результаты, о чем свидетельствует дело
Рона Шэтфорда (Doob & Kirshenbaum, 1973). После того как в
пригороде Торонто был ограблен универсальный магазин,
кассирша, оказавшаяся свидетельницей этого события, смогла
припомнить только, что «на грабителе не было галстука, что он
был очень аккуратно одет и выглядел весьма привлекательно».
Когда полицейские поставили «привлекательного» Шэтфорда в
один ряд с 11 совсем не привлекательными мужчинами, каждый
из которых при этом был в галстуке, кассирша без труда
«узнала» в нем грабителя. Настоящий грабитель универсама
признался в содеянном только после того, как Шэтфорд отсидел
15 месяцев своего немалого срока; на повторном суде он был

признан невиновным и оправдан. Свидетельница опознала Гари
Грэма после того, как ей показали 10 фотографий, среди
которых только фотография Грэма воспринималась как снимок
человека, соответствующего её описанию убийцы. На опознании
она снова показала на него (Dwyer, 2000).

Гари Уэллс (Wells, 1984, 1993) и «Руководство для тех, кто

дает свидетельские показания» напоминают о том, что один из
способов минимизации ошибок при опознании заключается в
том, чтобы напомнить свидетелю, что человек, которого он
видел, может присутствовать среди приглашенных на
опознание, но его может и не быть. Альтернативный способ –
предъявление свидетелям группы людей, в которых нет
подозреваемых (так называемое «слепое опознание»): это
позволяет сразу же отсеивать свидетелей, которые «опознают»
невиновных людей. Свидетели, не допускающие подобных
ошибок, реже ошибаются и в дальнейшем, на настоящих
опознаниях.

Результаты многочисленных исследований, проведенных в

Европе, в Северной Америке, в Австралии и в Южной Африке,
подтверждают, что количество ошибок уменьшается и в том
случае, когда свидетелю предъявляют приглашенных на
опознание людей

по очереди

, а он говорит только «Да» или

«Нет» (Cutler & Penrod, 1988; Lindsay, 1999; Lindsay & Wells,
1985). Когда свидетелю предъявляют одновременно несколько
человек, у него возникает соблазн выбрать среди них того, кто
более других похож на преступника. У свидетелей, которые
видят лишь одного человека, возможностей для верного
опознания ничуть не меньше, но шансов, что они ошибутся,
значительно меньше. Когда свидетели одновременно видят
группу людей или несколько фотографий, весьма вероятно, что
они укажут на того, кто более других напоминает им
преступника.

Соблюдение этих правил, не требующих никаких

дополнительных затрат, делает опознания, проводимые в
полиции, похожими на грамотно проведенные эксперименты. В

них есть

контрольная группа

– ряд лиц, среди которых нет

подозреваемого, или ряд лиц, в котором лжесвидетели пытаются
«вычислить» подозреваемого, руководствуясь только его общим
описанием. Есть и экспериментатор,

беспристрастно

относящийся к гипотезе (офицер полиции, не знающий, кто
именно подозревается). Вопросы

сформулированы заранее и

нейтральны

, они ни в коей мере не требуют определенного

ответа (из самой процедуры не следует, что подозреваемый
находится среди тех, кого предъявляют для опознания).
Подобные процедуры запрещают до суда какие бы то ни было
комментарии, подтверждающие правоту свидетеля, вроде «Да,
вы правы, это он». Они также значительно снижают уровень
естественного для человека предубеждения против
доказательств, т. е. поиска свидетельств в пользу той идеи,
которую человек разделяет.

П

РОСВЕЩЕНИЕ ПРИСЯЖНЫХ

Можно ли сказать, что присяжные критически оценивают

показания свидетелей? Подсказывает ли им их интуиция, как
обстоятельства, при которых проводилось опознание, влияют на
его надежность? Что им известно о самоуверенности свидетелей
и о том, можно ли принимать её в расчет? Знают ли они о том,
как влияют на память «наводящие» вопросы, которые
задавались в ходе следствия, стресс, полученный во время
происшествия, время, прошедшее между ним и интервью,
расовая принадлежность подозреваемого и то, насколько точны
или неопределенны воспоминания о разных деталях
происшествия? Результаты исследований, проведенных в
Канаде, Великобритании и в США, дают основания говорить,
что присяжные недооценивают большинство этих факторов,
которые, как известно, способны повлиять на показания
свидетелей (Cutler et al., 1988; Noon & Holin, 1987; Wells &
Turtle, 1987).

В наши дни для консультаций присяжных нередко

приглашают специалистов (обычно это делают адвокаты
обвиняемого), задача которых – проверить свидетельские

показания. Они информируют присяжных примерно о том же, о
чем вы только что прочитали, и эти знания должны помочь им
оценить показания свидетелей защиты и обвинения. В табл. Б.1,
составленной на основании результатов опроса 63 специалистов
по свидетельским показаниям, перечислены те факторы,
влияющие на свидетельские показания, которые признаны
важными большинством экспертов и должны учитываться при
их рассмотрении в зале суда.

Таблица Б.1. Факторы, влияющие на свидетельские

показания

Фактор

Процент специалистов,
согласных с тем, что
этот фактор важен и
должен учитываться
при рассмотрении
свидетельских
показаний

1.

Формулировка вопроса.

Показания

свидетеля о том или ином событии могут зависеть
от того, как сформулированы вопросы, на которые
он отвечает

97

2. Инструктирование перед опознанием.

Инструкции полицейских могут повлиять на
готовность свидетеля опознать подозреваемого и
(или) на то, что он (или она) опознают именно его

95

3.

Информация, полученная свидетелем

после события.

Показания свидетеля о

событии нередко отражают не только то, что они
действительно видели, но и информацию, которую
они получили уже после события

87

4.

Точность или уверенность?

Уверенность

свидетеля ещё не гарантирует точности опознания
им подозреваемого

87

5.

Установки и ожидания.

Восприятие

свидетелем события и его воспоминания о нем
могут зависеть от его установок и ожиданий

85

(

Источник

: Kassin, Ellsworth & Smith, 1989.)

Эксперты обращают внимание присяжных на следующие

обстоятельства.

– Свидетели нередко воспринимают события избирательно.
– Обсуждение событий может изменить их воспоминания и

внести в них дополнения.

– Результаты исследований, авторы которых инсценировали

преступления, позволяют говорить о том, что свидетели часто
ошибаются при опознании. Ошибка наиболее вероятна, если
приглашенные для участия в опознании люди по своим
внешним данным резко отличаются от базового описания
подозреваемого, представленного свидетелем.

– Свидетели особенно склонны ошибаться при опознании

человека, принадлежащего к другой расе (глава 9).

– Присяжные не должны принимать во внимание

уверенность, с которой свидетель дает показания.

Присяжные, знающие, какие условия должны быть

соблюдены, чтобы показаниям свидетелей можно было
доверять, более склонны верить таким показаниям (Cutler et al.,
1989; Wells, 1986). Более того, адвокаты и судьи учитывают
важность некоторых из этих факторов, когда решают вопрос о
том, предавать гласности результаты опознания подозреваемого
свидетелем или нет (Stinson et al., 1996; 1997).

РЕЗЮМЕ

Сотни экспериментов, проведенных в последнее время, были

посвящены детальному исследованию судебных процедур, ибо
социальные психологи считают, что судебное заседание –
естественный контекст для изучения формирования суждений и
что принципы и методы социальной психологии способны по-
новому осветить важные аспекты судопроизводства.

Результаты экспериментов свидетельствуют о том, что как

свидетели, так и присяжные не свободны от иллюзии, будто у
каждого конкретного свидетеля «ментальное оборудование,