Файл: Майерс Д. - Социальная психология.pdf

смертная казнь, и не увеличилось в тех, где её отменили.
Совершая преступление в состоянии аффекта, люди не думают о
его последствиях (а альтернативой смертной казни является
пожизненное заключение без нрава на досрочное
освобождение). Более того, смертный приговор выносится
неравномерно (в Техасе в 40 раз чаще, чем в Нью-Йорке) и
преимущественно в тех случаях, когда подсудимый слишком
беден, чтобы оплатить услуги хорошего адвоката (Economist,
2000). Тем не менее Верховный суд продолжает считать, что
присяжные, наделенные правом выносить смертные приговоры,
– репрезентативная выборка единомышленников и что
«смертный приговор, без сомнения, является действенным
средством устрашения».

«Количество убийств на 100 000 населения США: в среднем –

9, в штатах, в которых смертная казнь не отменена – 9,3.

Scientific American

, February, 2001»

Даже отрешившись от гуманистического аспекта проблемы,

социологи и социальные психологи не могут перестать
недоумевать: с чем связана подобная алогичная приверженность
бережно сохраняемым убеждениям и интуитивным
представлениям, если факты опровергают их? Почему бы не
проверить идеи нашей собственной культуры? И если они
получат подтверждение – тем лучше для них. А если рухнут под
напором опровергающих фактов – тем хуже для них. Таковы
идеалы критического мышления, которые питают и
психологическую науку, и цивилизованную демократию.

РЕЗЮМЕ

Важно не только то, что происходит в зале суда, но и то, что

происходит с каждым присяжным в отдельности и между ними.

Формируя свои суждения, присяжный: 1) создает сценарий,

объясняющий факты; 2) обдумывает инструкции, полученные от
судьи; 3) сравнивает свое понимание сути дела с возможным
приговором.

При рассмотрении дел, по которым возможно вынесение

смертных приговоров, личностные качества присяжных
способны повлиять на их решение. Присяжные – сторонники
смертной казни или чрезвычайно авторитарные – более склонны
к вынесению смертных приговоров определенной категории
обвиняемых. Тем не менее наибольшее значение имеют не
личностные качества присяжных и не их общие установки, а
ситуация, на которую они должны отреагировать.

ЖЮРИ ПРИСЯЖНЫХ КАК ГРУППА

Какие факторы влияют на процесс превращения

предварительных суждений отдельных присяжных в
коллективное решение, принятое всем жюри?

Представьте себе жюри присяжных, которое сразу же по

окончании процесса удаляется в совещательную комнату и
приступает к обсуждению. По мнению исследователей Гарри
Калвена и Ганса Цайзеля, вероятность того, что присяжные

не

смогут

сразу же прийти к согласию, – более 60% (Kalven &

Zeisel, 1966). Тем не менее после дискуссии в 95% случаев
достигается консенсус.

Только в США ежегодно 300 000 раз немногочисленные

группы людей, представляющие собой выборки из 3 миллионов
граждан и исполняющие обязанности жюри присяжных,
собираются вместе, чтобы найти коллективное решение
(Kagehiro, 1990). Подвержены ли они и жюри присяжных в
других странах тем же самым социальным влияниям, от
которых зависят решения, принимаемые прочими группами:
влиянию большинства и меньшинства, влиянию групповой
поляризации и огруппленного мышления? Давайте начнем с
простого вопроса: можно ли предсказать вердикт присяжных,
если нам известны их изначальные склонности?

Закон запрещает наблюдать за работой настоящих жюри. Так

что исследователям не остается ничего другого, как только
инсценировать работу присяжных: знакомить испытуемых,
исполняющих их роли, с обстоятельствами разных дел и

предлагать им обсуждать вердикты. Специалисты из
Университета штата Иллинойс Джеймс Дэвис, Роберт Холт,
Норберт Керр и Гарольд Стассер тестировали разработанные
ими принципиальные математические модели, прогнозирующие
различные групповые решения, в том числе и решения жюри
присяжных (Davis et al., 1975; 1977; 1989; Kerr et al., 1976).
Может ли какая-либо математическая модель начальных
индивидуальных решений предсказать окончательный вердикт
жюри? Дэвис и его коллеги выяснили, что модель,
прогнозирующая его наилучшим образом, зависит от характера
рассматриваемого дела. Однако в некоторых экспериментах ещё
лучше зарекомендовала себя модель «большинства, равного
двум третям»: окончательный вердикт обычно был тем
вариантом, к которому с самого начала склонялись по меньшей
мере две трети присяжных. Без такого соотношения сил жюри
нередко заходило в тупик.

Аналогичные результаты были получены Калвеном и

Цайзелем: вердикты 9 жюри присяжных из 10 представляли
собой решения, к которым при первом голосовании склонялось
большинство. Хотя вы или я, возможно, в мыслях видим себя
храбрым одиночкой, который одерживает победу над
большинством, в жизни такое случается редко.

ВЛИЯНИЕ МЕНЬШИНСТВА

Иногда верх одерживает то мнение, которого поначалу

придерживалось меньшинство. Типичное жюри присяжных, в
состав которого входят 12 человек, очень похоже на обычную
группу студентов колледжа: трое молчунов, редко открывающих
рты, и трое говорунов, «на совести» которые более половины
всех разговоров (Hastie et al., 1983). Когда судили Митчелла и
Станса, четверо присяжных, считавшие, что они должны быть
оправданы, настаивали на своем, убеждали остальных и
победили. Из результатов изучения влияния меньшинства нам
известно, что присяжные, оказавшиеся в меньшинстве, наиболее
убедительны, если они последовательны, настойчивы и уверены

в себе, особенно когда при этом им удается привлечь на свою
сторону кого-нибудь из представителей большинства.

Парадоксально, но факт: наиболее влиятельным

представителем меньшинства присяжных в деле Митчелла и
Станса оказался Эндрю Чоа – высокообразованный читатель

The

New York Times

, человек, который совсем не соответствовал

стереотипным представлениям о присяжном, симпатизирующем
защите. Но он также был и преданным сторонником Ричарда
Никсона и вице-президентом одного банка, снискавшим
расположение других присяжных тем, что оказывал им
различные услуги, например приглашал на закрытые сеансы в
кинозал своего банка (Zeisel & Diamond, 1976). Пример Чоа –
одновременно и иллюстрация к типичному результату
экспериментов, в которых изучалась работа жюри: наиболее
влиятельными присяжными оказываются мужчины, имеющие
высокий социальный статус (Gerbasi et al., 1977).

ГРУППОВАЯ ПОЛЯРИЗАЦИЯ

Обсуждения, которые проводят присяжные, изменяют их

мнение и другим весьма любопытным образом. В
экспериментальных условиях обсуждение нередко приводит к
усилению изначальных настроений. Так, испытуемые Роберта
Брэя и Эндрю Нобла, студенты Университета штата Кентукки, в
течение 30 минут слушали магнитофонную запись судебного
заседания (Bray & Noble, 1978). Затем, предполагая, что
подсудимый был признан виновным, они высказывались за
разные сроки тюремного заключения. Группа, в которую
входили весьма авторитарные студенты, изначально предложила
суровое наказание (56 лет), а после обсуждения лишь усилила
его (68 лет). Группа неавторитарных студентов и поначалу была
значительно более снисходительной (38 лет), а после
обсуждения её «мягкотелость» стала ещё заметнее (29 лет).

Факт групповой поляризации в жюри присяжных

подтверждается результатами амбициозного исследования,
которое провели Рейд Хасти, Стивен Пенрод и Нэнси
Пеннингтон, сформировавшие 69 жюри из граждан штата

Массачусетс, исполняющих обязанности присяжных (Hastie,
Penrod & Pennington, 1983). Каждому жюри была
продемонстрирована реконструкция реального суда над
убийцей, в которой роли судьи и адвоката исполняли опытный
судья и настоящий адвокат. Затем им было предоставлено
неограниченное время для дискуссии в совещательной комнате.
Как следует из данных, представленных на рис. В.6, вина
подсудимого была доказана: 80% присяжных до обсуждения
проголосовали за обвинительный приговор, однако они
сомневались в том, можно ли квалифицировать убийство как
непредумышленное и подвергнуть подсудимого нестрогому
наказанию. После обсуждения едва ли не все были согласны с
тем, что подсудимый виновен, и теперь уже предпочтение было
отдано другому вердикту – подсудимого обвинили в
совершении умышленного убийства. Во время дискуссии
первоначальные склонности присяжных усилились.

Рис. В.6. Жюри присяжных и групповая поляризация.

В условиях,

максимально приближенных к реальным, 828 граждан штата

Массачусетс до начала обсуждения вердикта высказывали свое мнение

о деле, после чего обсуждали его в течение разного периода времени –

от 3 часов до 5 дней. В ходе обсуждения тенденция признать

подсудимого виновным усилилась. (

Источник

: Hastie et al., 1983)