ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 13.10.2020
Просмотров: 17523
Скачиваний: 11
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОТДЕЛЬНЫХ ЛИЦ
787
если «это совершенно необходимо для безопасности…» (ст. 42 и 79)
1
. Таким
образом, это определение в качестве военного преступления незаконного содер-
жания под стражей гражданских лиц предполагает, что любое злоупотребление
в осуществлении права интернирования является серьезным нарушением
2
.
Злоупотребление имеет место, когда не соблюдаются условия, предусмотренные
в ст. 42 (серьезная угроза для оккупирующей державы) и ст. 43 (процессуальные
гарантии в случае интернирования) Женевской конвенции IV
3
. Согласно прини-
мавшимся судебным решениям, лица, являющиеся гражданами неприятельского
государства, или призывного возраста сами по себе не угрожают безопасности
воюющей державы, во власти которой они находятся
4
; интернирование или огра-
ничение места жительства являются исключительными мерами, решение о кото-
рых должно приниматься после изучения каждого конкретного случая и никогда
на коллективной основе
5
.
Данное серьезное нарушение может быть вменено лицам, несущим непо-
средственную ответственность за незаконное содержание под стражей, то есть
лицам, которые наделены полномочиями принимать решение о помещении под
стражу или соглашаться с ним, но не удостоверились в том, что от потерпевшего
действительно исходит угроза для безопасности удерживающей державы. Иными
словами, ответственность за это не может быть вменена простому охраннику
6
.
Соответствующий состав преступления не предусмотрен для внутренних воору-
женных конфликтов, за исключением случаев, когда при соблюдении определен-
ных условий действие квалифицируется как преступление против человечности
(см. ниже, п. 4.258).
f)
Разграбление государственного и частного имущества
4.150.
Эти действия считаются военными преступлениями в соответствии
с Уставами Нюрнбергского трибунала (ст. 6, b), МТБЮ (ст. 3, e), Статутом МУС
(ст. 8, п. 2, b, xvi), Проектом кодекса преступлений против мира и безопасно-
сти человечества (ст. 20, e, v) и Женевскими конвенциями и квалифицируются
как незаконное, произвольное и не продиктованное военной необходимостью
«присвоение» имущества в крупных масштабах (Женевские конвенции: I, ст. 50;
II, ст. 51; IV, ст. 147). Этот пункт фигурировал в обвинительных приговорах, выне-
сенных в Нюрнберге по делам Геринга, Розенберга и Франка
7
, где сказано о
«незаконном изъятии государственного или частного имущества, принадлежащего неприятелю или
противной стороне, совершаемым в рамках вооруженного конфликта или связанным с ним»
8
.
1
Conventions, сommentaire
, IV, pp. 641–642.
2
Примеры применения см.: TPIY, app., aff . IT-96-21-A,
Celebici
, 20 févr. 2001, §§ 328 et 386.
3
Id
., aff . IT-95-14/2-T,
Kordic et al.
, 26 févr. 2001, § 291.
4
Ibid
., § 284.
5
Ibid
., § 285.
6
Id
. app. aff ., IT-96-21-A,
Celebici
, 20 févr. 2001, § 342.
7
Procès
, Doc. off ., I, pp. 299, 314 et 316; см. также: p. 252.
8
TPIY, aff . IT-95-10-T,
Jelisic
, 14 déc. 1999, § 48; см. также:
id.
, aff . IT-96-23-T,
Kunarac et al.
, 3 juillet 2000, § 16.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ
788
Это охватывает как крупномасштабные и систематические изъятия имуще-
ства, так и изолированные факты хищения
1
. Как и любое военное преступление,
разграбление должно быть связано с вооруженным конфликтом.
Данный состав преступления распространяется как на «акты грабежа, совер-
шенные отдельными солдатами в своих личных интересах», так и на «организо-
ванную конфискацию имущества, осуществляемую в рамках систематической
экономической эксплуатации оккупированной территории»
2
.
4.151.
МТБЮ констатировал, что ст. 1 его Устава позволяет ему «судить
лиц, виновных в
серьезных
нарушениях» (
курсив автора
) МГП. Одновременно
Трибунал счел, что разграбление, предусмотренное ст. 3, е, Устава, является пре-
ступлением только тогда, когда его масштаб достаточен для причинения серьез-
ного ущерба потерпевшему
3
. Так, разграблением по смыслу Устава было признано
изъятие тракторов, автомобилей и скота из большинства дворов одной деревни
4
,
но не хищение одного автомобиля, которое, учитывая стоимость последнего,
не могло причинить достаточно серьезный ущерб потерпевшему
5
.
4.152.
Соответствующие действия также считаются преступными, когда
они совершаются в рамках внутреннего вооруженного конфликта (Устав МУТР,
ст. 4, f)
6
, рассматриваемого в ст. 3, общей (Проект кодекса преступлений против
мира и безопасности человечества, ст. 20, f, vi) или в Дополнительном протоко-
ле II (Статут МУС, ст. 8, п. 2, d, v).
g)
Бессмысленные разрушения
4.153.
Устав Нюрнбергского трибунала определяет в качестве военного пре-
ступления «необоснованное разрушение городов и сел или же их разорение,
не оправданное военной необходимостью» (ст. 6, b), в то время как Женевские
конвенции относят к военным преступлениям «незаконное, произвольное и про-
водимое в большом масштабе разрушение и присвоение имущества, не вызывае-
мые военной необходимостью…» (I, ст. 50; II, ст. 51; IV, ст. 147). Соответствующее
определение присутствует и в Уставе МТБЮ (ст. 2, d, и ст. 3, b) и Статуте МУС
(ст. 8, п. 2, a, iv; xiii), а также в Проекте кодекса преступлений против мира и без-
опасности человечества (ст. 20, a, iv). Оно применяется к внутренним вооружен-
ным конфликтам, которых касается Дополнительный протокол II (Статут МУС,
ст. 8, п. 2, d, xii).
1
TPIY, aff . IT-95-14/2-T,
Kordic et al.
, 26 févr. 2001, § 352.
2
TPIY, Chbre II, aff . IT-96-21-T,
Celebici
, 16 nov. 1998, § 590.
3
Id
., aff . IT-96-21-T,
Celebici
, 16 nov. 1998, § 1154;
id.
, aff . IT-98-34-T,
Naletilic et al.
, 31 mars 2003, § 614;
id.
, aff .
IT-95-14/2-A,
Kordic et Cerkez
, 17 déc. 2004, §§ 81–84.
4
TPIY, aff . IT-95-11-T,
Martic
, 12 juin 2007, § 382.
5
Ibid
., § 362.
6
TPIY, aff . IT-01-47-AR73,
Hadzihasanovic et al.
, 11 mars 2005, § 38.
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОТДЕЛЬНЫХ ЛИЦ
789
Данные положения касаются уничтожения имущества, находящегося во вла-
сти неприятеля
1
(об уничтожении имущества в результате нападений и бомбар-
дировок см. ниже, п. 4.170 и сл.), когда нет оккупации stricto sensu (Устав МТБЮ,
ст. 2, d) или после оккупации (
там же
, ст. 3, b)
2
(см. выше, пп. 2.417 и 2.458).
Присутствие неприятельских сил в зданиях может рассматриваться как воен-
ная необходимость, оправдывающая их разрушение
3
.
4.154.
Критерий разрушения имущества «в большом масштабе» отличает
запрещение (Гаагское положение, ст. 23, ж, Обычное МГП, норма 50) от кри-
минализации. Этот критерий не присутствует в определении преступления,
состоящего в разрушении городов и сел, но он неявным образом предполагается,
поскольку разрушение села или a fortiori города подразумевает разрушение зда-
ний в большом масштабе. МТБЮ заключил, что он относится к элементам соста-
ва преступления
4
.
Понятие «в большом масштабе» относительно. МТБЮ применял его к «еди-
ничному факту, такому как разрушение больницы»
5
, к разрушению пяти домов
в деревне, где их было всего семь
6
, к разрушению десятка домов в деревне, насчи-
тывавшей 500 жителей
7
. Однако он счел, что разрушение десятка домов в дерев-
не, насчитывавшей 500 домохозяйств, не соответствует критерию разрушения
«в большом масштабе»
8
.
4.155.
Согласно выносившимся судебным решениям
разрушение образовательных учреждений является военным преступлением, подсуд-
—
ным МТБЮ
9
;
обнаружение оружия в доме не оправдывает его разрушения с военной точки зрения
—
10
.
h)
Принудительная вербовка лиц, находящихся во власти неприятеля
4.156.
Ст. 130 Женевской конвенции III и ст. 147 Женевской конвенции IV
криминализуют принуждение военнопленного или лица, находящегося под
защитой Женевской конвенции IV, «служить в вооруженных силах неприятель-
1
Conventions, сommentaire
, IV, p. 643; примеры применения см.: TPIY, aff . IT-95-14/2-T,
Kordic et al.
, 26 févr. 2001,
§§ 329–346.
2
TPIY, aff . IT-98-34-T,
Naletilic et al.
, 31 mars 2003, §§ 581–597;
id.
, aff . IT-01-47-AR73,
Hadzihasanovic et al.
, 11 mars
2005, § 30.
3
TPIY, aff . IT-95-11-T,
Martic
, 12 juin 2007, § 394.
4
TPIY, aff . IT-95-14/2-A,
Kordic et Cerkez
, 17 déc. 2004, § 74;
id.
, aff . IT-95-11-T,
Martic
, 12 juin 2007, § 90.
5
TPIY, Chbre I, aff . IT-95-14-T,
Blaskic
, 3 mars 2000, § 157.
6
TPIY, aff . IT-95-11-T,
Martic
, 12 juin 2007, § 374.
7
Ibid
., § 360.
8
Ibid
., § 355.
9
TPIY, aff . IT-95-14/2-A,
Kordic et Cerkez
, 17 déc. 2004, § 92.
10
Ibid
., § 575.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ
790
ской Державы» (см. также Проект кодекса преступлений против мира и без-
опасности человечества, ст. 20, a, v; Устав МТБЮ, ст. 2, e, и Статут МУС, ст. 8,
п. 2, a, v; b, xv).
Ст. 23 Гаагского положения запрещает воюющим «принуждать подданных
противной стороны принимать участие в военных действиях, направленных
против их страны», даже если они были на службе у воюющих до начала военных
действий.
В ст. 147 Женевской конвенции IV присутствует некоторая двусмысленность, посколь-
ку там говорится одновременно о «покровительствуемых лицах» и «неприятельской
Державе», а ст. 4 этой же Конвенции включает в понятие «покровительствуемого лица»
не только подданных неприятельской державы, находящихся во власти стороны в кон-
фликте, но и отдельные категории лиц, не являющихся подданными ни одной из сторон
в конфликте. Таким образом, поскольку в ст. 147 говорится о покровительствуемых лицах,
находящихся во власти
неприятельской
державы, создается впечатление, что определение
принудительной вербовки как военного преступления ограничено только случаем поддан-
ных неприятельской державы, тогда как «покровительствуемые лица» включают и другие
категории иностранцев.
В пользу узкого толкования определения этих действий как военного преступления
можно привести тот довод, что изначальное запрещение, сформулированное в Гаагском
положении, тоже распространяется лишь на вербовку подданных неприятельской держа-
вы. Другие тексты, упомянутые выше, также подводят к этому заключению. Кстати, во вре-
мя войны во Вьетнаме США систематически вербовали иностранцев, подданных третьих
стран, находившихся на их территории, что иногда вызывало протесты со стороны этих
государств
1
, но такая принудительная вербовка никогда не квалифицировалась как «воен-
ное преступление» или «серьезное нарушение» Женевских конвенций. Следовательно,
определение должно касаться только принудительной вербовки лиц, связанных долгом
верности по отношению к противной стороне.
4.157.
Согласно принимавшимся судебным решениям
принудительная вербовка эльзасцев для службы в германских вооруженных силах или
—
для работы в Германии является военным преступлением
2
;
привлечение военнопленных к работам, поддерживающим военные усилия, является
—
военным преступлением
3
; quod est для использования военнопленных в угольных
шахтах
4
, однако этот принцип оспаривался
5
, несмотря на то, что соответствующее
запрещение ясно сформулировано в Гаагском положении (ст. 6) и воспроизведено
в Женевской конвенции III (ст. 50);
1
Chron. Rousseau,
RGDIP
, 1973, p. 246.
2
Strasbourg, Trib. mil. perm. fr., 3 mai 1946,
Wagner et al.,
A. D.
, 1946, 385–7.
3
Nur., U. S. Mil. Trib., 17 Apr. 1947,
Milek
,
A. D.
, 1947, 300–302; Trib. Sup. Zone fr. d’occup., 1948,
Roechling
,
A. D.
, 1948,
411–2; Nur., U. S. Mil. Trib., 30 June 1948,
Krupp et al.,
A. D.
, 1948, 626–7.
4
Id
., 29 July 1948,
Krauch et al. (I. G. Farben Trial), A. D.
, 1948, 679; Id., 14 Apr. 1949,
Weizsaecker et al. (Ministries trial),
A. D.
, 1949, 352.
5
Id
., 28 Oct. 1948,
Von Leeb et al., High German Command Trial, A. D.
, 1948, p. 394.
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОТДЕЛЬНЫХ ЛИЦ
791
воспрещается принуждать жителей оккупированных территорий сражаться против
—
собственной страны или участвовать в военных усилиях, направленных против нее
1
.
Генеральная Ассамблея ООН осудила Южно-Африканскую Республику за то, что она
вербовала и осуществляла подготовку намибийцев для создания вооруженных сил по пле-
менному принципу
2
.
4.158.
Поэтому вполне логично, что такой состав преступления не предусмо-
трен для внутренних вооруженных конфликтов.
i)
Отказ в справедливом судебном разбирательстве
4.159.
Ст. 130 и 147 (соответственно Женевских конвенций III и IV) относят
к разряду серьезных нарушений лишение военнопленного или лица, находяще-
гося под защитой Женевской конвенции IV, «права на беспристрастное и нор-
мальное судопроизводство, предусмотренное настоящей конвенцией» (см. так-
же Проект кодекса преступлений против мира и безопасности человечества,
ст. 20, a, vi; Устав МТБЮ, ст. 2, f, и Статут МУС, ст. 8, п. 2, a, vi). Это определение
можно толковать очень широко, поскольку оно применимо не только к выне-
сению покровительствуемому лицу приговора без судебного разбирательства,
но и к любому нарушению положений Женевских конвенций III и IV, регламен-
тирующих уголовное судопроизводство в отношении покровительствуемых лиц
(например, III, ст. 99–108; IV, ст. 64–78, 117–118, 126).
Пункт 4 ст. 85 Дополнительного протокола I, содержащий то же определение,
может показаться излишним, однако это не так. В этом пункте в самом общем
виде обозначается как военное преступление лишение покровительствуемого
лица «права на беспристрастное и нормальное судопроизводство» без ссылок
на Женевские конвенции. Тем самым сфера применения определения косвен-
но распространяется на нарушения ст. 75 Дополнительного протокола I, где
сформулированы основные гарантии. Среди них и судебные, которые должны
быть предоставлены любому покровительствуемому лицу
3
, в том числе поддан-
ным соответствующего государства, арестованным, содержащимся под стражей
или подвергшимся преследованию по причинам, связанным с вооруженным
конфликтом
4
. Таким образом, здесь имеется исключение из правила, согласно
которому отношения между стороной, находящейся в конфликте, и лицами, свя-
занными с ней долгом верности, не входят в сферу действия права вооруженных
конфликтов (см. выше, пп. 1.226 и 4.121).
Применимо ли данное определение также к нарушениям норм, регламентирующих
дисциплинарные процедуры (Женевские конвенции: III, ст. 89–98; IV, ст. 120–125)?
Ответить на этот вопрос можно утвердительно по аналогии с решениями, принимавшими-
1
Nur., U. S. Mil. Crt., 30 June 1948,
Krupp et al.
,
A. D.
, 1948, 623, 625–6.
2
Рез. ГА ООН A/Rés. 35/227 A «Намибийский вопрос», 6 марта 1981 г., п. 21.
3
Protocoles, сommentaire
, p. 1027.
4
Ibid
., p. 892, § 3021.