ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 13.10.2020
Просмотров: 17308
Скачиваний: 11
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОТДЕЛЬНЫХ ЛИЦ
887
родного права с просьбой разработать проект создания международного уголовного суда
в рамках вышеупомянутого Проекта кодекса (резолюция Генеральной Ассамблеи ООН
44/39 от 4 декабря 1989 г.)
1
. В 1994 г. Комиссия представила проект
2
, который послужил
основой для обсуждения данной темы государствами в рамках сначала комитета ad hoc,
а затем «Комитета по подготовке к созданию Международного уголовного суда»
3
и, нако-
нец, Дипломатической конференции, которой удалось принять в Риме 17 июля 1998 г.
окончательную редакцию Статута этого Суда.
2.
Международные уголовные трибуналы по бывшей Югославии и по Руанде
и Международный уголовный суд
4.310.
Ужасы конфликта, в котором на территории бывшей Югославии
с 1991 г. противостояли друг другу сербы, хорваты и мусульмане, и возмущенная
реакция на него со стороны международной общественности побудили Совет
Безопасности постановить, что
«должен быть учрежден международный трибунал для преследования лиц, ответственных
за серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные на территории быв-
шей Югославии с 1991 г.» (резолюция Совета Безопасности S/Rés. 808, 22 февраля 1993 г., п. 1).
Устав Трибунала
4
был принят 25 мая 1993 г. резолюцией 827 Совета
Безопасности ООН.
Менее чем через год руандийская армия и военизированные формирования
приняли участие в массовых и систематических убийствах тутси, а также хуту,
придерживавшихся умеренных взглядов. Это привело к гибели от 500 тысяч
до миллиона человек
5
, что вынудило Совет Безопасности создать 8 ноября 1994 г.
еще один специальный Трибунал, Устав которого практически полностью анало-
гичен Уставу МТБЮ. Этот Трибунал
«полномочен в соответствии с положениями настоящего Устава осуществлять судебное пресле-
дование лиц, ответственных за геноцид и другие серьезные нарушения международного гумани-
тарного права, совершенные на территории Руанды, и граждан Руанды, ответственных за гено-
цид и другие подобные нарушения, совершенные на территории соседних государств в период
с 1 января 1994 года по 31 декабря 1994 года»
6
.
1
О первых дискуссиях на эту тему в Комиссии см.:
Rapport CDI
, 1990, Doc. ONU A/45/10, pp. 29–43; Graefrath, B.,
«Universal Criminal Jurisdiction and an International Crt.»,
EJIL
, 1990, pp. 67–88; Benouna, M.,
loc. cit
.
2
Report of the ILC
, 1994, doc. ONU A/49/10, pp. 43–161.
3
См., например:
Rapport du Comité ad hoc pour la création criminelle internationale
, док. ООН A/50/82, 6 сентября
1995 г., с. 62;
Rapport du Comité préparatoire pour la création d’une Cour criminelle internationale
, док. ООН A/51/22, 13 сен-
тября 1996 г., том 2.
4
Текст в Докладе Генерального секретаря, представленном во исполнение п. 2 резолюции 808 (1993) Совета
Безопасности, док. ООН S/25704, 3 мая 1993 г.
5
S/1994/1125, письмо Генерального секретаря от 1 октября 1994 г. на имя Председателя Совета Безопасности,
4 октября 1994 г., с. 12, п. 43; Положение в области прав человека в Руанде. Записка Генерального секретаря. Добавле-
ние, Док. ООН A/49/508, 13 октября 1994 г., с. 7, п. 24.
6
Рез. СБ ООН S/Rés. 955, 8 ноября 1994 г., с. 3.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ
888
Эти Уставы послужили как бы испытательным стендом для Статута МУС,
принятого в 1998 г.
Эти учреждения достаточно важны, и на них следует остановиться более под-
робно, рассмотрев хотя бы бегло
1
:
правовую базу учреждения Трибуналов;
—
их компетенцию;
—
организационную структуру;
—
процедуру;
—
меры наказания;
—
будущее Трибуналов.
—
а)
Правовая база для создания обоих Международных трибуналов
и Международного уголовного суда
4.311.
Международные уголовные трибуналы могут быть приравнены к вспо-
могательным органам Совета Безопасности, образованным в соответствии
со ст. 29 Устава ООН
2
. Учреждение этих Трибуналов решением международной
организации, а не путем принятия международной конвенции имеет то преиму-
щество, что орган, сформированный таким образом, может немедленно при-
ступить к работе и не зависит от ограничений и превратностей, присущих клас-
сической договорной формуле (громоздкость Дипломатической конференции,
а также, возможно, недостаточное количество ратификаций и присоединений,
затянутость этого процесса и т. д.; ср. для МУС ниже, п. 4.313)
3
.
4.312.
Естественно, сразу же возникает вопрос, полномочен ли Совет
Безопасности учреждать органы такого типа в свете компетенций, признанных
за ним Уставом ООН. По мнению одного автора, эти полномочия
«явно завышены по сравнению с функциями и полномочиями Совета, как они регламентированы
ст. 24–26 Устава
4
.
Во время дискуссии на заседании Совета Безопасности по вопросу о создании
Трибуналов Бразилия также выразила сомнение в правомочности этого органа
ООН учреждать подобные судебные инстанции
5
.
И все же эта компетенция не вызывает сомнений в
конкретном
случае кон-
фликтов в Югославии и Руанде, поскольку они представляют объективную угрозу
1
Более подробно см.: David,
Eléments
…,
op. cit
., §§ 14.2.1 ss.
2
Доклад Генерального секретаря ООН,
op. cit
., с. 9, п. 28.
3
Доклад Генерального секретаря ООН,
op. cit
., с. 8, п. 19–22.
4
Andries, A. «Les aléas juridiques de la création du Tribunal international pour les crimes de guerre commis depuis
1991 sur le territoire de l’ex-Yougoslavie»,
Journal des Procès
(Bruxelles), no 239, 14 mai 1993, p. 17.
5
Рез. СБ ООН S/Res. 955, 8 ноября 1994 г., п. 1.
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОТДЕЛЬНЫХ ЛИЦ
889
для поддержания мира и международной безопасности. Оказавшись перед лицом
ситуации, когда счет жертв (убитых, раненых, беженцев) ведется на сотни тысяч,
а внутренние конфликты иногда перерастают в межгосударственные (как было
в Югославии), Совет Безопасности имел полное право сослаться на главу VII
Устава
1
в качестве основания для учреждения Трибунала, а Генеральный секре-
тарь совершенно справедливо усматривал в этом одну из мер принуждения
2
.
Члены Апелляционной камеры МТБЮ практически не сомневались в закон-
ности его создания; не возражая против того, что Совет Безопасности не является
судебным органом, они сочли, что он мог утвердить этот Трибунал как орган,
предназначенный помогать ему выполнять его основную функцию — поддер-
жание мира и международной безопасности. Ведь согласились же с тем, что
Генеральная Ассамблея ООН учредила чрезвычайные вооруженные силы ООН
и административный трибунал ООН, хотя в Уставе не говорится, что она облада-
ет такими судебными полномочиями и что на нее возлагаются подобные военные
функции
3
.
Камера II МУТР также отмела подобное возражение и признала за Советом
Безопасности дискреционное полномочие устанавливать наличие угрозы для
мира и международной безопасности и избирать средства для того, чтобы ее
отвести. Учреждение Трибунала входит в число таких средств
4
.
В этих условиях и учитывая, что Трибуналы были созданы путем принятия
соответствующих
решений
, их Устав и вытекающие из него правовые последствия
обязательны для всех государств в соответствии с юридической действенно-
стью, которую следует обеспечивать решениям Совета Безопасности согласно
ст. 25 Устава ООН.
Таким образом, каждое государство — член ООН обязано оказывать
Трибуналам судебное содействие
5
вплоть до выдачи, в случае необходимости,
разыскиваемых лиц. Отсюда следует, что если в очень специфическом контексте
югославской и руандийской трагедий какое-либо государство решит поставить
выдачу того или иного лица в зависимость от различных условий, предусмотрен-
ных его внутренним законодательством, оно все равно будет обязано выдать дан-
ное лицо Трибуналу, который этого требует. В соответствии со ст. 58 Правил про-
цедуры и доказывания (R), принятых МТБЮ 11 февраля 1994 г. и МУТР 29 июня
1995 г. (тексты Правил практически идентичны),
«обязательства, изложенные в ст. 29, Устава, имеют приоритет над любыми препятствиями юри-
дического характера, которые могут возникнуть из текста национального законодательства или
соглашений о выдаче, участниками которых являются заинтересованные государства, и помешать
выдаче или передаче обвиняемого Трибуналу».
1
Рез. СБ ООН S/Rés.827 (1993), преамбула, последний абзац.
2
Доклад Генерального секретаря, с. 8–9, пп. 22–23, 27–28.
3
TPIY, App., 2 oct. 1995,
Tadic
, p. 19 § 38; также: p. 22, § 44.
4
TPIR, aff . ICTR-96-15 T, 18 juin 1997,
Kanyabashi
, §§ 20 ss.
5
Доклад S/1995/134, § 6; ср. также: резолюция Совета Безопасности 1088, 12 декабря 1996 г., п. 7.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВА ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ
890
Абсолютный характер обязанности выдать такое лицо вытекает из приоритета
международного права над внутренним, а также из отсутствия в Уставе оговорок
со ссылкой на право государства, которому направляется просьба о выдаче, —
в противовес тому, что предусматривается многими конвенциями по междуна-
родному уголовному праву в случае экстрадиции
1
.
Обязанность сотрудничать с международными уголовными трибуналами
действует также в отношении международных организаций в силу принципов
применимости международного права к этим организациям. Ст. 59
bis
Правил
процедуры и доказывания МТБЮ иллюстрирует эту обязанность и гласит:
«Постановление об аресте обвиняемого, выданное в отношении обвиняемого,
передается властям или
компетентному международному учреждению
» (
курсив
автора
). Это положение на самом деле касалось сил по поддержанию мира (IFOR)
в Боснии и Герцеговине
2
.
Совет Безопасности также подтвердил это, заявив о «необходимости безуслов-
ного сотрудничества государств и
образований
» с МТБЮ (
курсив автора
)
3
.
4.313.
Если учреждение международных уголовных трибуналов носит, так ска-
зать, вертикальный характер (они были учреждены властным решением Совета
Безопасности, связывающим непосредственным образом все государства, являю-
щиеся членами ООН), создание МУС выступает как горизонтальное, поскольку
его Статут имеет форму конвенции, связывающей только государства, которые
ее принимают. Статут вступил в силу 1 июля 2002 г. и связывает на сегодняшний
день 76 государств.
Обязанность сотрудничать с МУС вменяется только государствам — участни-
кам Статута, равно как и государствам, признающим его компетенцию (Статут,
ст. 12, п. 3). По-другому будет обстоять дело только в том случае, если обращение
к МУС поступает от Совета Безопасности (Статут, ст. 13, b), и последний решает,
что все государства — члены ООН должны сотрудничать с Судом.
4.314.
По всей видимости, ничто не препятствует и прямому применению
Уставов международных уголовных трибуналов во внутреннем правопорядке
государств — членов ООН
4
, однако на практике государственным властям при-
дется преодолеть немало трудностей.
В случае международных уголовных трибуналов большинство государств
приняли законодательные меры ad hoc
5
. Так, Бельгия приняла специальный
закон «о судебном сотрудничестве с Международным трибуналом по бывшей
1
David,
Eléments
…,
op. cit
., § 13.2.10.
2
Например, TPIY, aff . IT-95-11-R61, 8 mars 1996,
Martic
, § 32 et dispositif
in fi ne
.
3
Рез. СБ ООН S/Rés. 1074, 1 октября 1996 г., мотивировка 7.
4
TPIY, aff . IT-95-14-T, 3 avril 1996,
Blaskic
, § 8, где приводятся примеры Республики Корея, Венесуэлы, Синга-
пура и России.
5
Исчерпывающий анализ см.: Josipovic, I., «Implementing Legislation for the Application of the Law of
the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia and Criteria for its Evaluation»,
YIHL
, 1998, pp. 35–68.
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОТДЕЛЬНЫХ ЛИЦ
891
Югославии и Международным трибуналом по Руанде», который определяет про-
цедуру передачи Трибуналу затребованного им лица и прекращения полномочий
бельгийской юстиции в случае, если против этого лица в Бельгии уже возбуждено
уголовное преследование
1
. 29 марта 2004 г. его текст был включен в новый закон,
«касающийся сотрудничества с Международным уголовным судом и между-
народными уголовными трибуналами»
2
. 1 июля 2006 г. в закон были внесены
поправки с целью включения в него некоторых механизмов сотрудничества
со Специальным судом по Сьерра-Леоне
3
и Чрезвычайными судебными палата-
ми для Камбоджи
4
.
4.315.
Государство (или международная организация), которое не соблюда-
ет обязательство сотрудничать с Международными уголовными трибуналами,
несет ответственность согласно международному праву. При рассмотрении дела
о вуковарской больнице обвинитель даже заявил, что правительство, укрываю-
щее преступников и отказывающееся передать их Международному уголовному
трибуналу, само совершает преступное действие, «а именно так поступает в дан-
ном случае правительство Белграда»
5
.
4.316.
Между Международными уголовными трибуналами и Международным
уголовным судом существует принципиальное различие в плане компетенции,
которую можно было бы охарактеризовать как
ratione gentis. В то время как
Международные уголовные трибуналы могут осуществлять свою юрисдикцию
в отношении всех государств — членов ООН, МУС пользуется аналогичной при-
вилегией только в случае передачи ему Советом Безопасности ООН ситуации,
связанной с совершением преступлений, подпадающих под его юрисдикцию
ratione materiae (ст. 13, п. 1, b).
Международная следственная комиссия ООН по Дарфуру предложила Совету
Безопасности передать Международному уголовному суду дела о массовых убийствах
в соответствии со ст. 13, b, Статута
6
, что и было сделано после отказа США прибегнуть
к своему праву вето. Совет Безопасности официально передал Прокурору МУС «ситуацию
в Дарфуре с 1 января 2002 г. »
7
.
Напротив, когда на рассмотрение МУС преступление передается либо
Прокурором, либо государством — участником Статута, МУС может принять
к производству соответствующее дело только при условии, что либо государство,
на территории которого было совершено правонарушение, либо государство,
1
M. B.
, 27 avril 1996; см.: David,
Eléments
…,
op. cit
., § 14.2.129.
2
M. B.
, 1
er
avril 2004; commentaires
in La Belgique et la Cour pénale internationale: complémentarité et coopération,
Actes
du colloque du 17 mai 2004, Bruxelles, Bruylant et SPF Justice, 2005, 329 рp.; см.также:
Circulaire relative à la coopération avec
la Cour pénale internationale et les tribunaux pénaux internationaux, MB
, 22 juin 2005.
3
M. B.
, 28 juillet 2006.
4
M.B
, 2 août 2006.
5
TPIY, aff . IT-95-13-R61, 3 avril 1996, «
Hôpital de Vukovar
», § 40.
6
Док. ООН S/2005/60, 1 февраля 2005 г., п. 571 и сл.
7
Рез. СБ ООН S/Res. 1593, 1 апреля 2005 г., п. 1.