Файл: 11774_c5658b0314aff0948adc676539f1adbc.pdf

284 Глава 8. Доказательства и доказывание: А. Доказательства

и правовых основ познания в уголовном процессе; раскрывает
фактическую и логическую природу доказывания

1

, правовые

свойства доказательств: относимость и допустимость доказа-
тельств, предмет и пределы доказывания, процесс доказывания
как практическую и мыслительную деятельность, исследует тео-
ретические основания и практическое значение классификации

доказательств, природу отдельных видов доказательств, особен-

ности доказывания в различных стадиях процесса и пути обес-
печения достоверности выводов по делу.

В науке о доказывании в уголовном процессе широко ис-

пользуются достижения различных наук, в том числе кримина-

листики, судебной экспертизы, логики, психологии, судебной
медицины, психиатрии и др.

Предметом теории доказательств являются не только нормы

доказательственного права, но и практика их применения, что

способствует развитию теории доказательств и совершенствова-
нию следственной и судебной деятельности.

Теория доказательств изучает общие закономерности образо-

вания, восприятия и передачи доказательственной информации:
механизм отражения следов преступления в окружающем мире,
перенос информации об обнаруженных следах преступления в
материалы уголовного дела. Познание этих закономерностей
позволяет понять смысл норм доказательственного права и тем
самым обеспечить их правильное применение в следственной и
судебной практике, что должно способствовать выполнению на-
значения уголовного судопроизводства. Следует обратить вни-
мание на то, что наибольшее число допущенных в следственной
и судебной практике ошибок связано с односторонностью или
неполнотой исследования обстоятельств дела, нарушением пра-
вил собирания доказательств, неправильной оценкой доказа-

тельств, что влечет за собой принятие незаконных, необосно-
ванных и несправедливых решений по уголовному делу

2

.

 Понятие доказывания в уголовном процессе по своему содержа-

нию близко к пониманию логического доказательства и его структуре.

В логике «доказательство» обозначает логическую операцию, в ходе

которой обосновывается истинность какого-либо суждения с помо-

щью других связанных с ним суждений проверенных наукой и практи-

кой (см.:

 Афанасьева О. В.

 Логика: Учеб. пособие. М., 2008. С. 161).

 См. об этом:

 Лазарева В. А.

 Проблемы доказывания в современ-

ном уголовном процессе России. Самара, 2007.

§ 2. Вопросы понимания истины в судопроизводстве

285

Преодолению этих негативных явлений в практике следст-

венных органов и суда должно способствовать дальнейшее со-
вершенствование доказательственного права и развитие теории
доказательств, неразрывно связанной и опирающейся на дости-
жения в различных областях науки и техники.

§

 Вопросы понимания истины

в уголовном судопроизводстве

Практическая задача расследования, рассмотрения и разре-

шения уголовного дела состоит в том, чтобы установить обстоя-

тельства дела в соответствии с тем, что имело место в действи-
тельности. Однако возложение обязанностей по выполнению

этой задачи на участников судопроизводства определяется функ-
циональным различием полномочий в уголовном процессе. Это
означает, что государственные органы, должностные лица, дейст-
вующие на стороне обвинения, обязаны использовать все предос-
тавленные им процессуальные средства для обоснования доказа-
тельствами выдвинутого против лица обвинения. Обвиняемый
презюмирует невиновным и не обязан доказывать свою невинов-
ность. Суд в состязательном процессе исследует доказательства,
представленные сторонами, и разрешает дело по существу.

Полномочия суда отличаются от полномочий органов дозна-

ния, следователя, прокурора, а поэтому законодатель в УПК РФ
в отличие от УПК РСФСР не ставит перед ними единой, общей
задачи «принять все меры к установлению события преступле-
ния, лиц, виновных в совершении преступления» (ст. 3 УПК

РСФСР), и не обязывает председательствующего в суде прини-
мать меры

 установлению истины...» (ч. 2 ст. 243 УПК

РСФСР). Иное означало бы обязывать суд действовать в интере-
сах стороны обвинения, так как для признания лица не причаст-

ным к преступлению и его оправдания достаточно неустрани-
мых сомнений в его виновности и его оправдания. Основу тако-
го решения составляет презумпция невиновности, а не

 истины по делу.

Назначение уголовного судопроизводства, его принципы, в

первую очередь презумпция невиновности и состязательность,
объясняют отказ в УПК РФ от возложения на суд обязанности

установить истину по делу. Обязанность доказывать виновность

обвиняемого лежит на том, кто эту виновность утверждает,
т. е. на стороне обвинения.

286

Глава 8. Доказательства и доказывание: А. Доказательства

Поэтому нельзя согласиться с утверждением, что в новом

УПК «не совсем логично воспринимается статус самого суда,
его председательствующего в установлении истины по делу как
ведущей цели правосудия.

Почему-то это стержневое целеполагание изъято из процес-

суального оборота...»

1

.

Истине как цели доказывания в уголовно-процессуальной

теории на протяжении десятилетий уделялось очень большое
внимание, придавалось особое идеологическое значение, кото-
рое должно направлять деятельность следователя, судьи. При
характеристике истины, достигаемой в уголовном процессе, ис-
пользовались такие высокие философские понятия, как «абсо-
лютная», «относительная» истина. При этом практические зада-
чи, поставленные перед следователем, прокурором, судом,
обосновывались с этих методологических и идеологических по-
зиций, а именно как доступность познания абсолютной истины
применительно к обстоятельствам дела, устанавливаемым в уго-

ловном процессе (или даже и применительно к квалификации

преступления и назначаемой судом меры наказания).

В изданной в 1966 г. и переизданной в 1973 г. «Теории дока-

зательств в советском уголовном процессе», которая была осно-
вополагающей книгой для теоретиков и практиков в области
уголовного процесса, истина в уголовном процессе характери-
зовалась, опираясь на философские категории марксизма-ле-
нинизма.

Исходя из философских обоснований отсутствия каких бы

то ни было гносеологических препятствий для установления

истины в уголовном процессе, отрицалась сама возможность
недостижения этой цели. Поэтому вопреки фактическому по-

ложению, когда зачастую осуждались люди, вина которых не

была установлена, указывались отдельные факты подобного ро-

да, которые объяснялись исключительно плохой работой от-
дельных следователей, прокуроров, судей, а не объективными
препятствиями на пути установления истины.

В литературе последних лет к этому идеологическому посту-

лату выражено различное отношение.

Так, Ю. В. Кореневский исходит из чисто практического по-

нимания истины в уголовном процессе, как соответствию вы-

 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской

Федерации / Под ред.

 А. Я. Сухарева.

 М., 2002. С. XI.

 T

§ 2. Вопросы понимания истины в судопроизводстве

287

водов о происшедшем событии тому, что имело место в дейст-
вительности, и пишет о неприемлемости философских характе-
ристик истины («абсолютная» и «относительная» истина) к
практической задаче, стоящей в уголовном процессе

1

.

Противоположный взгляд на этот вопрос выражает Ю. К. Ор-

лов, который считает, что все философские аспекты характери-

стики истины в уголовном судопроизводстве и ее предмета не
потеряли своего значения, и поэтому критикует УПК РФ за от-
сутствие в нем норм, которые были в УПК РСФСР (ст. 2, 3, 20,
243) и обязывали суд, наравне со следователем, прокурором при-
нимать меры к установлению истины

2

.

Если понимать истину в сфере уголовного судопроизводства

как соответствие выводов следствия и суда фактическим об-
стоятельствам дела, тому, что имело место в действительности,
то для ответа на вопрос о том, может ли истина рассматривать-
ся как цель доказывания, без достижения которой не может
быть достигнуто назначение уголовного судопроизводства, не-
обходимо обратиться к процессуальным средствам и процедуре

доказывания в уголовном судопроизводстве.

Очевидно, что принцип презумпции невиновности и выте-

кающие из него правила доказывания, право обвиняемого на
молчание (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК), право не свидетельствовать
против себя самого, своего супруга и родственников, а также
иные случаи освобождения лиц от обязанности давать свиде-
тельские показания могут служить объективным препятствием
для установления обстоятельств дела такими, какими они были
в действительности. Устанавливая право на свидетельский им-
мунитет, законодатель явно предпочел охрану лежащих в осно-
ве этого иммунитета ценностей (презумпция невиновности, со-
хранение родственных отношений и др.) установлению истины

«любыми средствами». Записанное в Конституции РФ и разви-

тое в нормах УПК правило о недопустимых доказательствах
также является существенной гарантией прав обвиняемого и в
то же время препятствием на пути установления истины любы-
ми средствами. Не случайно установление «истины» любыми

 См.:

 Кореневский Ю. В.

 Вопрос об истине — вопрос практиче-

ский // Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современ-

ность. М., 2000. С. 143—147.

 См.:

 Орлов Ю. К.

 Основы теории доказательств в уголовном про-

цессе.

 2000.

288

Глава 8. Доказательства и доказывание: А. Доказательства

средствами было одним из постулатов инквизиционного про-
цесса, в котором «царицей доказательств», определявшей ис-
тинность приговора, было признание обвиняемым своей вины.

 о истине как необходимом условии достижения на-

значения уголовного судопроизводства должен рассматриваться

с учетом различий требований, которые закон предъявляет к

обвинительному и оправдательному приговору. По существу,

об истине, понимаемой как соответствие установленных об-

стоятельств дела тому, что имело место в действительности,

можно говорить применительно к обвинительному приговору.

Обвинительный приговор не может быть основан на предполо-

жении и постановляется лишь при условии, что в ходе судебно-

го разбирательства виновность подсудимого в совершении пре-

ступления подтверждена совокупностью исследованных судом

доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК).

Выводы, содержащиеся в обвинительном приговоре, долж-

ны быть достоверны, т. е. доказаны, обоснованы совокупно-
стью доказательств. Поэтому доказанность обвинения, при ус-

ловии строгого соблюдения закона, регулирующего правила со-

бирания, проверки и оценки доказательств, дает основание
считать установленные судом обстоятельства соответствующие
тому, что имело место в действительности.

Поэтому ряд авторов утверждали и утверждают, что в силу

ряда процессуальных правил (в том числе права обвиняемого
на молчание, недопустимость получения доказательств путем
применения угроз или насилия и др.), а также учитывая прин-
цип презумпции невиновности и характер состязательного про-
цесса, «необходимо заменить принцип истины принципом до-
казанности обвинения»

1

.

Убедиться в истинности полученного знания можно, лишь

сопоставив знание с действительностью, что невозможно в уго-
ловном процессе (проверить знание о преступлении опытным
путем невозможно), поэтому при действии принципа свобод-
ной оценки доказательств, приходит «решимость признать из-
вестное мнение за истинное или ложное и положить его в ос-
нову своей деятельности»

2

.

 Н. Н.

 Уголовное судопроизводство. Пг., 1916. С. 345;

 Ми-

хайловская И. Б.

 Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном

процессе. М., 2006. С. 17—22.

 И. Я.

 Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996.

С. 164.

§ 2. Вопросы понимания истины в судопроизводстве

289

Рассматривая категорию истины как идеальную и нравст-

венную цель уголовного судопроизводства, нельзя отождеств-

лять стремление суда установить истину с обязанностью истину
установить.

Состязательность судопроизводства невозможна без незави-

симости суда. Суд, стремящийся во что бы то ни стало устано-
вить истину, неизбежно переходит на позицию обвинения. Тем
самым нарушается равенство сторон, а истина, вне состязания
или в условиях, когда стороны были поставлены в неравное по-
ложение, считается нелегитимной

1

.

Поэтому для выполнения назначения уголовного судопроиз-

водства, суд, постановляя приговор, должен быть убежден, что
судебное разбирательство было справедливым, а убеждение су-

да, выраженное в обвинительном приговоре, основано на уста-
новленных с соблюдением всех правил доказывания обстоя-
тельствах. Обоснованное убеждение, выраженное в приговоре

(или ином решении), означает его доказанность, именуемую в

теории уголовного процесса «формальной» или «материальной
истиной». Эти достоверные знания, принимаемые за истину,
дают право судьям (должностным лицам в досудебном произ-
водстве) действовать в соответствии со своими полномочиями

2

.

Правила вынесения оправдательного приговора не требуют

доказанности невиновности лица, так как в силу презумпции
невиновности «недоказанная вина есть доказанная невинов-
ность». При этом принцип презумпции невиновности требует
толковать неустранимые сомнения в виновности лица в его
пользу (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК).

Доказанная «вне разумных сомнений» виновность лица, по-

ложенная в основу обвинительного приговора, подлежит про-
верке путем сопоставления сделанного вывода с имеющейся
совокупностью доказательств, которые, в свою очередь, долж-
ны быть проверены с точки зрения соблюдения процессуаль-
ных и логических законов, при проверке и оценке доказа-
тельств. Поэтому вышестоящий суд вправе отменять приговор
не потому, что истина по делу не установлена, а потому, что
выводы суда, не изложенные в приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным
судом первой инстанции (п. 1 ст. 379 УПК).

 См.:

 Смирнов А. В.

 Состязательный процесс. СПб., 2001. С.

 См.:

 Фойницкий И. Я.

 Указ. соч. С. 164.

 право РФ

290

Глава 8. Доказательства и доказывание: А. Доказательства

§ 3. Обстоятельства, подлежащие доказыванию

по уголовному делу (предмет доказывания)

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному

делу (предмет доказывания) — это совокупность юридически

значимых фактических обстоятельств, которые необходимо ус-
тановить для разрешения уголовного дела или принятия реше-
ний по отдельным правовым вопросам. Входящие в предмет
доказывания обстоятельства являются фактическим основани-
ем всех решений, принимаемых по существу уголовного дела

(обвинительное заключение, постановление о прекращении

уголовного дела (уголовного преследования), приговор, опреде-
ление кассационной инстанции и др.). Перечень обстоятельств,

подлежащих доказыванию, дан в ст. 73 УПК. Он и непосредст-
венно вытекает из понятия преступления (ст. 14 УК), основа-
ний уголовной ответственности (ст. 8 УК) или освобождения от
нее (ст. 75—78 УК), общих начал назначения наказания, а так-

 признаков конкретных составов преступления.

Без установления фактических обстоятельств происшедшего

события, действий лица, побуждений, мотивов его действий и
их последствий невозможно решить вопросы о том, имело ли
место преступление и какое именно, виновно ли лицо и в чем
именно, какое должно понести наказание или быть освобож-
денным от ответственности или наказания. Следовательно, пра-
вильное установление обстоятельств, составляющих предмет
доказывания, дает возможность достигнуть назначения уголов-
ного судопроизводства.

При производстве по уголовному делу подлежат доказыва-

нию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие об-

стоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его

вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуе-

мость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобож-

дение от уголовной ответственности и наказания;

8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество подле-

жащее конфискации в соответствии со ст. 104

1

 УК, получено в

§ 3. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу

291

результате совершения преступления или является доходом от

этого имущества либо использовалось или предназначалось для
использования в качестве орудия преступления либо для фи-
нансирования терроризма, организованной группы, незаконно-
го вооруженного формирования, преступного сообщества (пре-
ступной организации).

Очевидно, что без установления этих фактических обстоя-

тельств происшедшего события невозможно судить о том, имело
ли место

 и каков состав преступления. Из круга

обстоятельств, подлежащих доказыванию, выделяют так назы-

ваемый

 главный

 т. е. совокупность обстоятельств, относя-

щихся к событию, действию (бездействию) лица, свидетельст-
вующих о вине лица и наступивших последствиях (ст. 5 УК) или
о его невиновности (п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 73 УПК). Неустановление

любого из элементов состава преступления влечет вывод о неви-
новности и оправдании лица (п. 3 ч. 2 и ч. 3 ст. 302 УПК). По су-
ществу, главный факт — это обстоятельства, дающие основания
для вывода о наличии или отсутствии состава преступления

2

.

Главный факт выражен в

 трех основных вопросах,

 которые

стоят перед судьями и присяжными заседателями: 1) доказано
ли, что соответствующее деяние имело место; 2) доказано ли,
что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсуди-
мый в совершении этого деяния (ст. 299, 339 УПК).

УПК исходит из того, что назначение уголовного судопроиз-

водства достигается тогда, когда личность защищена от неза-
конного и необоснованного обвинения. Поэтому в круг обстоя-
тельств, подлежащих доказыванию, включены и обстоятельства,
исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятель-
ства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголов-
ной ответственности и наказания (п. 5, 7 ч. 1 ст. 73 УПК).

 См.: Советский уголовный процесс. Л., 1989. С. 128;

вич М. С.

 Избранные труды. Т. 3. С. 83;

 Лазарева В. А.

 соч.

С 90—100;

 Орлов Ю. К.

 Основы теории доказательств в уголовном

процессе. С. 32.

 В ст. 68 УПК РСФСР предмет доказывания был сформулирован

так, как будто вся доказательственная деятельность была направлена

именно на установление обстоятельств, дающих основание для обви-

нения и осуждения. Очевидно, что в ходе доказывания должны быть

установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что самого со-

бытия, по поводу которого возбуждено дело, не было или что обвиняе-

мый не совершал действий, в которых он обвиняется, и т. п.

 1 лава 8. Доказательства и доказывание: А. Доказательства

 того,

 имело ли место событие преступления,

требует доказывания обстоятельств, характеризующих это со-

бытие, а именно: время, место, способ и другие обстоятельства

совершения преступления. В большинстве случаев на событие

преступления указано в заявлении о краже, о хулиганских дей-

ствиях, о нанесении телесных повреждений и т. п. Однако ука-

зание на событие преступления в заявлении, жалобе не исклю-

чает необходимости доказывания того, имело ли место в дейст-

вительности событие преступления, и установления всех его

обстоятельств. Зачастую выяснение того, имело ли место в дей-

ствительности событие преступления, представляет значитель-

ную трудность для доказывания (например, имело ли место

убийство или произошел несчастный случай, были ли обвиняе-

мым превышены пределы необходимой обороны и т. п.).

Способ совершения преступления в одних случаях — один

из элементов состава (например, ст.

 УК), в других — об-

стоятельство, отягчающее наказание (п. «и» ч. 1 ст. 63 УК).

Время совершения преступления в одних случаях может

быть одним из признаков преступления (ст.

 УК), в дру-

гих — установление точного времени преступных действий

важно для ответа на вопрос, находилось ли лицо на месте пре-

ступления в момент, когда было совершено преступление, или

было в другом месте. Если будет установлено, что обвиняемый

(подозреваемый) в момент совершения преступления находил-

ся в другом месте (его алиби), исключается его ответственность

как исполнителя преступления.

Должно быть установлено

 лицо, совершившее преступление

(субъект преступления), и

 его вина

 (субъективная сторона пре-

ступления). В зависимости от конкретных обстоятельств дела

должно быть доказано, что лицо может быть субъектом престу-

пления (возраст, вменяемость). Если речь идет о преступлении,

где ответственность несет только специальный субъект (долж-

ностное лицо, военнослужащий), необходимо установить при-

знаки, характеризующие специального субъекта преступления.

Должны быть установлены факты, характеризующие субъек-

тивную сторону совершенного обвиняемым деяния, т. е. нужно

доказать, умышленно или неосторожно совершены действия.

С этой целью должны быть-установлены те фактические об-

стоятельства, которые дают основание для вывода о

 форме вины

лица, в соответствии с признаками, указанными в ст. 25—28

УК. Доказывание цели преступления в одних случаях имеет

значение для квалификации (ст. 201 УК), в других —

 мотивы,

§ 3. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по

293

побуждения являются обстоятельствами, отягчающими наказа-

ние (п. «е» ч. 1 ст. 63 УК).

В предмет доказывания по делу кроме обстоятельств, влияю-

щих на степень и характер наказания, указанных в ст. 61 и 63

УК, входят также

 иные обстоятельства, характеризующие лич-

ность обвиняемого

 (ст. 73 УПК).

Данные о личности обвиняемого необходимы не только для

назначения ему справедливого наказания, но в ряде случаев

они могут использоваться и для раскрытия обстоятельств пре-

ступления, и в особенности мотивов его совершения, или по-

ставить под сомнение саму возможность совершения данного

преступления обвиняемым

1

.

Доказыванию подлежит наличие

 причинной связи

 между со-

вершенным деянием и наступившим преступным последстви-

ем,

 характер и размер вреда,

 причиненного преступлением, и

другие связанные с этим факты (п. 4 ст. 73 УПК). От размера

вреда зависит квалификация преступления и также степень ви-

ны и тяжесть наказания, определение материального ущерба

или морального вреда, который подлежит возмещению. Подле-

жат доказыванию

 обстоятельства, исключающие преступность и

наказуемость деяния, смягчающие и отягчающие наказание,

 а

также

 обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от

уголовной ответственности и наказания

 (п. 5—7 ст. 73 УПК).

Выявление

 обстоятельств, способствовавших совершению

преступления,

 не является обязательным по каждому делу. Ус-

тановление таких обстоятельств обязательно при производстве

по уголовным делам в отношении несовершеннолетних (ст.

УПК). Выявление обстоятельств, способствовавших соверше-

нию преступления, может иметь значение при установлении

объективной стороны преступления, вины обвиняемого, выбо-

ре справедливого наказания.

Установление обстоятельств, способствовавших совершению

преступления, служит основанием для соответствующего пред-

ставления следователя, прокурора, определения суда, направ-

 Вместе с тем недопустимо использование факта судимости лица

как доказательства совершения им нового, расследуемого преступле-

ния. Поэтому с участием присяжных заседателей не исследуются об-

стоятельства, связанные с прежней судимостью подсудимого (ст. 335

УПК), этот факт может вызвать предубеждение присяжных по отно-

шению к подсудимому и повлиять на формирование убеждения в его