ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 13.10.2020
Просмотров: 12897
Скачиваний: 73
361
нено в сторону ухудшения его положения (Постановление Президиума Челябинского
областного суда от 06.10.2004 г. по делу № 44У-2004-375).
Недопустимость изменения обвинения в суде на более тяжкое или су-
щественно отличающееся от ранее предъявленного определяется, прежде
всего, необходимостью обеспечения подсудимому условий полной реали-
зации права на защиту. Под нарушением права обвиняемого на защиту по-
нимается такое изменение обвинения, при котором новое обвинение суще-
ственно отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявлен-
ного. То есть это влечет за собой изменение представлений о времени, ме-
сте, способе и других обстоятельствах совершения преступления, влияю-
щих на доказанность или квалификацию деяния, либо могущих повлиять
на вид и меру наказания. Переход к такому новому обвинению в судебном
разбирательстве лишает подсудимого возможности и времени на то, чтобы
всесторонне обдумать измененное обвинение, избрать оптимальную пози-
цию защиты, заявить ходатайства о получении дополнительных оправда-
тельных доказательств, другими словами, нарушает его положение с точки
зрения реализации права на защиту.
Существенное изменение обвинения
с фактической стороны ухудшает
положение обвиняемого по критерию нарушения права на защиту не толь-
ко тогда, когда в результате обвинение становится более тяжким, но даже в
том случае, если измененное обвинение становится более мягким.
Приговором гр. С. и Р. осуждены по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вышестоящим судом при-
говор был изменен со снижением им наказания по следующим основаниям. В обвини-
тельном заключении указано о косвенном умысле гр. С. и Р. по отношению к причине-
нию ими гр. С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
Судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного
деяния установлено, что гр. С. и Р. предвидели неизбежность наступления общественно
опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений гр. С. В соот-
ветствии с ч. 2 ст. 25 УК РФ осознание лицом неизбежности наступления общественно
опасных последствий является признаком прямого умысла.
Таким образом, указав в приговоре о том, что, нанося гр. С. удары в область голо-
вы, гр. С. и Р. предвидели неизбежность наступления общественно опасных послед-
ствий в виде причинения тяжких телесных повреждений гр. С. (то есть действовали с
прямым умыслом), суд вышел за рамки предъявленного гр. С. и Р. обвинения (Апелля-
ционное определение Амурского областного суда от 09.07.2013 г. по делу № 22-
1135/13).
Решение иных правовых вопросов
К иным правовым вопросам, требующим разрешения в ходе судебного
разбирательства, можно отнести: отложение или приостановление судеб-
ного разбирательства, прекращение уголовного дела, избрание, изменение
или отмена меры пресечения.
362
Отложение судебного разбирательства
означает прерывание рассмот-
рения судом уголовного дела в связи с возникшими в ходе производства по
нему препятствиями в случаях:
– неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц (если рас-
смотрение дела в их отсутствие признано невозможным);
– необходимости истребования новых доказательств;
– отвода судьи или другого участника судебного разбирательства до их
замены (гл. 9 УПК РФ);
– отстранения обвинителя или защитника от участия в деле;
– при необходимости подготовки частного обвинителя к защите от
встречного обвинения (ст. 321 УПК РФ) и др.
В решении об отложении судебного разбирательства указывается опре-
деленный срок, на который оно откладывается. Это не исключает возмож-
ности вынесения повторного постановления об отложении судебного разби-
рательства в случае, если к назначенному сроку препятствия к продолже-
нию слушания дела не устраняются (например, если участник судопроиз-
водства, не явившийся в заседание в связи с заболеванием, не выздоровел).
В судебной практике можно встретить случаи такой формы прерывания
судебного разбирательства, как объявление
перерыва.
Такая возможность предусмотрена и нормами УПК РФ. Так, допрос
несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого не может продол-
жаться без перерыва более 2 часов, а в общей сложности более 4 часов в
день. (ст. 425 УПК РФ); в таком случае объявление перерыва обязательно.
Но чаще
перерывы
объявляются в течение рабочего дня, например, для
отдыха, приема пищи, оказания медицинской помощи кому-либо из участ-
ников процесса, опозданий вызванных лиц, предоставления возможности
осуществить процессуальные мероприятия без суда (провести консульта-
цию подсудимого с защитником; ознакомиться с представленными доку-
ментами и подготовить свою позицию по делу и т.п.), а также в случаях
окончания рабочего времени и продолжения разбирательства дела на сле-
дующий день.
Производство по уголовному делу в суде может быть
приостановлено
,
при наличии следующих причин:
– участие в судебном заседании подсудимого невозможно в связи с тем,
что он скрылся или заболел психическим расстройством или иным тяжким
заболеванием, удостоверенным медицинским заключением и препятству-
ющим его участию в судебных действиях, либо заключением эксперта;
– место нахождения подсудимого известно, однако реальная возмож-
ность его участия в судебном разбирательстве отсутствует;
– направление судом запроса в Конституционный Суд РФ о проверке
конституционности закона, примененного или подлежащего применению в
этом деле, или принятия Конституционным Судом РФ к рассмотрению
363
жалобы о соответствии такого закона Конституции РФ (п. 3 ч. 1 ст. 238
УПК РФ).
При наличии оснований для
приостановления судебного разбиратель-
ства
в отношении одного из нескольких подсудимых по уголовному делу
суд должен рассмотреть вопрос о целесообразности
выделения
уголовного
дела в отношении этого подсудимого (-мых) в отдельное производство. В
случае принятия такого решения рассмотрение дела в отношении осталь-
ных подсудимых продолжается в обычном порядке. Если выделение уго-
ловного дела препятствует достижению задач, стоящих перед уголовным
судопроизводством, приостанавливается производство по делу в целом.
При этом суд должен специально обсудить вопрос о наличии оснований
для сохранения примененных в отношении всех подсудимых мер уголов-
но-процессуального принуждения (меры пресечения, отстранения от
должности, ареста имущества и др.). В случае, если основанием для при-
остановления судебного разбирательства послужило то обстоятельство,
что подсудимый скрылся, в определении (постановлении) суда должно со-
держаться решение о его розыске.
По результатам судебного разбирательства уголовное дело подлежит
разрешению по существу итоговым судебным решением. Как правило, та-
ким решением является приговор. Но в ряде случаев уголовное дело может
быть прекращено с вынесением постановления или определения суда.
Например, в случаях отказа государственного обвинителя от обвинения;
примирения сторон; истечения сроков давности уголовного преследова-
ния; смерти подсудимого, за исключением случаев, когда производство по
уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (ст. 254 УПК
РФ).
Если на скамье подсудимых находится несколько лиц, а основания пре-
кращения относятся только к одному из них или нескольким, но не всем,
прекращается не уголовное дело в целом, а уголовное преследование в от-
ношении того подсудимого по основанию, которое касается именно его.
Прекращение уголовного дела
означает, что дальнейшее судопроизводство
и разрешение вопроса о виновности в судебном приговоре не имеет смыс-
ла, а если подсудимый возражает против нереабилитирующего завершения
уголовного преследования, судебное разбирательство должно быть про-
должено в общем порядке.
Установив наличие основания для прекращения уголовного дела или
уголовного преследования и выяснив мнение сторон по данному поводу,
суд, при отсутствии возражений подсудимого против такого прекращения,
удаляется в совещательную комнату, где выносит постановление (опреде-
ление) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (ч. 2
ст. 256 УПК РФ), которое подлежит оглашению в судебном заседании.
Закон устанавливает право суда по собственной инициативе или по хо-
датайству сторон
избрать, изменить или отменить ранее избранную меру
364
пресечения
в отношении подсудимого в ходе судебного разбирательства.
Это решение может быть основано на оценке обстоятельств, выясненных в
судебном заседании (ч. 1 ст. 255 УПК РФ).
Об избрании, изменении или отмене меры пресечения суд выносит
определение (постановление), в котором мотивируется принятое судом
решение. Данное решение может быть обжаловано.
По
общему правилу
по решению суда в стадии судебного разбиратель-
ства подсудимый может содержаться под стражей или под домашним аре-
стом
в течение 6 месяцев
– со дня поступления дела в суд и до вынесения
приговора. По истечении этого срока дальнейшее продление срока содер-
жания под стражей (домашним арестом) производится судом, в производ-
стве которого находится дело, и допустимо лишь по делам в отношении
подсудимых, обвиняемых в совершении
тяжких и особо тяжких пре-
ступлений, но не более чем на 3 месяца каждый раз
. По факту закон не
ограничивает количество возможных продлений этих сроков (6+3+3+3 и
т.д. месяцев).
Но Верховный Суд РФ ориентирует суды на следующее. В решении су-
да должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсу-
димого под стражей. Отсутствие в уголовно-процессуальном законе пре-
дельных сроков содержания под стражей в период судебного разбиратель-
ства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений,
само по себе не исключает возможность изменения в отношении них меры
пресечения на иную, более мягкую, с учетом установленных в ходе судеб-
ного разбирательства фактических и правовых оснований для этого (см.:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О прак-
тике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде за-
ключения под стражу, домашнего ареста и залога»).
Конституционный Суд РФ по этому поводу отметил, что возможность,
в случае длительного рассмотрения особо сложных уголовных дел, про-
длевать содержание подсудимого под стражей в период судебного разби-
рательства на срок свыше 6 месяцев, но каждый раз не более чем на три
месяца, не может расцениваться как чрезмерное ограничение прав и сво-
бод человека. Наоборот, адресованное суду требование не реже чем через
три месяца возвращаться к рассмотрению вопроса о наличии оснований
для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, независимо от то-
го, имеются ли на этот счет какие-либо обращения сторон, обеспечивает
судебный контроль за законностью и обоснованностью применения этой
меры пресечения и ее отмены в случае, если ее необходимость не будет
доказана
1
.
1
Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституцион-
ности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в ка-
честве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизвод-
365
Определение суда, постановление судьи о применении, изменении или
отмене меры пресечения должно быть мотивировано, выносится в совеща-
тельной комнате и оглашается в зале судебного заседания.
Порядок вынесения судом решений
Решения суда могут приниматься как с удалением в совещательную
комнату путем вынесения отдельных постановлений (определений) по ре-
зультатам рассмотрения ряда вопросов, так и «протокольно», то есть без
такого удаления суда, но с отражением конкретных решений в протоколе
судебного заседания.
По вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания,
суд в
совещательной комнате
выносит решения по наиболее важным вопросам,
а именно:
– о возвращении уголовного дела прокурору;
– о прекращении уголовного дела;
– о судебном разбирательстве в отсутствие подсудимого на основании
ч. 5 ст. 247 УПК РФ;
– об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении
подсудимого; о продлении срока содержания его под стражей;
– об отводах;
– о назначении судебной экспертизы.
Решения подписываются судьей или судьями, если уголовное дело рас-
сматривается судом коллегиально.
Нарушение этих требований может повлечь отмену принятых судом
как промежуточных, так и итоговых решений по делу.
Гарнизонным военным судом рассматривалось уголовное дело в отношении гр. М.
и С. Подсудимым С. перед судом был заявлен отвод государственному обвинителю и
секретарю судебного заседания. Вопреки требованиям ч. 2 ст. 256 УПК РФ суд рас-
смотрел эти вопросы без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельных
процессуальных документов, чем нарушил право подсудимого С. на рассмотрение его
ходатайств в установленном законом порядке, что повлекло отмену приговора (Обзор
законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010
года, утв. Постановлением Президиума от 16.06.2010 г.).
Все иные решения по усмотрению суда выносятся «протокольно».
Например, об отложении судебного разбирательства, о принятии мер при-
нуждения, о порядке исследования доказательств, о разрешении различных
ходатайств и др.
Следует отметить, что нарушением УПК РФ является вынесение «про-
токольно» решений по тем вопросам, которые должны разрешаться в со-
вещательной комнате в силу прямого указания закона; но удаление в со-
вещательную комнату для разрешения иных вопросов и вынесение отдель-
ства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уго-
ловного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан» от 22 марта 2005 года № 4-П.