ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 13.10.2020
Просмотров: 12896
Скачиваний: 73
36
В юридической литературе можно встретить такие принципы, которые
прямо не закреплены в нормативных актах, однако активно поддержива-
ются учеными и находят свое воплощение в уголовном судопроизводстве:
публичность; всестороннее, полное и объективное исследование всех об-
стоятельств дела; установление истины по уголовному делу и др.
3.2. Общая характеристика принципов уголовного процесса
Разумный срок уголовного судопроизводства
М.В. Духовский писал (1905 г.): одним из серьезных недостатков прежнего процес-
са была его продолжительность. Процесс не был поставлен относительно срока ни в
какие рамки, он мог вестись десятилетия, возобновляться несколько раз. Ввиду того,
что бесконечность процессов была одним из самых существенных его недостатков, в
высочайшем Манифесте Александра II выставлено было особое требование, чтобы суд
был «скорый». Судебная волокита, говорит Н.В. Муравьев…, уничтожает все благоде-
тельное воздействие суда: он обращается в невыносимое бремя общественного быта,
вместо того, чтобы быть несокрушимым его оплотом.
Данный принцип был закреплен в УПК РФ относительно недавно в связи
с принятием ФЗ от 30.04.2010 «О компенсации за нарушение права на судо-
производство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в ра-
зумный срок»
1
. Этим законом установлено право обвиняемых, осужденных,
оправданных, потерпевших и других лиц, при нарушении права на судопро-
изводство в разумный срок, обратиться в суд с заявлением о присуждении
компенсации за такое нарушение (порядок установлен в ГК РФ).
В содержании данного принципа заложен механизм реализации права
на «скорый» суд. Из этого принципа следует обязанность должностных
лиц, отвечающих за производство по делу, а также суда соотносить свои
действия и решения с установленными законом временными границами
(процессуальными сроками), придерживаться рациональности и эффек-
тивности производства расследования, рассмотрения дела в суде.
Требование разумного срока распространяется на производство в рам-
ках всего уголовного дела. Разумный срок включает в себя период с мо-
мента начала осуществления уголовного преследования до момента приня-
тия по делу итогового решения (прекращение дела, вынесение приговора и
др.). При принятии решения по жалобе на несоблюдение этого принципа
учитываются такие факторы, как сложность установления фактических об-
стоятельств дела, поведение участников процесса, значение для заявителя
оперативного рассмотрения уголовного дела, достаточность и эффектив-
ность предпринятых действий и принимаемых решений для своевременно-
1
См.: Российская газета. – 2010. – 04 мая.
37
го уголовного преследования, рассмотрения уголовного дела в суде, общая
продолжительность уголовного судопроизводства.
Факторы, влияющие на сложность уголовного дела, могут зависеть от
особенности состава преступления; особенностей доказывания; количества
соучастников преступления; количества эпизодов преступной деятельно-
сти; состояния конфронтации между участниками уголовного судопроиз-
водства; наличия противодействия расследованию; необходимости полу-
чения доказательств по международным правовым поручениям.
Уголовно-процессуальная деятельность буквально «пронизана» срока-
ми, установленными УПК РФ. Порядок продления этих сроков строго ре-
гламентирован законом. Вопросы планирования, взаимодействия право-
охранительных органов, пересылка и передача материалов, возвращение
уголовного дела на дополнительное расследование не должно чрезмерно
затягивать порядок проверки заявлений и сообщений о преступлениях, а
также неоправданно затягивать их расследование.
Принцип разумного срока применяется как в целом к сроку расследо-
вания и рассмотрения дела, так и к отдельным видам мер пресечения (за-
ключение под стражу, домашний арест), мер принуждения (наложение
ареста на имущество).
Если дело поступило в суд и безосновательно длительное время не рас-
сматривается, судебный процесс затягивается, неоднократно откладывает-
ся проведение судебного заседания, заинтересованные лица вправе обра-
титься к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.
Срок его рассмотрения 5 суток со дня поступления в суд. В этот период
председатель суда выносит постановление, в котором устанавливается дата
и время проведения судебного заседания по делу и (или) принимаются
процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела.
Несмотря на то, что этот принцип закреплен в законе относительно не-
давно, судебной практике известны случаи обращения граждан за денеж-
ной компенсацией при нарушении разумного срока судопроизводства.
Граждане обратились в Челябинский областной суд с заявлением о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с дли-
тельным досудебным производством по уголовному делу и просили присудить им де-
нежную компенсацию. По уголовному делу лица, признанные потерпевшими и пред-
ставителями потерпевших, полагали, что предварительное следствие по делу велось
неоправданно долго, неоднократно продлялись сроки следствия, выносились постанов-
ления о приостановлении производства в связи с неустановлением лица, совершившего
преступление, о прекращении производства по делу в связи со смертью виновного ли-
ца, которые впоследствии отменялись и производство по уголовному делу возобновля-
лось. Однако никакие следственные действия не проводились. Продолжительность
производства по уголовному делу составила более 4 лет.
Суд пришел к выводу, что длительное производство по данному уголовному делу
не отвечает требованиям разумности и вызвано недостаточно полными и эффективны-
ми действиями следственных органов, а также результатом их бездействия. Неодно-
38
кратные нарушения органами следствия норм уголовно-процессуального законодатель-
ства, таких, как принятие незаконных постановлений о приостановлении и прекраще-
нии производства по делу
также повлияли на общую продолжительность уголовного
судопроизводства. В результате суд решил требования указанных лиц удовлетворить.
(Решение Челябинского областного суда по делу № 3-110/2013).
Принцип законности
Законность – универсальный общеправовой принцип, который имеет
нормативное отражение в Конституции РФ и множестве нормативных
правовых актах. Его соблюдение относится, прежде всего, к должностным
лицам (следователю, прокурору) и суду. Другие участники уголовного про-
цесса (например, обвиняемый, потерпевший, защитник) не вправе вмеши-
ваться в деятельность должностных лиц, препятствовать осуществлению их
законной деятельности. В противном случае они могут быть подвергнуты
мерам административного воздействия, мерам уголовно-процессуального
принуждения или уголовной ответственности. Вместе с тем, и они в своих
действиях и решениях при производстве по уголовному делу должны руко-
водствоваться принципом законности.
Так, субъект расследования и суд не вправе применять федеральный
закон, противоречащий положениям УПК РФ (в этом проявляется верхо-
венство кодифицированного акта – УПК РФ перед иными федеральными
законами). Если суд выявляет несоответствие федерального закона (друго-
го нормативно-правового акта) положениям УПК РФ, то принимается ре-
шение в соответствии с положениями УПК РФ. Это положение распро-
страняется и на деятельность субъектов расследования, прокурора.
В случае нарушения норм УПК РФ судом или субъектом расследова-
ния, собранные таким путем доказательства, утрачивают юридическую си-
лу и признаются недопустимыми. Причем полученная доказательственная
информация, содержащаяся в доказательстве, которое признано недопу-
стимым, не может использоваться и для формирования иных доказательств
(т.н. концепция плодов отравленного дерева).
Приговором суда гр. С. осужден за нарушение ПДД РФ, повлекшее по неосторож-
ности смерть человека. Вышестоящий суд отменил приговор, указав следующее. Со-
гласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и спра-
ведливым (воплощение принципа законности – примеч. авт). Приговор суда признается
таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на
правильном применении уголовного закона. Эти требования не выполнены. В обосно-
вании вины гр. С. суд сослался на заключение автотехнической судебной экспертизы,
но судом не принято во внимание, что приговором суда протокол осмотра места про-
исшествия – места ДТП признан недопустимым доказательством.
Таким образом, суд сделал вывод о виновности гр. С. на основании заключения ав-
тотехнической экспертизы, в основу которого положено доказательство, признанное
судом недопустимым, чем нарушено требование ст. 75 УПК РФ. Допущенное наруше-
ние уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход
39
дела, а потому приговор подлежит отмене (Постановление Президиума Ставропольско-
го краевого суда от 12.05.2015 г. по делу № 44у-157/15).
Все решения суда, субъектов расследования, прокурора должны быть
законными, обоснованными
1
и мотивированными
2
.
Принцип публичности
Публичность, как принцип уголовного процесса, определяется исходя из
содержания ч. 2 ст. 21 УПК РФ и означает то, что субъекты расследования и
прокурор обязаны в пределах своей компетенции в
каждом случае
обнару-
жения признаков преступления
принять предусмотренные законом меры
к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении пре-
ступления, и к их изобличению. Эти действия должны производиться вне
зависимости от усмотрения правоприменителя. Например, его мнение о не-
целесообразности принятия этих мер не имеет никакого значения.
В. Случевский считал этот принцип основным и указывал, что он заключается в
том, что совершившееся преступное посягательство на охраняемую государством пра-
вовую норму создает право государства на применение уголовной кары, осуществляе-
мое в установленном законами процессуальном порядке уполномоченными на то лица-
ми, независимо от воли потерпевшего (1910 г.).
Все уголовные дела подразделяются на три категории: дела публично-
го, частно-публичного и частного обвинения. Рассматриваемый принцип в
большей степени относится к делам публичного обвинения, которые воз-
буждаются уполномоченными на то должностными лицами независимо от
наличия заявления лица, пострадавшего от преступления. Таких уголов-
ных дел большинство, они касаются насильственных, имущественных и
других категорий преступлений.
В меньшей степени принцип публичности распространяется на
дела
частно-публичного обвинения
3
, так как такие дела возбуждаются по заяв-
лению потерпевшего, но обязательному прекращению в связи с примире-
нием потерпевшего с обвиняемым не подлежат.
По таким делам на момент возбуждения уголовного дела проявляется
1
Обоснованным решением считается то, которое подтверждено фактами, установ-
ленными доказательствами, которые в совокупности создают твердое убеждение и уве-
ренность в правильности принятого решения.
2
Мотивированное решение должно быть подкреплено мотивами, доводами, логи-
ческими объяснениями в подтверждение выбранной позиции правоприменителя.
3
Это уголовные дела о следующих преступлениях без квалифицирующих призна-
ков: изнасилование, насильственные действия сексуального характера, нарушение
неприкосновенности частной жизни, тайны переписки или иных сообщений, неприкос-
новенности жилища, нарушение авторских и смежных прав и некоторые другие (см. ч.
3 ст. 20 УПК РФ).
40
принцип диспозитивности
1
, то есть пострадавший сам принимает решение
о необходимости возбуждения процесса расследования.
Дела
частного обвинения
2
могут быть возбуждены при наличии заявле-
ния об этом потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения
потерпевшего с обвиняемым. То есть потерпевший на любой стадии уго-
ловного процесса (до удаления суда в совещательную комнату) вправе са-
мостоятельно решать вопрос, стоит ли обвиняемого подвергать уголовной
ответственности, имеет ли смысл проводить дальнейшее расследование
или рассмотрение дела в суде, или, в связи с примирением, просить о пре-
кращении уголовного дела.
Вместе с тем, по делам частного и частно-публичного обвинения в не-
которых случаях «включается» принцип публичности. Так, законом уста-
новлено: при отсутствии заявления потерпевшего субъект расследования
может возбудить уголовное дело о таком преступлении, если оно соверше-
но в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состо-
яния, либо по иным причинам, не может защищать свои права и законные
интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступ-
ления лицом, данные о котором не известны.
По делу установлено, что подсудимый Д. нанес потерпевшему С. побои, а через не-
которое время с соучастником совершил у него кражу, а позже убийство гр. С. с целью
скрыть другие преступления (побои, кражу). По обстоятельствам дела они совместно
употребляли спиртные напитки, произошла ссора, в ходе которой Д. умышленно нанес
не менее одного удара кулаком в лицо С., уронил его на пол, нанес ему не менее двух
ударов ногами в лицо. После этого гр. Д. и соучастник похитили бензопилу и скрылись
с места преступления.
Далее гр. Д. и соучастник, опасаясь, что гр. С. может обратиться с заявлением в
правоохранительные органы о нанесенных ему побоях и совершенной краже, с целью
скрыть указанные преступления и желая избежать уголовной ответственности, догово-
рились об убийстве гр. С. Они вернулись к потерпевшему, гр. Д. уронил его на пол и не
менее пяти раз прыгнул ногами на его голову. Затем гр. Д. взял нож, приставил его лез-
вие к груди гр. С., лежащего на полу в бессознательном состоянии, а соучастник ударил
поленом не менее двух раз по рукоятке этого ножа, от чего нож погрузился в грудь по-
терпевшего. Далее гр. Д. вытащил нож из груди гр. С. и ударил им в шею потерпевше-
го. От полученных повреждений гр. С. скончался на месте происшествия.
Адвокат оспаривал правильность квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку
это дело частного обвинения, а заявление от потерпевшего не поступало (он умер –
примеч. авт.). Суд квалифицировал действия гр. Д. по первому эпизоду по ч. 1 ст. 116
УК РФ, так как, нанося удары рукой и ногой потерпевшему, он понимал и желал при-
1
Диспозитивность означает возможность участников уголовного процесса само-
стоятельно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, прояв-
ляя собственное усмотрение и влияя тем самым на принятие процессуальных решений.
2
Это уголовные дела о следующих преступлениях без квалифицирующих призна-
ков: умышленное причинение легкого вреда здоровью, побои и клевета (см. ч. 2 ст. 20
УПК РФ).