Файл: golovko_praktikum.pdf

161

Структура и содержание ординарного судебного разбирательства

личности подсудимого, объявил состав суда и сведения об обвинителе, 

защитнике подсудимого, представителях потерпевших, секретаре, пе-

реводчике, а также разъяснил право на заявление отводов. Убедившись, 

что никому отвод не заявлен, он разъяснил переводчику его права и обя-

занности и предложил, чтобы он начал выполнять свои обязанности. 

Защитник подсудимого заявил, что не может признать действия пред-

седательствующего правильными. По закону он должен был разъяснить 

переводчику его права и обязанности сразу после открытия судебного 

заседания по делу и вслед за этим предложить ему, чтобы он начал осу-

ществлять перевод. Подсудимый Беримбеков плохо владеет русским 

языком, а поэтому не понял многое из того, что происходило в суде 

после открытия заседания. Учитывая это, защитник просил начать су-

дебное заседание вновь, но с соблюдением гарантий прав подсудимого. 

Председательствующий отклонил ходатайство защитника, сослав-

шись, в частности, на то, что, как видно из материалов дела, подсудимый 

не так уж плохо владеет русским языком: когда ему нужно было обманы-

вать потерпевших, он быстро находил нужные слова на русском языке. 

з

адача

 2

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Еланской в под-

готовительной части судебного разбирательства защитник заявил хода-

тайства о вызове и допросе эксперта, проводившего экспертизу в ходе 

предварительного следствия, а также о проведении следственного 

эксперимента для проверки показаний потерпевшего.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения 

ходатайств, поскольку заключение эксперта ясно и никаких коммен-

тариев не требует, а следственный эксперимент в судебном разбира-

тельстве вообще невозможен.

Выслушав стороны, судья отклонил ходатайства защитника как 

несвоевременно заявленные и предложил ему заявить их снова, когда 

настанет его очередь исследовать доказательства.

Защитник заявил, что впервые видит такой произвол и немедлен-

но по окончании этого судебного заседания обжалует решение судьи 

в вышестоящий суд.

з

адача

 3

В Н-ский областной суд поступило уголовное дело по обвинению 

Кречетова в убийстве из корыстных побуждений Алпатова. Поскольку 

162

Раздел XVI

оснований для предварительного слушания не имелось, судья вынес 

постановление о назначении по данному делу судебного заседания. 

В постановлении наряду с другими предусмотренными УПК РФ реше-

ниями он принял решение о рассмотрении дела в закрытом судебном 

заседании. Основанием для этого послужили имеющиеся в деле по-

казания потерпевших – жены убитого и его дочери – о том, что в ходе 

предварительного следствия неизвестные лица по телефону требовали 

от них отказаться в суде от показаний, изобличающих Кречетова в со-

вершении убийства, а в случае отказа угрожали избиением.

В ходе подготовительной части судебного заседания защитник Кре-

четова заявил ходатайство об отмене решения о рассмотрении дела 

в закрытом судебном разбирательстве. В обоснование ходатайства 

он указал: потерпевшие не ходатайствовали о таком разбирательстве, 

кроме того, данное решение судья принял без участия сторон и не 

предоставил стороне защиты возможность высказать возражения про-

тив закрытого судебного разбирательства, притом что такая возмож-

ность должна предоставляться согласно решениям Европейского Суда 

по правам человека в делах «Волков против Российской Федерации» 

2007 г. (жалоба № 64056/00) и «Крестовский против Российской Фе-

дерации» 2011 г. (жалоба № 14040/03).

Судья отказал защитнику в удовлетворении ходатайства, указав, 

что решение о закрытом судебном заседании он принял в порядке и по 

основаниям, предусмотренным УПК РФ.

з

адача

 4

Муханов обвинялся в совершении ряда преступлений экономиче-

ской направленности. В подготовительной части судебного разбира-

тельства при выяснении даты вручения обвинительного заключения 

выяснилось, что в бумажном виде обвинительное заключение не вру-

чалось. Следователь, учитывая большой объем обвинительного заклю-

чения (19 томов), принял решение о вручении копии обвинительного 

заключения на флеш-диске. В деле имеется расписка обвиняемого 

о получении флеш-диска. Далее выяснилось, что фактически обвиня-

емый смог начать знакомиться с обвинительным заключением лишь 

за четыре дня до судебного разбирательства, когда защитник передал 

ему в следственный изолятор планшетный компьютер.

Государственный обвинитель заявил о необходимости возвращения 

уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотре-

ния судом. Подсудимый возражал против возвращения дела, так как 

163

Структура и содержание ординарного судебного разбирательства

«эту чушь, которую написал следователь, он и не собирался читать». 

Поскольку он (Муханов) находится под стражей, любые проволочки 

в рассмотрении дела для него неприемлемы.

з

адача

 5

Во время проходившего 3 июля 2016 г. судебного разбирательства 

по уголовному делу Россохина государственный обвинитель заявил, 

что накануне из-за жары выпил ледяной газированной воды и теперь 

ему трудно говорить. Поэтому он предложил, чтобы обвинительный 

акт зачитал потерпевший. Суд согласился с этой просьбой, и потер-

певший огласил обвинительный акт в полном объеме.

По результатам судебного разбирательства был постановлен обви-

нительный приговор с наказанием в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник Россохина указал, что потер-

певший не вправе оглашать обвинительный акт вместо государствен-

ного обвинителя. Кроме того, закон не предусматривает оглашения 

обвинительного акта целиком. Поэтому приговор должен быть отме-

нен, а дело рассмотрено заново.

з

адача

 6

В суде рассматривалось уголовное дело по обвинению Лукина 

и Суркова в угоне автомобиля. Первым допрашивался потерпевший 

Прокушев, которому государственный обвинитель предложил расска-

зать все известное по делу.

Защитники подсудимых возразили против такого предложения 

государственного обвинителя. По их мнению, потерпевший вправе 

лишь отвечать на конкретные вопросы, заданные сторонами. В от-

вет государственный обвинитель заявил, что порядок исследования 

доказательства определяется стороной и вмешательство противной 

стороны нарушает принцип состязательности.

з

адача

 7

В ходе судебного следствия при допросе свидетеля обвинения 

под псевдонимом в условиях, предусмотренных ч. 5 ст. 278 УПК РФ, 

защитник задал свидетелю вопрос о том, в каких взаимоотношениях 

свидетель находится с подсудимым. Государственный обвинитель 

заявил ходатайство об отводе данного вопроса, мотивировав отвод 

164

Раздел XVI

тем, что ответ свидетеля создаст угрозу раскрытия его личности. Су-

дья удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, после 

чего защитник заявил ходатайство о признании показаний свидетеля 

недопустимым доказательством и об их исключении из перечня до-

казательств. В обоснование своего ходатайства защитник указал, что 

отсутствие сведений о взаимоотношениях свидетеля с подсудимым 

исключает возможность оценки показаний данного свидетеля как 

достоверных.

з

адача

 8

Работник аппарата главы областной администрации Куприевич 

потребовал у представителя ООО «ТНП» Кузенцева взятку в размере 

100 тыс. руб. за содействие в получении нежилого помещения для 

нужд его общества. 

Кузенцев обратился в полицию. Было принято решение для изо-

бличения Куприевича прибегнуть к «меченым» деньгам. В назначенное 

время Кузенцев пришел к Куприевичу. В тот момент, когда он начал 

вручать пакет с деньгами, в кабинет вошли два оперативных работника 

отдела уголовного розыска – Кушниренко и Верин. На основании 

рапорта последних и заявления Кузенцева было возбуждено уголовное 

дело. Куприевич, несмотря на задержание с поличным, виновным 

себя не признал, заявив, что все случившееся – результат провокации, 

затеянной с целью мести ему за то, что он якобы пытался ухаживать 

за супругой Кузенцева. 

В судебное заседание явились все, кроме свидетеля Кузенцева. По-

следний находился в командировке по заданию своего предприятия. 

Срок его возвращения установить не удалось. 

Адвокат, защищавший Куприевича, заявил ходатайство о том, что-

бы разбирательство дела было отложено до того дня, когда удастся 

обеспечить явку в суд Кузенцева, поскольку его показания нуждаются 

в тщательной проверке. Прокурор возразил против этого ходатайства. 

По его мнению, в личном присутствии Кузенцева нет необходимости 

и вполне можно обойтись оглашением протокола его показаний, дан-

ных следователю, поскольку совершенно ясно, что он скажет: по его 

инициативе было возбуждено данное дело, он неоднократно в ходе 

расследования давал показания, каждый раз идентичные по своему 

содержанию. Поэтому он заявил встречное ходатайство об оглаше-

нии показаний Кузенцева, полученных во время предварительного 

следствия. 

165

Структура и содержание ординарного судебного разбирательства

з

адача

 9

28 января 2016 г. на территории одного из охотничьих хозяйств 

Рязанской области местные жители обнаружили тяжело раненно-

го работника этого хозяйства Силина. При доставке его в районную 

больницу он скончался от потери крови. До этого Силин успел сказать, 

что пытался задержать неизвестного ему человека, занимавшегося не-

законной охотой. Последний оказал сопротивление и хотел скрыться. 

Во время преследования он выстрелил из охотничьего ружья в Силина 

и ранил его. 

В ходе предварительного следствия было установлено, что в по-

терпевшего стрелял житель одной из соседних деревень Струганов. 

Он изобличался рядом доказательств, в частности тем, что, согласно 

заключению криминалистической экспертизы, следы обуви, зафикси-

рованные при осмотре места происшествия там, где стоял стрелявший, 

имели те же характерные признаки, что и следы сапог, изъятых при 

обыске в доме Струганова. Кроме того, на месте происшествия работ-

ники милиции обнаружили хорошо сохранившийся пыж, который 

использовался для заряда патрона от охотничьего ружья. 

Изготовлен был этот пыж из обрывка районной газеты. При обыске 

дома Струганова удалось обнаружить номер такой газеты, часть кото-

рой была оторвана. При осмотре следователь установил, что обрывок, 

из которого изготовлен пыж, по конфигурации и по содержанию текста 

полностью совмещается с номером обнаруженной при обыске у Стру-

ганова газеты. Это обстоятельство и было зафиксировано следователем 

в протоколе осмотра газеты и изготовленного из ее обрывка пыжа. 

Во время судебного разбирательства Струганов изменил данные 

на предварительном следствии показания, заявив, что он не признает 

себя виновным, что сапоги, изъятые при обыске в его доме, кто-то под-

бросил, а совпадение обрывка, из которого сделан пыж, с найденной 

газетой – «выдумка следователя». Его защитник возбудил ходатайство 

о назначении судебно-баллистической экспертизы с целью получения 

ответов на следующие вопросы: 

1) имеются ли на обрывке газеты, из которого якобы сделан пыж, 

обнаруженный на месте происшествия, следы пороха; 

2) могли ли образоваться следы горения на обрывке газеты, из ко-

торого якобы был изготовлен пыж, в результате выстрела; 

3) совпадает ли по конфигурации и по содержанию текста обры-

вок, из которого якобы был изготовлен пыж, с экземпляром газеты, 

изъятым при обыске в доме Струганова.