Файл: golovko_praktikum.pdf

151

Подсудность. Подготовка к судебному разбирательству

з

адача

 5

В районный суд 20 марта 2015 г. поступило уголовное дело по об-

винению генерального директора ПАО «Свобода ТМ» Ложкина Т.Р. 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. 

В связи с наличием ходатайства защитника обвиняемого, адвоката 

Д.Т. Павлова, об исключении доказательств судья назначил на 26 марта 

2015 г. предварительное слушание, направив соответствующие уве-

домления сторонам 22 марта 2015 г. Предварительное слушание было 

проведено в отсутствие Т.Р. Ложкина, ранее заявившего ходатайство 

о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого с соот-

ветствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, защитника адвоката Д.Т. Павлова, 

просившего рассмотреть ходатайство без его участия, а также проку-

рора. По результатам предварительного слушания суд вынес решение 

об исключении из числа доказательств: 1) представленных органом 

дознания результатов оперативно-розыскной деятельности (рапорта 

о производстве оперативно-розыскных мероприятий, справки-мемо-

рандума, акта наблюдения, протокола прослушивания телефонных 

переговоров, автономных аудионосителей в виде CD-дисков, содер-

жащих записи переговоров и др.) в связи с запретом на использование 

этих материалов в доказывании в силу ст. 89 УПК РФ; 2) акта ревизии 

ПАО «Свобода ТМ», выводы которого отличались от выводов заклю-

чения судебной экономической экспертизы; 3) протокола обыска 

в жилище Т.Р. Ложкина в связи с отсутствием подписи одного из 

указанных в протоколе понятых на одном листе протокола; 4) при-

знанных вещественными доказательствами платежных поручений 

и других финансовых документов ПАО «Свобода ТМ», составленных 

после возбуждения уголовного дела; 5) протокола допроса в качестве 

свидетеля супруги обвиняемого Ф.А. Ложкиной, не предупрежденной 

о гарантированном ст. 51 Конституции РФ праве не свидетельствовать 

против супруга; 6) протокола осмотра места происшествия, который 

проведен сотрудником органа дознания без поручения следователя; 

7) заключения почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием 

сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности 

за дачу заведомо ложного заключения.

з

адача

 6

По результатам предварительного слушания мировой судья вынес 

постановление о возвращении прокурору уголовного дела по обвине-

Раздел XIV

нию Ануфриева П.А., 1990 года рождения, в совершении преступления, 

предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи со следующими наруше-

ниями, препятствующими его рассмотрению судом: 1) Маскалин и Ро-

зина включены в список свидетелей со стороны защиты, однако в ходе 

предварительного следствия они не допрашивались; 2) защитник в ходе 

дознания не участвовал; 3) в обвинительном акте изложены сведения 

о телесных повреждениях потерпевшего, отличающиеся от описан-

ных в заключении судебно-медицинской экспертизы; 4) дознаватель 

необоснованно отказал подозреваемому в проведении следственного 

эксперимента и дополнительной экспертизы тяжести вреда здоровью 

потерпевшего; 5) не принято мер по допросу трех свидетелей, которые, 

согласно неоднократным заявлениям защиты, могли дать важные для 

установления места совершения преступления показания; 6) в деле 

отсутствуют характеристика Ануфриева с места работы и сведения о на-

личии (об отсутствии) у него судимостей; 7) не установлено семейное 

положение Ануфриева и наличие у него малолетних детей.

з

адача

 7

Судья изучил поступившее 15 февраля 2016 г. в Домодедовский 

городской суд Московской области уголовное дело по обвинению 

содержащегося под стражей Коровина в совершении преступления, 

предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Как следовало из материалов 

дела, потерпевшим Ширкуновым был заявлен гражданский иск к об-

виняемому на сумму 8 455 000 руб., однако следователем не принято 

никаких мер по его обеспечению. В деле также имеется ходатайство 

Коровина о вызове для допроса в качестве свидетеля Башлакова, кото-

рому Ширкунов заявлял, что «подставит Коровина», а также о вызове 

для дачи показаний эксперта-криминалиста Рогова (химика по обра-

зованию), который провел по делу почерковедческую экспертизу, 

не имея аттестации на право самостоятельного производства такого 

рода исследований, при этом само заключение составил с нарушением 

требований закона к форме заключения эксперта. Суд 1 марта 2016 г. 

вынес постановление о назначении судебного заседания на 5 марта 

2016 г. Данным постановлением суд также наложил арест на принадле-

жащее подсудимому имущество (гараж, автомобиль, садовый участок 

и квартиру, в которой был зарегистрирован и проживал подсудимый) 

и удовлетворил ходатайство подсудимого о вызове в качестве свидетеля 

Башлакова и в качестве эксперта-криминалиста Рогова. 

153

Р

аздел

 XV

ОБЩИЕ УСЛОВИЯ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

В

опРосы

для

обсуждения

1. Стадия судебного разбирательства: понятие, задачи и значение. 

2. Пределы судебного разбирательства; условия их изменения. 

3. Непосредственность и устность судебного разбирательства. 

Исключения из принципа непосредственности судебного разбира-

тельства.

4. Непрерывность судебного заседания: сущность, значение, по-

зиция законодателя.

5. Неизменность состава суда в ходе судебного разбирательства.

6. Состязательность судебного разбирательства и равноправие 

сторон. 

7. Полномочия единоличного судьи или председательствующего 

при коллегиальном составе суда по руководству судебным разбира-

тельством. Роль суда в собирании доказательств в ходе судебного раз-

бирательства.

8. Участие обвинителя в судебном разбирательстве; его права и обя-

занности. Основания и порядок отказа от обвинения в судебном раз-

бирательстве.

9. Участие подсудимого, его защитника и законного представителя 

в судебном разбирательстве, их права и обязанности. Основания и ус-

ловия заочного разбирательства уголовного дела.

10. Участие в судебном разбирательстве потерпевшего, граждан-

ского истца, гражданского ответчика и их представителей; их права 

и обязанности. 

11. Регламент судебного заседания и его обеспечение. 

12. Порядок вынесения постановлений (определений) в судебном 

заседании. 

13. Отложение и приостановление судебного разбирательства; 

основания и порядок принятия решения. 

14. Прекращение уголовного дела в стадии судебного разбиратель-

ства; основания и порядок принятия постановления (определения). 

15. Процессуальные правила ведения протокола судебного заседа-

ния и уточнения его содержания; порядок рассмотрения замечаний.

154

Раздел XV

з

адача

 1

Органами предварительного следствия Чагин и Алексеев обви-

нялись в похищении потерпевших и заведомо несовершеннолетней 

потерпевшей, совершенном в конце ноября 2016 г. В судебном раз-

бирательстве было установлено, что подсудимые в течение трех суток 

удерживали, незаконно лишая свободы, Брошину и ее несовершенно-

летнюю дочь, а потом в течение недели удерживали еще двух человек.

Алексеев также обвинялся в убийстве Дискина, совершенном по 

найму группой лиц по предварительному сговору, общеопасным спо-

собом, а Чагин – в организации указанного убийства.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель от-

казался от обвинения в части общеопасного способа убийства Дискина.

Тем не менее в приговоре суда указанный признак вменен в вину 

Алексееву. Также было указано, что подсудимые совершали похищения 

людей не в конце ноября 2016 г., а в другое время – в конце декабря 

2016 г.

Защитники осужденных обжаловали приговор.

з

адача

 2

Судом рассмотрено уголовное дело по обвинению подсудимых 

в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору с при-

менением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением 

предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого 

вреда здоровью потерпевших. В основу приговора в качестве доказа-

тельств виновности подсудимых наряду с другими доказательствами 

положены: протокол осмотра места происшествия, заключения эк-

спертов, материалы по выемке документов из ломбарда, показания 

в судебном заседании свидетеля Куроедова.

Осужденные обжаловали приговор, указывая, что в протоколе су-

дебного заседания от 19 декабря 2016 г. в части, относящейся к  судеб-

ному следствию, приведенные письменные доказательства не указаны 

и действия по их исследованию не отражены, как не отражен и допрос 

свидетеля Куроедова.

Государственный обвинитель представил возражения на жалобу 

осужденных, в которой указал, что доводы ее несостоятельны: доку-

менты оглашались в судебном следствии, а свидетель Куроедов был 

допрошен (что он может подтвердить), однако эти данные секретарь 

забыла внести в протокол.

155

Общие условия судебного разбирательства

з

адача

 3

В суде рассматривалось уголовное дело по обвинению Носова 

в убийстве и незаконном приобретении и хранении оружия и бое-

припасов.

В качестве свидетелей по ходатайству прокурора были допрошены 

два человека, данные о личности которых были сохранены в тайне от 

других участников судебного разбирательства. Чтобы участники про-

цесса не узнали свидетелей и не могли им отомстить, судья на время 

допроса удалил из зала всех участников судебного разбирательства, 

впоследствии огласив полученные показания. Эти показания были 

приведены в приговоре в качестве доказательств виновности Носова 

в совершении преступлений, за которые он осужден.

з

адача

 4

Карпов и Зуев обвинялись в разбойном нападении на потерпев-

шего, которое было совершено с применением физического насилия, 

опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, исполь-

зуемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью 

потерпевшего, по предварительному сговору и совместно с Аникеевым, 

уголовное преследование которого прекращено в связи с его смертью.

В судебном следствии по ходатайству прокурора были оглаше-

ны показания Аникеева, данные им на предварительном следствии, 

а также заявление о явке с повинной. Карпов и Зуев возражали против 

оглашения показаний Аникеева и утверждали, что именно Аникеев 

совершил преступление, а затем оговорил их в своих показаниях.

Судом постановлен обвинительный приговор, на который осужден-

ными поданы жалобы.

з

адача

 5

Арбузов обвинялся в том, что, будучи должностным лицом, совер-

шил покушение на получение взятки в виде денег за действие в пользу 

взяткодателя, которое входит в служебные полномочия должностного 

лица, лично, в значительном размере, группой лиц по предваритель-

ному сговору, с вымогательством взятки.

Единственный свидетель Жаров, который дал показания, изобли-

чающие Арбузова, в судебное заседание не явился. В суд поступило 

заявление Жарова, в котором тот сообщил, что находится на лечении