Файл: golovko_praktikum.pdf

166

Раздел XVI

При обсуждении этого ходатайства прокурор высказал возражение 

против включения в перечень вопросов эксперту последнего из них. 

Он сослался на то, что данный вопрос не относится к компетенции 

эксперта-баллиста. Этот вопрос можно решить путем простого осмотра 

с участием судьи и сторон. 

Рассмотрев ходатайство защитника, судья принял решение о вы-

зове в судебное разбирательство специалиста для дачи заключения 

по возникшему вопросу. 

з

адача

 10

14 мая 2016 г. Черногорский городской суд Республики Хакасия 

рассматривал уголовное дело Алыпаева, обвинявшегося в разбойном 

нападении. Последний виновным себя не признал, пояснив, что в мо-

мент разбойного нападения он находился в Абакане и ничего не знает 

о совершенном преступлении. 

В ходе судебного следствия вызванные по ходатайству подсудимого 

в качестве свидетелей его родной брат и школьный товарищ, прожи-

вающие в Абакане, подтвердили, что Алыпаев в день и час, когда было 

совершено разбойное нападение, был у них в гостях. Потерпевший 

продолжал утверждать, что он, как и во время предварительного след-

ствия, когда участвовал в опознании нападавшего на него человека, 

уверенно считает, что подсудимый Алыпаев – это тот, кто, угрожая 

ему охотничьим ружьем, отобрал у него мотоцикл. 

Адвокат, защищавший подсудимого, в конце судебного следствия 

попросил слово для заявления ходатайства. В своем выступлении он, 

ссылаясь на показания брата и школьного товарища Алыпаева, а также 

на нарушения, допущенные полицией при производстве опознания, 

попросил суд до объявления прений сторон вынести определение 

о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. 

з

адача

 11

Крикулева обвинялась в получении взятки. В ходе судебных прений 

в связи с необходимостью проанализировать речь государственного 

обвинителя и аргументированно ответить на его доводы подсудимая 

ходатайствовала о предоставлении ей достаточного времени для под-

готовки к выступлению в судебных прениях совместно с защитником.

Судья частично удовлетворил ходатайство подсудимой: предоставил 

ей один час для подготовки, но без защитника. После возобновления 

Структура и содержание ординарного судебного разбирательства

прений защитник подсудимой заявил об ущемлении ее права пользо-

ваться помощью защитника и просил занести это заявление в протокол 

судебного заседания. Судья данное заявление оставил без внимания 

и возможность проконсультироваться с защитником перед выступле-

нием в прениях Крикулевой не предоставил. Тогда, протестуя против 

действий судьи, защитник отказался от участия в прениях.

Перед последним словом Крикулева сообщила, что к последнему 

слову не готова, так как ей необходимо проконсультироваться с ад-

вокатом. Поэтому она просила судебное разбирательство отложить 

на другой день, однако председательствующим это ходатайство было 

оставлено без внимания, в предоставлении времени и консультации 

с защитником также было отказано. Крикулева от последнего слова 

отказалась.

Судом постановлен обвинительный приговор.

168

Р

аздел

 XVII

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРИГОВОРА 

В

опРосы

для

обсуждения

1. Понятие приговора; его законность, обоснованность и справед-

ливость. Мотивированность приговора.

2. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора.

3. Порядок совещания судей при принятии решений по вопросам, 

которые должны быть разрешены при постановлении приговора.

4. Особое мнение судьи; его значение и порядок оформления. 

5. Вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части 

приговора. 

6. Основания для постановления оправдательного приговора; их 

юридическое значение. Судьба гражданского иска при оправдании 

подсудимого.

7. Основание постановления и виды обвинительного приговора. 

8. Особенности содержания оправдательного приговора. 

9. Провозглашение приговора; вручение копии приговора осу-

жденному или оправданному; разъяснение права на его обжалование. 

10. Решение вопросов о размере вознаграждения адвокату, осу-

ществлявшему защиту по назначению, о судьбе имеющихся у осу-

жденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, других 

иждивенцев, а также престарелых родителей, нуждающихся в посто-

роннем уходе.

11. Извещение оправданного о правах реабилитированного. 

12. Частное определение (постановление) суда (судьи). 

з

адача

 1

Майский обвинялся в совершении умышленного убийства Сачко-

ва из личной неприязни 12 октября 2016 г. в период с 17 до 20 часов на 

лестничной площадке дома путем нанесения рубящим предметом 

множественных ударов по голове и пояснице потерпевшего, а так-

же множественных ударов кулаками и ногами по различным частям 

тела. Смерть потерпевшего наступила от открытой черепно-мозговой 

травмы.

169

Постановление приговора

В ходе допроса Майского в суде выяснилось, что после употребле-

ния большого количества спиртного его «переклинило» и он не пом-

нил, как оказался дома. Проснувшись, он вышел на лестничную 

площадку и увидел перед своей дверью лежащего на спине Сачкова. 

Не обнаружив у Сачкова пульса, понял, что тот мертв. Пытался сделать 

Сачкову искусственное дыхание, но безуспешно. Предполагая, что это 

он убил потерпевшего, сбежал из дома. Отвечая на вопрос прокурора, 

Майский «не исключал возможность того обстоятельства, что мог 

совершить убийство Сачкова».

Свидетели показали, что Майский искал потерпевшего, высказывая 

в его адрес угрозы расправой. При осмотрах жилища и места проис-

шествия орудия преступления обнаружены не были. В соответствии 

с заключением судебно-медицинской экспертизы у Сачкова, кроме 

телесных повреждений, повлекших его смерть, на тыльной поверхно-

сти правой кисти обнаружены застарелые ссадины. По показаниям 

свидетелей, им со слов Сачкова было известно, что в сентябре 2016 г. 

его кто-то сильно избил, по поводу чего Сачков заявлял, что «они за это 

ответят». Обстоятельства получения Сачковым телесных повреждений 

на кисти не установлены. Согласно протоколу задержания Майского, 

у него телесных повреждений не имелось.

В прениях сторон прокурор потребовал осуждения Майского. Под-

судимый в последнем слове просил его оправдать. Суд удалился для 

постановления приговора.

з

адача

 2

Жуков признан виновным в причинении имущественного ущер-

ба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения: 

путем обмана, не оплачивая услуги собственнику, пользовался сетью 

«Интернет» в период с декабря 2015 г. по февраль 2016 г.

Судебным следствием было установлено, что Жуков неоднократно 

приобретал у осужденного по этому же делу Пасова логины и пароли 

для доступа в сеть «Интернет» по цене 400 руб. Когда купленные ло-

гины и пароли переставали действовать, Жуков звонил Пасову и при-

обретал новые логин и пароль.

Осуждая Жукова, суд указал, что Жуков, заплатив деньги за доступ 

в сеть «Интернет», не интересовался, кому Пасов передал деньги, от 

кого Пасов получает каждый раз новые реквизиты доступа, почему 

данные реквизиты перестают действовать и их приходится менять. 

Жуков не пытался вступить в контакт с теми лицами, которым при-

170

Раздел XVII

надлежат логины и пароли, чтобы убедиться в законности их действий 

и обговорить условия пользования доступом в сеть «Интернет». Такое 

поведение Жукова, взрослого, дееспособного гражданина с высшим 

юридическим образованием, свидетельствовало о том, что он заведо-

мо осознавал незаконность своего выхода в сеть «Интернет», выдавая 

себя за разных легальных пользователей, и желал пользоваться сетью 

именно таким незаконным способом.

На данный приговор Жуковым подана апелляционная жалоба.

з

адача

 3

Ложкина обвинялась в убийстве Борисюка. Согласно показаниям 

подсудимой, в день убийства она с Борисюком распивала спиртные 

напитки. В квартире они были одни. Борисюк стал агрессивным, наме-

ревался ее изнасиловать, избивал и пытался задушить. Ложкина знала, 

что Борисюк судим за убийство, осужден на 15 лет лишения свободы, 

наказание отбыл полностью. Когда он стал наносить ей удары, она 

испугалась за свою жизнь и один раз ударила его ножом. Освидетель-

ствование обнаружило у Ложкиной множественные телесные повре-

ждения, которые, как следовало из заключения эксперта, образовались 

от воздействия 18 и более ударов твердым тупым предметом. На шее 

у Ложкиной были найдены кровоподтек и ссадина.

В приговоре суд признал, что в связи с отказом Ложкиной от вступ-

ления в интимные отношения между нею и Борисюком возник кон-

фликт, в ходе которого Борисюк нанес множественные удары Ложки-

ной, после чего у нее из чувства мести за причиненные побои возник 

умысел на причинение ему смерти, реализуя который она нанесла 

Борисюку кухонным ножом ранение груди слева. От полученного ра-

нения Борисюк скончался, а Ложкина скрылась с места совершения 

преступления.

Отвергая версию осужденной о нанесении ею удара ножом Бори-

сюку в состоянии необходимой обороны, суд расценил ее показания 

в этой части как желание избежать уголовной ответственности и при-

знал установленным, что причиненные Борисюком телесные повре-

ждения явились лишь мотивом его убийства, совершенного тогда, 

когда телесные повреждения Ложкиной уже были причинены и ссора 

была прекращена, а Ложкина из чувства мести взяла нож и целена-

правленно ударила им потерпевшего в сердце.

Ложкина осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к семи годам лишения 

свободы.