Файл: golovko_praktikum.pdf

176

Р

аздел

 XVIII

пРоизВодсТВо с учасТиеМ 

пРисяжныХ заседаТелеЙ

В

опРосы

для

обсуждения

1. Значение народного участия в отправлении правосудия. Формы 

народного участия при рассмотрении уголовных дел. 

2. Особенности правовой природы суда присяжных. Разграничение 

компетенции профессионального и народного компонентов состава 

суда с участием присяжных заседателей.

3. Право обвиняемого на рассмотрение уголовного дела с участием 

присяжных заседателей.

4. Порядок заявления и разрешения ходатайств о рассмотрении 

дела с участием присяжных заседателей.

5. Особенности назначения дела к слушанию с участием присяжных 

заседателей.

6. Структура судебного разбирательства с участием присяжных 

заседателей.

7. Формирование коллегии присяжных заседателей. Процедура 

отбора присяжных заседателей. Мотивированные и немотивирован-

ные отводы. 

8. Принятие присяжными заседателями присяги. Права и обязан-

ности присяжного заседателя. 

9. Особенности судебного следствия при производстве с участием 

присяжных заседателей. 

10. Особенности судебных прений и последнего слова подсудимого 

при производстве с участием присяжных заседателей.

11. Процедура постановки вопросов, подлежащих разрешению 

коллегией присяжных.

12. Напутственное слово председательствующего, его значение 

и содержание. 

13. Совещание присяжных заседателей. 

14. Вердикт присяжных заседателей: понятие, значение, виды, по-

рядок вынесения и провозглашения.

15. Действия председательствующего после провозглашения вер-

дикта присяжных заседателей. Обсуждение последствий вердикта.

177

Производство с участием присяжных заседателей

16. Виды решений, принимаемых судьей по результатам рассмо-

трения дела с участием присяжных заседателей.

17. Особенности постановления приговора судом, рассматриваю-

щим уголовное дело с участием присяжных заседателей. Особенности 

обжалования такого приговора.

з

адача

 1

Чурилкин был оправдан Верховным Судом Республики Мордовия 

с участием присяжных заседателей 17 января 2014 г. по ч. 2 ст. 209, 

п. «б», «е», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ в связи с непричастностью 

к совершению преступления. В апелляционном представлении проку-

рора содержались указания на нарушения в процессе формирования 

коллегии присяжных заседателей.

При формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам 

в присяжные заседатели было предложено ответить на вопрос о том, 

были ли они или их родственники судимы, привлекаются ли они или 

их родственники в настоящее время к уголовной ответственности. Кан-

дидаты в присяжные заседатели З., А., Ш., К., по мнению прокурора, 

скрыли сведения о фактах привлечения их близких родственников 

к уголовной ответственности, что повлекло нарушение права госу-

дарственного обвинителя на заявление им мотивированного и немо-

тивированного отводов. 

Представленными государственным обвинителем материалами под-

тверждалось следующее. Муж присяжного заседателя З. привлекался 

к уголовной ответственности за незаконное получение пособия по без-

работице, т.е. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, и уголовное преследование в отно-

шении него было прекращено в связи с изменением обстановки, а сын 

присяжного заседателя Ш. привлекался по ст. 190 УК РСФСР по факту 

дорожно-транспортного происшествия, но уголовное преследование 

в отношении него также было прекращено постановлением следователя 

РОВД от 27 декабря 1996 г. вследствие изменения обстановки.

Присяжный заседатель К. не сообщила о том, что ее муж в настоя-

щее время находится под следствием по факту дорожно-транспортного 

происшествия с тяжелыми последствиями, однако данный присяжный 

заседатель под номером 13 в обсуждении вопросного листа участия 

не принимала, так как являлась запасным заседателем. 

Муж присяжного заседателя А. был осужден 21 сентября 2003 г. 

по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок шесть месяцев 

с удержанием 10% заработной платы.

178

Раздел XVIII

з

адача

 2

Приговором Челябинского областного суда от 26 февраля 2007 г., 

постановленным на основе вердикта присяжных заседателей, Слабоч-

ков был оправдан по п. «к», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель 

указал на нарушение закона при формировании коллегии присяжных 

заседателей. По его мнению, 10 присяжных заседателей представили 

о себе и своих родственниках ложные сведения, скрыли факты привле-

чения их самих и родственников к уголовной либо административной 

ответственности, тем самым лишив сторону обвинения права заявить 

мотивированные и немотивированные отводы. Представленными госу-

дарственным обвинителем сведениями подтверждалось, что родствен-

ники присяжных подвергались в разное время штрафам работниками 

ГИБДД за нарушение правил дорожного движения.

В протоколе подробно отражен опрос кандидатов в присяжные за-

седатели сторонами. В частности, государственным обвинителем был 

задан вопрос: «Была ли в вашей жизни какая-либо встреча с правоох-

ранительными органами, которая бы повлекла негативное отношение 

к этим органам?» На этот вопрос один из кандидатов сообщил о своем 

негативном отношении к правоохранительным органам после попытки 

выселить его из общежития. Вопрос о том, привлекались ли кандидаты 

в присяжные заседатели или их родственники к административной 

ответственности, в такой формулировке не задавался.

Председательствующий в ходе опроса задал вопрос о том, привлека-

лись ли сами кандидаты в присяжные заседатели или их родственники 

к уголовной ответственности. 

В конце судебного следствия присяжный заседатель У. сообщила, 

что ей во время судебного процесса стало известно о том, что ее муж 

ранее, до заключения с ней брака, привлекался к уголовной ответствен-

ности. Он ей рассказал о судимости по ст. 211 УК РСФСР (нарушение 

правил безопасности движения). Обсудив это заявление с участием 

сторон, суд при согласии сторон не нашел оснований для ее замены.

Государственный обвинитель указал на факт сокрытия присяжным 

заседателем Ш., 1950 года рождения, факта привлечения к уголовной 

ответственности в 1957 г. его матери за спекуляцию, а присяжный 

заседатель П. не сообщил о прекращении уголовного дела в отноше-

нии своей 30-летней дочери за пособничество в подделке документов. 

По мнению государственного обвинителя, такие факты могли оказать 

влияние на вынесение присяжными оправдательного вердикта.

179

Производство с участием присяжных заседателей

з

адача

 3

Уголовное дело по обвинению Краснова в совершении преступле-

ния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поступило в областной 

суд для рассмотрения по существу с участием присяжных заседателей 

согласно заявленному о том ходатайству обвиняемого. Во время судеб-

ного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 

ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, переквалифицировав действия 

Краснова на ст. 107 УК РФ.

Коллегия присяжных по данному делу вынесла оправдательный 

вердикт, на основе которого был постановлен оправдательный при-

говор. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ 

приговор был отменен по апелляционному представлению государ-

ственного обвинителя и жалобам потерпевших ввиду существенных 

нарушений уголовно-процессуального закона, после чего дело было 

направлено на новое судебное рассмотрение с этапа предварительного 

слушания, по результатам которого судья вынес постановление о на-

значении по данному делу судебного заседания с участием присяжных 

заседателей.

При новом рассмотрении дела с участием присяжных заседателей 

в подготовительной части судебного разбирательства государственный 

обвинитель заявил ходатайство о передаче дела в районный суд в свя-

зи с тем, что дела о преступлениях, предусмотренных ст. 107 УК РФ, 

областному суду неподсудны.

з

адача

 4

В ходе судебного разбирательства с участием присяжных заседа-

телей прокурор заявил ходатайство об оглашении показаний отца 

подсудимого – Кротова И.С., данных им при производстве предва-

рительного следствия, поскольку в судебном заседании И.С. Кротов 

от дачи показаний отказался. Кроме того, прокурор просил обсудить 

вопрос о признании показаний отца обвиняемого, данных на пред-

варительном следствии, допустимым доказательством по уголовному 

делу, поскольку считал неправильным решение судьи об исключе-

нии их из числа допустимых доказательств по тем основаниям, что 

И.С. Кротов перед началом допроса после разъяснения ему ст. 51 

Конституции РФ был предупрежден об уголовной ответственности 

по ст. 308 УК РФ. Прокурор указал, что фактически допрос отца под-

судимого проводился с соблюдением всех требований уголовно-про-

180

Раздел XVIII

цессуального закона. Ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, 

и он выразил желание дать показания. После этого И.С. Кротов был 

предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний 

по ст. 307 УК РФ. Об ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от 

дачи показаний он не предупреждался. Но протокол допроса состав-

лен на бланке, где указаны обе статьи, 308 и 307 УК РФ, и следователь 

не зачеркнул ст. 308 УК РФ, хотя обвиняемый об ответственности 

по ней не предупреждался.

Судья отказал прокурору в удовлетворении заявленных в ходатай-

стве требований, указав при этом, что обсуждать решенный ранее 

на предварительном слушании вопрос о допустимости этих показаний 

в качестве доказательств не следует.

з

адача

 5

Судебное заседание в Волгоградском областном суде с участием 

присяжных заседателей по уголовному делу по обвинению Потемкина 

и Солнышкина в совершении умышленного убийства группой лиц 

было начато 12 марта 2014 г. в отсутствие потерпевшей Маликовой. 

Причина ее неявки не была установлена.

В материалах дела имелись сведения о том, что потерпевшей была 

направлена копия постановления о назначении судебного заседания. 

Но направлялась ли потерпевшей повестка о вызове ее в судебное 

заседание, не установлено. 

Стороны не возражали против продолжения судебного заседания 

в отсутствие потерпевшей. Суд продолжил заседание и сформировал 

коллегию присяжных заседателей.

Потерпевшая в судебном заседании отсутствовала и в последующие 

дни, когда по делу проводилось судебное следствие, допрашивались 

подсудимый и ряд свидетелей. 

В суд потерпевшая явилась только 30 марта 2014 г. Причину ее 

отсутствия в предшествующих судебных заседаниях председательст-

вующий не выяснял, ограничившись разъяснением ей ее прав и во-

просом, не имеет ли она возражений по составу коллегии присяжных 

заседателей.

По поставленным в вопросном листе вопросам председательствую-

щий опрашивал мнение подсудимых, их защитников, государственного 

обвинителя. Мнение потерпевшей не выяснялось. 

После постановления оправдательного приговора потерпевшая 

Маликова направила в Верховный Суд РФ апелляционную жалобу,