Файл: golovko_praktikum.pdf

186

Раздел XVIII

з

адача

 12

В вопросном листе содержались следующие вопросы.

1. Доказано ли, что Петров скончался вечером 30 апреля 2013 г. 

около трех часов ночи в подъезде дома № 54 по улице Приозерной 

в пос. Нахабино Красногорского района Московской области от при-

чиненной ему черепно-мозговой травмы?

2. Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано 

ли, что черепно-мозговая травма Петрову была причинена действиями 

Козлова и Степанова, наносившими удары Петрову руками и ногами 

по голове и телу?

3. Если на второй вопрос дан утвердительный ответ, то доказано 

ли, что Козлов и Степанов насильственно лишили жизни Петрова?

4. Если на третий вопрос дан утвердительный ответ, то доказано 

ли, что Козлов и Степанов, причиняя Петрову телесные повреждения, 

стремились лишить его жизни или сознательно допускали наступление 

смерти?

5. Если на четвертый вопрос дан утвердительный ответ, то виновен 

ли Козлов в умышленном убийстве Петрова?

6. Если на четвертый вопрос дан утвердительный ответ, то виновен 

ли Степанов в умышленном убийстве Петрова?

7. Если на третий и четвертый вопросы даны утвердительные отве-

ты, то доказано ли, что Козлов и Степанов, насильственно лишая жиз-

ни Петрова, стремились причинить ему особые мучения и страдания?

Присяжные в своем вердикте на первый, второй и третий вопросы 

ответили утвердительно, на четвертый вопрос был дан отрицательный 

ответ, на пятый и шестой – утвердительные ответы, на седьмой – от-

рицательный ответ.

з

адача

 13

Шутько было предъявлено обвинение в том, что после совершения 

совместно с другим лицом разбойного нападения на Филоненко он 

сначала оставил потерпевшего, находившегося в бессознательном 

состоянии, на месте нападения, а затем, опасаясь, что тот сообщит 

о преступлении в правоохранительные органы, вернулся к нему и с це-

лью сокрытия разбойного нападения задушил.

Шутько виновным себя в умышленном убийстве Филоненко не 

признал. Уголовное дело рассматривалось с участием присяжных за-

седателей.

187

Производство с участием присяжных заседателей

В совершении преступления Шутько изобличала на предваритель-

ном следствии свидетель Урясова. В судебное заседание она не явилась. 

В ходатайстве государственного обвинителя об оглашении показаний 

данного свидетеля суд отказал в связи с возражением стороны защиты. 

Учитывая важность показаний свидетеля Урясовой, государствен-

ный обвинитель, считая невозможным закончить рассмотрение дела 

в ее отсутствие, заявил ходатайство об отложении дела слушанием с це-

лью принятия мер для обеспечения явки данного свидетеля. Но пред-

седательствующий оставил это ходатайство без удовлетворения. 

Присяжные вынесли оправдательный вердикт, на основе которого 

в отношении Шутько был постановлен оправдательный приговор.

з

адача

 14

По приговору, постановленному Ставропольским краевым судом 

с участием присяжных заседателей, Мальцев и Андреев были признаны 

виновными в том, что в октябре 2014 г. в г. Ставрополе для нападения 

на водителей, занимающихся частным извозом, с целью завладения их 

автомобилями и имуществом создали вооруженную удавками и ножом 

группу и в течение октября – ноября 2013 г. по заранее разработанным 

планам, с распределением ролей, совершали нападения на водителей 

и убивали их.

Подсудимый Андреев и его защитник в подготовительной части 

судебного разбирательства заявили ходатайство о направлении дела 

в другой регион для рассмотрения в связи с тем, что поскольку в сред-

ствах массовой информации освещался ход предварительного следст-

вия, это приведет к тенденциозному составу присяжных заседателей 

и не может не оказать влияния на исход дела. В удовлетворении хода-

тайства было отказано.

По данному делу были признаны недопустимыми доказательствами 

протоколы осмотра мест происшествия с участием подозреваемого 

Мальцева в части его показаний. В судебном заседании в присутствии 

присяжных были допрошены свидетели Д. и К., которые присутствова-

ли при осмотре мест происшествия с участием Мальцева и при состав-

лении протоколов и которые изложили содержание данных показаний 

и содержание протоколов осмотра. Судом в присутствии присяжных 

был исследован протокол выемки куртки. После оглашения государ-

ственным обвинителем данного протокола председательствующий 

удалил присяжных из зала суда. Обсудив данный документ и приняв 

решение о недопустимости данного доказательства, суд исключил его 

Раздел XVIII

из числа доказательств, подлежащих исследованию. По возвращении 

присяжных в зал суда заседание было продолжено.

В судебном заседании с участием присяжных заседателей были 

допрошены в качестве свидетелей оперативный работник уголовного 

розыска г. Ставрополя и заместитель начальника отдела криминали-

стики Следственного управления СК России по Ставропольскому 

краю. Они показали, что в ходе бесед с задержанными Мальцевым 

и Андреевым последние признались в совершенных нападениях на во-

дителей и рассказали об обстоятельствах убийств потерпевших. 

189

Р

аздел

 XIX

ОСОБЫЕ И СОКРАЩЕННЫЕ ФОРМЫ 

СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

§ 1. Производство у мирового судьи 

по делам частного обвинения 

В

опРосы

для

обсуждения

1. Виды производства по уголовным делам у мирового судьи.

2. Преступления, производство по делам о которых осуществляется 

в порядке частного обвинения.

3. Возбуждение уголовного преследования по делам частного об-

винения.

4. Особенности возбуждения дела частного обвинения в случае 

неизвестности лица, подлежащего привлечению к уголовной ответ-

ственности.

5. Участники судопроизводства, осуществляющие уголовное пре-

следование по делам частного обвинения.

6. Рассмотрение дела частного обвинения в судебном заседании.

7. Участие государственного обвинителя в производстве по уго-

ловному делу.

8. Особенности прекращения уголовного дела частного обвинения.

з

адача

 1

В судебном заседании мирового судьи судебного участка № 279 

района Вешняки г. Москвы от 3 июня 2015 г. рассматривалось дело 

по обвинению Федоровой, ранее несудимой, в совершении преступ-

ления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. 

Обстоятельства совершенного Федоровой преступного деяния под-

твердились показаниями потерпевшей Зинатуллиной, пояснившей, 

что когда она 17 мая 2015 г. вместе с Зинатуллиным, Владимировым 

и Щукиной пришла в квартиру к Шилову, то из комнаты выбежала 

Федорова, сожительница Шилова, набросилась на нее, схватив ее за 

волосы левой рукой, а правой примерно три-четыре раза ударила ее 

по голове; показаниями свидетеля Зинатуллина, из которых следует, 

190

Раздел XIX

что он видел, как Федорова схватила одной рукой за волосы его жену 

и начала наносить ей удары; показаниями свидетелей Владимиро-

ва и Щукиной, из которых следует, что они были очевидцами того, 

как Федорова набросилась на Зинатуллину, вырвала у нее клок волос 

и оцарапала ей лицо, Зинатуллина защищалась от нападений Федоро-

вой и ударов последней не наносила; справкой из кабинета неотложной 

травматологии и ортопедии, согласно которой у Зинатуллиной обна-

ружены ссадины и ушиб; копией медицинской карты амбулаторного 

больного Зинатуллиной; заключением эксперта, согласно которому 

у Зинатуллиной были выявлены ссадины левой щеки, лба, кровопод-

тек на шее справа, которые квалифицируются как не причинившие 

вреда здоровью.

Однако в ходе последнего судебного заседания по делу Зинатулли-

на заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении 

Федоровой в связи с примирением с ней и нежеланием привлечения ее 

к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ. Потерпевшая пояснила, 

что они с обвиняемой достигли примирения, поскольку обвиняемая 

принесла свои извинения и выплатила материальную компенсацию. 

В этой связи судья прекратил уголовное дело в отношении Федоровой 

на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ. 

Суд кассационной инстанции отменил данное постановление ми-

рового судьи и направил дело на новое рассмотрение. Отменяя поста-

новление мирового судьи, Президиум Московского городского суда 

указал, что в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ уголовное 

дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон только 

в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой 

или средней тяжести. Федорова ранее была судима, совершила пре-

ступление в период условно-досрочного освобождения, поэтому уго-

ловное дело в отношении нее не может быть прекращено.

Прокурор обратился с кассационным представлением в Судебную 

коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ. 

з

адача

 2

П.Е. Никифоров обратился к мировому судье судебного участка 

№ 100 Фрунзенского района г. Владивостока с заявлением о возбужде-

нии уголовного дела частного обвинения, в котором просил привлечь 

к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ М.Г. Орешкина, 

нанесшего ему побои из личной неприязни. Как указано в заявлении 

Никифорова, 25 ноября 2015 г. примерно в 19 час. 45 мин. он пришел