Файл: golovko_praktikum.pdf

181

Производство с участием присяжных заседателей

в которой указала, что допущенные в ее отношении отступления от 

требований уголовно-процессуального закона повлияли на приговор, 

постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных 

заседателей. В связи с этим она потребовала оправдательный приговор 

отменить.

з

адача

 6

Уголовное дело по обвинению Чмелева в совершении преступ-

лений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, рас-

сматривалось Алтайским краевым судом с участием присяжных за-

седателей. 

Чмелеву было предъявлено обвинение в том, что он после ссо-

ры с односельчанами взял из дома ружье «Сайга 20С», снаряженное 

дробовым зарядом, и, предупредив, чтобы все уходили, произвел три 

выстрела в стоящую у дороги группу людей. В результате выстрелов 

патронами, снаряженными дробовым зарядом, Дорофееву причинены 

две ссадины и кровоподтек на правой ушной раковине, а Мартынен-

ко – огнестрельное слепое дробовое ранение головы, от которого 

наступила его смерть.

В судебном заседании Чмелев пояснил, что он один выстрел про-

извел вверх, а два других – в опору линии электропередачи. Защитник 

в связи с данной позицией подсудимого в прениях говорил о попа-

дании дробины в Дорофеева и в голову Мартыненко в результате 

рикошета от опоры. При обсуждении сформулированных председа-

тельствующим вопросов, подлежащих разрешению присяжными за-

седателями, защитник подсудимого предложил поставить присяжным 

вопрос о наличии обстоятельства, исключающего ответственность 

подсудимого за содеянное или влекущего за собой ответственность 

за менее тяжкое преступление, в следующей редакции: «Доказано ли, 

что Чмелев вышел из дома с ружьем, предупредил, чтобы все расхо-

дились, после чего произвел один выстрел в воздух и два выстрела 

в опору?». Председательствующий внес в вопросный лист вопрос 

в следующей редакции: «Доказано ли, что Чмелев вышел с ружьем, 

предупредил, чтобы все расходились, после чего произвел один вы-

стрел в воздух, а производя два других выстрела, Чмелев направил 

ружье в сторону опоры электропередачи у дороги, недалеко от ко-

торой стояла группа вышеназванных лиц, среди них были Дорофеев 

и Мартыненко?»

182

Раздел XVIII

з

адача

 7

Органами предварительного следствия Сушко было предъявлено 

обвинение в умышленном убийстве двух лиц – Репина и Корякина, 

совершенном во время ссоры в поселке Сосновка 2 августа 2012 г. 

По ходатайству обвиняемого дело было передано на рассмотрение 

с участием присяжных заседателей. На предварительном слушании 

судья признал недопустимым и исключил из перечня доказательств 

заключение судебно-биологической экспертизы в части исследования 

рубашки Сушко на предмет обнаружения на ней следов крови. Осно-

ванием для такого решения послужило несоответствие в описании 

изъятой в доме Сушко рубашки и рубашки, представленной экспертам 

на исследование, на которой, согласно выводам экспертизы, была 

обнаружена кровь человека. Из протокола обыска усматривалось, 

что 7 августа 2012 г. в доме у Сушко была изъята рубашка с длинны-

ми рукавами светлого цвета; другой одежды у подозреваемого в доме 

не было изъято.

Согласно постановлению следователя от 10 августа 2012 г. и за-

ключению судебно-биологической экспертизы, на исследование была 

представлена следующая одежда: мужская рубашка с короткими рука-

вами, полусинтетическая, в мелкую клетку на голубом фоне, брюки 

и тапочки. Из показаний свидетеля Салачева, оперуполномоченного 

ОМВД России по Левокумскому району, следует, что эта одежда была 

изъята у подозреваемого Сушко 8 августа 2012 г. в ИВС по поручению 

следователя и вместе с протоколом, составленным при изъятии, была 

передана следователю.

Заключение эксперта в части исследования тапочек и брюк было 

признано допустимым доказательством. На них не было обнаружено 

следов крови.

В напутственном слове председательствующий обратил внимание 

присяжных на то, что на одежде подсудимого не было обнаружено 

следов крови. Государственный обвинитель заявил возражение в связи 

с содержанием напутственного слова. По его мнению, председатель-

ствующий, сделав акцент на том, что на одежде подсудимого не было 

обнаружено следов крови, нарушил принцип объективности при об-

ращении к присяжным заседателям.

По результатам слушания присяжными был вынесен оправдатель-

ный вердикт, и судья постановил оправдательный приговор.

183

Производство с участием присяжных заседателей

з

адача

 8

Органами предварительного следствия Типикину было предъявле-

но обвинение в том, что он 30 октября 2014 г. в час ночи недалеко от 

г. Пятигорска Ставропольского края, имея умысел на завладение авто-

мобилем «ВАЗ-2107» и другим имуществом, принадлежащим водителю 

такси Амбарцумяну, напал на него, убил выстрелом из огнестрельного 

оружия в голову и завладел автомобилем «ВАЗ-2107» и личными веща-

ми, принадлежащими водителю такси: кожаной курткой, мобильным 

телефоном, золотой цепочкой, т.е. совершил преступления, предус-

мотренные п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Дело по ходатайству обвиняемого рассматривалось с участием при-

сяжных заседателей. Вердиктом коллегии присяжных Типикин был 

оправдан.

Прокурор в апелляционном представлении изложил следующие 

доводы, которые, по его мнению, свидетельствовали о нарушении 

уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств 

в судебном следствии: «Вопреки требованиям п. 11 ч. 1 ст. 53, ч. 2 

ст. 285 УПК РФ после оглашения судом протокола осмотра места 

происшествия и фототаблицы к нему адвокат дал к протоколу субъ-

ективный комментарий, свою интерпретацию детального снимка сле-

дов, зафиксированных на месте преступления, с целью навязывания 

своего мнения, чтобы изменить объективное отношение присяжных 

заседателей и повлиять на вынесение ими справедливого, законного 

вердикта. В нарушение требований ч. 4 ст. 292, ч. 2 и 3 ст. 336 УПК РФ 

защитник делал неоднократные попытки дать свою субъективную 

оценку представленным доказательствам по данному уголовному делу, 

ставя их под сомнение, хотя они являлись допустимыми…».

Также государственным обвинителем было отмечено, что в ходе 

судебного следствия защитник в подтверждение своей правовой по-

зиции неоднократно приводил показания свидетелей, не включенных 

в списки свидетелей по делу, либо по поводу которых ходатайства 

не разрешались, либо свидетелей, не явившихся в судебное заседание. 

По мнению государственного обвинителя, незаконное влияние за-

щитника на коллегию присяжных заседателей привело к тому, что при 

его выступлении присяжный заседатель К. кивала в знак одобрения 

головой и высказалась в поддержку его точки зрения.

Государственный обвинитель заявил ходатайство о замене данного 

присяжного заседателя, однако оно не было удовлетворено председа-

тельствующим судьей.

184

Раздел XVIII

з

адача

 9

Минеханов обвинялся в том, что 26 июня 2014 г. он во время его 

задержания сотрудниками полиции по подозрению в разбойном на-

падении нанес имеющимися у него ножницами смертельное ранение 

в сердце сотруднику полиции Стихурову.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Минеханов признан 

виновным и заслуживающим снисхождения.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель 

заявил ходатайство об отстранении от дальнейшего участия в рас-

смотрении дела присяжного заседателя под номером 5 и замене 

его запасным присяжным заседателем. В обоснование ходатайства 

государственный обвинитель сослался на то, что при заявлении им 

просьбы о приобщении к материалам дела выписки из Федераль-

ного закона «О полиции» и Федерального закона «Об оперативно-

розыскной деятельности» с целью обратить внимание присяжных 

заседателей на положения законов о правах работников полиции 

присяжный заседатель под номером 5 выразил свое мнение по делу, 

в том числе предвзятое, относительно работников полиции, како-

вым являлся потерпевший по делу. По словам государственного 

обвинителя, данный присяжный заседатель выразился в том смы-

сле, что все работники полиции нарушают закон и им это сходит  

с рук.

Адвокат, заявляя возражения против отвода присяжного, пояснил, 

что он на высказывания присяжного заседателя «не обратил внима-

ния, не слышал никаких реплик». Ходатайство государственного об-

винителя было отклонено. Мотивируя отказ, председательствующий 

в своем постановлении указал, что «никто из участников процесса, 

кроме государственного обвинителя, не слышал приведенного го-

сударственным обвинителем высказывания со стороны присяжного 

заседателя под номером 5».

з

адача

 10

Пастухов, Тишкин, Костькин, Жуков обвинялись в совершении 

убийства Казакова около 20 часов 8 февраля 2014 г., которому сначала 

причинили телесные повреждения в квартире Пастухова в деревне 

Романцево, а затем на берегу Оки около гидроузла в селе Кузьминское, 

куда его привезли в багажнике автомобиля, убили, а тело бросили 

на лед реки.

185

Производство с участием присяжных заседателей

Подсудимый Костькин вину в совершении убийства не признал, 

фактически заявил о наличии у него алиби, пояснив, что около 20 ча-

сов, т.е. в указанное в обвинительном заключении время совершения 

убийства, он в деревне Романцево не находился, а приехал туда лишь 

в 22 час. 20 мин. 

Как следует из протокола судебного заседания, в своей речи в су-

дебных прениях государственный обвинитель сделал вывод о том, 

что, по показаниям ряда свидетелей, Костькин приехал в деревню 

Романцево к 22 час. 30 мин., в связи с чем предложил уточнить время 

совершения преступления при формулировании вопроса для внесения 

в вопросный лист.

С учетом этого председательствующий в основном вопросе № 1 

о доказанности события преступления указал не то время, которое 

значилось в обвинительном заключении – «около 20 часов», а дру-

гое – «после 22 часов».

з

адача

 11

Органами предварительного следствия Круглову было предъявле-

но обвинение в умышленном убийстве супругов Камкиных на почве 

ссоры. Уголовное дело рассматривалось по ходатайству обвиняемого 

с участием присяжных заседателей.

После возвращения присяжных заседателей в зал судебного засе-

дания председательствующий, ознакомившись с вопросным листом, 

указал на наличие противоречий и неясностей в ответах на второй 

и третий вопросы, объяснил, в чем выражаются противоречия, и пред-

ложил присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату 

для внесения уточнений в вопросный лист. По просьбе старшины 

присяжных заседателей он вручил им дубликат вопросного листа, 

разъяснив, что первый вопросный лист они должны сохранить.

Возвратившись в совещательную комнату, присяжные зачеркну-

ли первый вопросный лист и приступили не к внесению уточнений 

в него, а к повторному обсуждению поставленных вопросов, в том 

числе и тех, на которые ими были ранее даны ответы и на неясность 

которых не обращалось их внимание. В частности, им не указыва-

лось на неясность ответа на первый вопрос, по которому присяжные 

заседатели ранее достигли единодушного мнения о доказанности 

деяния, но после повторного удаления в совещательную комнату 

и обсуждения три присяжных заседателя дали отрицательный ответ 

и на первый вопрос.