Файл: golovko_praktikum.pdf

191

Особые и сокращенные формы судебного разбирательства

в гости к своему приятелю О.И. Шкундину, проживающему по адресу: 

г. Владивосток, ул. Пологая, д. 30, кв. 15. Когда он зашел в квартиру, 

он увидел, что дома был также Орешкин, который недавно переехал 

во Владивосток и снимал комнату у Шкундина, с которым у него были 

приятельские отношения. С Орешкиным Никифоров встречался и ра-

нее, будучи в гостях у Шкундина. 

Как было указано в заявлении, Никифоров сразу заметил, что 

Орешкин был в состоянии алкогольного опьянения, громко говорил 

с кем-то по телефону, был возбужден и агрессивен. 

Позже тем же вечером между Никифоровым, Шкундиным и Ореш-

киным завязался разговор о ситуации, связанной с резким падением 

курса рубля, и факторами, которые повлияли на ухудшение экономи-

ческой ситуации в стране. В ходе этого разговора Орешкин, будучи 

идейным противником Никифорова в данных вопросах и не сумев 

убедить собеседника в своей правоте, начал возмущаться, громко 

кричать, размахивать кулаками, а впоследствии и вовсе нанес Ни-

кифорову удары руками и ногами, а также пластиковой бутылкой 

по голове и телу. В связи с полученными телесными повреждениями 

он (Никифоров) обращался за медицинской помощью в городскую 

поликлинику, а также в органы внутренних дел с заявлением о возбу-

ждении уголовного дела в отношении Орешкина и о привлечении его 

к уголовной ответственности. При этом орган дознания отказал Ники-

форову в возбуждении уголовного дела и рекомендовал ему обратиться 

с заявлением к мировому судье.

Мировой судья отказал Никифорову в принятии заявления о возбу-

ждении уголовного дела частного обвинения и направил это заявление 

для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии 

с ч. 4 ст. 20 УПК РФ начальнику отдела полиции № 4 Управления МВД 

России по г. Владивостоку. Свое решение мировой судья мотивировал 

тем, что в заявлении отсутствуют сведения о возрасте, месте работы 

и семейном положении лица, привлекаемого к уголовной ответствен-

ности, а также не указано место совершения преступления.

з

адача

 3

6 мая 2015 г. В.Х. обратился в правоохранительные органы с заяв-

лением о привлечении к ответственности Б.Б. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. 

По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела 

по данному факту было отказано с разъяснением В.Х. права обраще-

ния с аналогичным заявлением к мировому судье. 17 сентября 2015 г. 

192

Раздел XIX

мировой судья принял к своему производству заявление В.Х. и вызвал 

стороны для проведения беседы 25 сентября 2015 г.

В указанный день В.Х. явился к мировому судье, ему были разъ-

яснены его процессуальные права и обязанности и было назначено 

первое судебное заседание (Б.Б. на беседу не явился). 

В ходе производства по делу мировым судьей проводилось шесть 

судебных заседаний, каждое из которых откладывалось исключительно 

по причине неявки подсудимого Б.Б. Согласно протоколам судебных 

заседаний, представитель частного обвинителя, адвокат Епифанов, 

являлся на все шесть судебных заседаний (1 октября, 20 октября, 28 ок-

тября, 11 ноября, 19 ноября, 26 ноября). При этом сведения о явке 

самого частного обвинителя в протоколе судебных заседаний носят 

противоречивый характер. Так, в протоколе от 1 октября 2015 г. В.Х. 

указан в числе участников процесса, но в самом тексте протокола 

указано, что он не явился. Протоколы судебных заседаний от 28 ок-

тября, 11 ноября, 19 ноября, 26 ноября не содержат сведений о явке 

либо неявке В.Х. При этом в одном протоколе из шести, от 20 октября 

2015 г., указано на неявку частного обвинителя.

Судом выносились постановления о приводе Б.Б., однако несколь-

ко раз от судебных приставов поступали рапорты о том, что доставить 

Б.Б. в судебное заседание принудительно не представляется возмож-

ным, поскольку он не проживает по месту регистрации и выехал в дру-

гой город.

После многочисленных отложений очередное судебное заседание 

по делу было назначено на 9 декабря 2015 г., на 13 час. 15 мин. В су-

дебном заседании в этот день присутствовал защитник Б.Б. – адвокат 

Коврижкин.

Когда адвокат Епифанов явился в суд в назначенный день, в 13 час. 

23 мин., ему сообщили, что уголовное дело в отношении Б.Б. было 

прекращено в связи с неявкой частного обвинителя. Сам В.Х. в ука-

занный день проходил медицинские процедуры и в судебное заседание 

прибыть не мог.

§ 2. Особый порядок судебного разбирательства 

В

опРосы

для

обсуждения

1. Сущность и виды особого порядка судебного разбирательства 

(гл. 40 и 40.1 УПК РФ).

193

Особые и сокращенные формы судебного разбирательства

2. Основания и условия применения каждого из особых порядков 

судебного разбирательства.

3. Порядок заявления ходатайства об особом порядке судебного 

разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обви-

нением (гл. 40 УПК РФ).

4. Порядок заключения и выполнения досудебного соглашения 

о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ).

5. Порядок проведения судебного заседания при особых порядках 

судебного разбирательства. Особенности судебного следствия. 

6. Особенности постановления приговора при особых порядках 

судебного разбирательства и особенности его обжалования. 

з

адача

 1

Никулиной органами следствия было предъявлено обвинение в со-

вершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, 

т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. 

Никулина отказалась от дачи показаний и ни на какие вопросы сле-

дователя не отвечала. 

Как следует из материалов дела, преступление было совершено при 

следующих обстоятельствах. 1 июня 2016 г. примерно в 22 часа Никули-

на, находясь в квартире, принадлежавшей Сафронову, во время ссоры 

в состоянии алкогольного опьянения вырвала из рук Сафронова кухон-

ный нож и, обороняясь, нанесла ему удар в грудь, от чего Сафронов 

скончался на месте. В обвинительном заключении вина Никулиной 

обосновывалась тем, что она во время ссоры, увидев в руках Сафронова 

нож, могла реально опасаться за свою жизнь. Однако, вырвав из рук 

Сафронова нож и тем самым непосредственно избежав прямой угрозы 

жизни, Никулина не попыталась покинуть квартиру или предотвра-

тить конфликт иным способом, менее опасным для жизни Сафронова, 

а, ненавидя потерпевшего, сознательно допуская наступление смерти, 

нанесла ему со значительной силой удар ножом в грудь, причинив по-

вреждение сердца, от чего Сафронов скончался на месте.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемая заявила хода-

тайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбиратель-

ства, указав, что свою вину она признает и полностью раскаивается 

в содеянном. 

Приговором районного суда Никулина была приговорена к лише-

нию свободы сроком на один год шесть месяцев. При обжаловании 

приговора в апелляционном порядке Никулина свою вину отрицала, 

194

Раздел XIX

утверждая, что действовала в состоянии необходимой обороны и что 

у нее была реальная возможность опасаться за свою жизнь, так как во 

время ссоры с Сафроновым они находились в квартире одни. Кроме 

того, она знала, что Сафронов в состоянии алкогольного опьянения 

отличается повышенной агрессивностью, и была уверена, что убежать 

от него ей не удастся. 

з

адача

 2

Хакимову было предъявлено обвинение в том, что он, будучи сле-

дователем, получил взятку в размере 500 тыс. руб. от привлекавшегося 

к уголовной ответственности Осипова за действия в пользу последнего, 

которые входили в его, Хакимова, служебные полномочия, т.е. совер-

шил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Хакимов признал свою вину полностью и ходатайствовал о рассмо-

трении дела в особом порядке судебного разбирательства. Во время 

предварительного следствия он от защитника отказался. Прокурор, 

направляя дело в суд, выразил согласие на рассмотрение данного уго-

ловного дела в особом порядке. 

Судья, изучая материалы уголовного дела, установил следующее. 

Для подтверждения факта передачи взятки оперативные работники 

выдали Осипову, который обратился к ним по поводу вымогательства 

взятки, цифровой диктофон для записи переговоров со следователем 

Хакимовым и оформили это протоколом. Присутствовавший при этом 

понятой был работником полиции. Время составления протокола ука-

зано двумя датами – 27 и 28 марта. Дата разговора Хакимова и Осипова, 

записанного на диктофон, не установлена. Понятыми не удостоверено 

содержание записи. Во встроенной flash-памяти диктофона выявлены 

участки с нарушениями целостности звукового потока. Диктофон 

получен от Осипова без процессуального оформления. По делу была 

проведена фоноскопическая экспертиза, однако ни из постановления 

следователя о назначении экспертизы, ни из заключения эксперта 

не видно, какие материалы при этом были использованы. 

Судья назначил дело к слушанию в особом порядке в соответствии 

с гл. 40 УПК РФ.

з

адача

 3

Коровкин открыл в Амурской области фабрику по производству 

разноцветных «молодежных» носков. В первые годы фабрика при-

195

Особые и сокращенные формы судебного разбирательства

носила прибыль, однако затем в Китае открылось аналогичное про-

изводство, продукция которого была в несколько раз дешевле, чем 

на фабрике Коровкина. Не успев расплатиться с кредиторами, фабрика 

обанкротилась, а против Коровкина было возбуждено уголовное дело 

по признакам неправомерных действий при банкротстве.

На протяжении предварительного расследования Коровкин свою 

вину отрицал. Однако в подготовительной части судебного заседания 

Коровкин изъявил желание о постановлении приговора без прове-

дения судебного разбирательства, поскольку «его все равно осудят». 

Ранее с этим ходатайством Коровкин ни к следователю, ни к суду 

не обращался.

Защитник ходатайство Коровкина поддержал. Государственный 

обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал. Пред-

ставитель потерпевшего в суд по неизвестным причинам не явился.

Судья удовлетворил ходатайство Коровкина, после чего немедлен-

но удалился в совещательную комнату для постановления приговора. 

В тот же день Коровкин был осужден.

з

адача

 4

Новикову было предъявлено обвинение в причинении смерти Ро-

дионову по неосторожности, т.е. в совершении преступления, пред-

усмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

5 ноября 2015 г. в 11 часов Новиков со своим братом возвращался 

с охоты. На берегу пруда в селе Роковичи они увидели знакомых под-

ростков, среди которых находился и Родионов. Когда они подошли, 

то Родионов спросил, убили ли они дичь, на что Новиков ответил, 

что не убил, но сейчас убьет. При этом он, находясь в непосредствен-

ной близости от сидевшего на земле Родионова и держа ствол ружья 

в направлении потерпевшего, раскрыл ружье, осмотрел имевшийся 

в стволе патрон, затем закрыл ружье и стал взводить курок большим 

пальцем правой руки. В это время палец сорвался с курка и произошел 

выстрел, в результате которого Родионов был смертельно ранен.

В ходе следствия Новиков утверждал, что убивать Родионова 

не хотел, что выстрел произошел случайно, когда он взводил курок 

пальцем в перчатке. Допрошенные свидетели, очевидцы происшест-

вия, показали, что они не восприняли слова Новикова всерьез, никто 

из присутствующих не испугался, в том числе и сам потерпевший. 

По показаниям свидетелей, после того, как произошел выстрел, 

Новиков испугался, подбежал к Родионову, стал плакать, оказывать