Файл: golovko_praktikum.pdf

26

Раздел III

з

адача

 4

Следователь следственного отдела ОМВД России по району Рамен-

ки г. Москвы с согласия заместителя Никулинского межрайонного 

прокурора вынес постановление о возбуждении перед судом ходатай-

ства об избрании подозреваемым Тищенко и Нагиеву меры пресечения 

в виде заключения под стражу. 

9 августа 2015 г. судья Никулинского районного суда отказал в удов-

летворении ходатайства, мотивируя свое решение неявкой подозрева-

емых в судебное заседание при рассмотрении данного вопроса и отсут-

ствием обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения 

их под стражу. В отношении Тищенко и Нагиева была избрана мера 

пресечения в виде подписки о невыезде.

12 августа 2015 г. следователь вынес постановление о привлечении 

Тищенко и Нагиева в качестве обвиняемых в совершении разбойного 

нападения по предварительному сговору на Гаврилюк с незаконным 

проникновением в ее жилище, с применением к ней насилия, опасного 

для жизни и здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотрен-

ного п. «а», «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

15 августа 2015 г. следователь повторно вынес постановление о воз-

буждении перед судом ходатайства об избрании Тищенко и Нагиеву 

меры пресечения в виде заключения под стражу.

На момент рассмотрения судом ходатайства обвиняемые нахо-

дились в городской клинической больнице. По заключению вра-

чей, с ними возможно было проведение следственных действий, 

но в условиях стационара, поскольку им противопоказана транспор-

тировка (оба обвиняемых имели переломы нижних конечностей, 

были прооперированы). Прокурор просил рассмотреть ходатайство 

в выездном судебном заседании с участием обвиняемых. Суд отка-

зал в рассмотрении дела в выездном судебном заседании и принял 

решение в отсутствие обвиняемых. Судья, отказывая в удовлетворе-

нии ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения 

под стражу, мотивировал решение указанием на отсутствие данных, 

свидетельствующих о нарушении обвиняемыми подписки о невые-

зде, а также непредставлением стороной обвинения новых данных, 

обосновывающих избрание меры пресечения.

На решение суда прокурором было подано апелляционное пред-

ставление, в котором в качестве главного довода указывалось на то, 

что суд отказал в применении меры пресечения, сославшись на не-

доставление обвиняемых в суд. По мнению прокурора, изложенному 

27

Участники уголовного судопроизводства

в жалобе, отказ суда рассмотреть ходатайство в выездном судебном 

заседании помешал суду принять обоснованное решение, между тем 

ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под 

стражу обосновывалось тем, что обвиняемые совершили особо тяж-

кое преступление, травмы получили при попытке скрыться с места 

происшествия. 

§ 2. Иные государственные органы и должностные лица, 

осуществляющие в уголовном процессе властные полномочия 

В

опРосы

для

обсуждения

1. Прокурор, его процессуальные функции и полномочия в уголов-

ном судопроизводстве. 

2. Следователь, его процессуальная функция и полномочия. Органы 

следствия. 

3. Орган дознания, начальник органа дознания, начальник по-

дразделения дознания и дознаватель. Их взаимоотношения, задачи 

и полномочия. 

4. Руководитель следственного органа, его процессуальное поло-

жение и полномочия в уголовном процессе. 

5. Обстоятельства, исключающие возможность участия в уголов-

ном судопроизводстве прокурора, следователя, дознавателя. Отводы, 

порядок их разрешения.

з

адача

 1

К мировому судье поступило заявление гражданки Л.М. Альниной, 

в котором она просила привлечь к уголовной ответственности гражда-

нина Г.М. Сажникова. Согласно ее заявлению, Сажников в высту-

плении на собрании коллектива организации, в которой она работает 

референтом генерального директора, сообщил о ней вымышленные 

сведения компрометирующего характера. 

Из представленных материалов в действиях Сажникова усматрива-

лись признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 

УК РФ. Вместе с тем из имеющейся информации следовало, что Саж-

ников является депутатом Государственной Думы Федерального Со-

брания РФ. 

28

Раздел III

Мировой судья вынес постановление, которым отказал в возбу-

ждении уголовного дела по заявлению Альниной, сославшись на п. 1 

ч. 1 ст. 448 УПК РФ.

з

адача

 2

Адвокатом Степановым – защитником подсудимого Рошенко – 

в судебном заседании был заявлен поддержанный его подзащитным 

отвод помощнику районного прокурора Рогатину – государственному 

обвинителю по уголовному делу по обвинению Рошенко в соверше-

нии преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ. По мнению 

заявителей, Рогатин не может участвовать в судебном разбирательстве 

в качестве государственного обвинителя, поскольку в соответствии 

с действующим законодательством государственное обвинение должен 

поддерживать прокурор, а не помощник прокурора.

Кроме того, подсудимый заявил ходатайство о возвращении уго-

ловного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение 

по уголовному делу утверждено также не уполномоченным на то зако-

ном лицом – заместителем прокурора района, а не прокурором района.

з

адача

 3

Прокурору района 16 октября 2015 г. поступило уголовное дело 

с обвинительным заключением по обвинению Сергеева по ч. 1 ст. 318 

и ст. 319 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела Сергеев об-

винялся в том, что он 19 декабря 2014 г., находясь в  помещении 

товарищества собственников жилья по адресу: п. Тихореченск, 12/4, 

публично оскорбил в словесной форме находившегося при испол-

нении своих служебных обязанностей как представителя власти 

судебного пристава-исполнителя Жолтикова и применил к нему на-

силие. Как указывалось в обвинительном заключении, оскорбления 

Сергеевым были вызваны требованиями погашения задолженности 

товариществом собственников жилья, где жена Сергеева значилась 

бухгалтером, в пользу ООО «Топэнерго». От Сергеевой требовалось 

предоставить судебному приставу кассовую книгу и денежную сумму 

в размере задолженности, что она не сделала, и, поскольку предста-

вительница «Топэнерго» Макеева явилась совместно с судебным 

приставом по обеспечению порядка и понятыми, что не исключа-

ло вероятность применения силовых приемов, Сергеева вызвала 

на подмогу своего мужа, который пытался уговорить судебного 

29

Участники уголовного судопроизводства

пристава отсрочить взыскание задолженности, не получив согласия, 

перешел на оскорбления, при этом несколько раз оттолкнул от двери 

пытавшегося пройти внутрь помещения Жолтикова, не причинив 

ему телесных повреждений. 

Изучив материалы уголовного дела, прокурор принял решение 

о его прекращении.

з

адача

 4

В производстве у следователя ОМВД России по Центральному 

району г. Н-ска Семенова находилось уголовное дело по обвинению 

Турсунова в мошенничестве в особо крупном размере и отмывании 

денежных средств, полученных в результате совершения преступле-

ния. После предъявления обвинения защитник Турсунова Аристархов 

заявил ходатайство об установлении и о последующем допросе ряда 

свидетелей, которые могут подтвердить невиновность Турсунова. 

Также защитник просил о назначении повторных судебно-бухгал-

терских экспертиз, поскольку, по его мнению, имевшиеся в деле 

заключения, изобличающие Турсунова, даны некомпетентными 

экспертами. 

Следователь Семенов в удовлетворении заявленных ходатайств от-

казал. В соответствующем постановлении Семенов сослался на нормы 

УПК РФ, согласно которым следователь отнесен к стороне обвинения. 

Поэтому, по мнению следователя, на нем не лежит обязанность со-

бирания доказательств в интересах защиты. Имеющиеся в уголовном 

деле доказательства указывают на виновность Турсунова, а потому 

достаточны для привлечения Турсунова в качестве обвиняемого и даль-

нейшего направления дела в суд.

Ознакомившись с постановлением следователя, Турсунов подал 

жалобу прокурору района, а защитник Аристархов – заместителю 

начальника ОМВД России по Центральному району г. Н-ска.

з

адача

 5

В дежурную часть ОМВД России по Южному району г. Н-ска посту-

пило телефонное сообщение о стрельбе. В ходе проверки сообщения 

выяснилось следующее.

ООО «Золотая чаша» владело Н-ским аффинажным заводом. На об-

щем собрании участников общества 15 октября 2016 г. генеральный 

директор ООО Сметанин был уволен, вместо него директором избран 

30

Раздел III

Дрожжин. Сметанин отказался подчиниться решению общего собра-

ния, считая его проведение незаконным, и отказался покидать завод. 

Охранявшие завод сотрудники ЧОП «Кружева» не пускали в здание 

заводоуправления кого-либо без разрешения Сметанина. Между со-

трудниками ЧОП «Кружева» и сотрудниками ЧОП «Белка», нанятого 

Дрожжиным, произошла перестрелка, получили ранения три человека.

В ходе предварительного следствия по данному делу следователь 

Котомкин давал поручения органам дознания о производстве отдель-

ных следственных действий по месту нахождения ООО «Золотая чаша», 

которое располагалось в другом городе. Кроме того, по поручению 

следователя производились оперативно-розыскные мероприятия 

с целью установления лиц, у которых сотрудники ЧОПов незаконно 

приобретали боеприпасы.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предвари-

тельного следствия обвиняемые обратились с жалобами к прокурору, 

так как полагали, что действия, совершенные не самим следователем, 

а по его поручению, не имеют доказательственного значения, а полу-

ченные доказательства не могут быть положены в основу обвинения.

з

адача

 6

В Даниловский межрайонный следственный отдел по Потеряев-

скому району следственного управления Следственного комитета 

РФ по Энской области пришло сообщение о покушении на убийство 

в деревне Марьино. Для проверки информации о преступлении в де-

ревню выехала группа в составе следователя и оперуполномоченного 

уголовного розыска. 

На месте выяснилось, что житель деревни Востриков, угрожая своей 

жене убийством, произвел несколько выстрелов в нее из охотничье-

го ружья и причинил ей телесные повреждения. К моменту приезда 

группы Востриков, находясь в состоянии алкогольного опьянения 

и сильного возбуждения, скрылся в соседской бане. Не поддаваясь 

ни на какие уговоры, он два раза прицельно выстрелил в сторону лиц, 

пытавшихся его задержать. При этом следователю был причинен лег-

кий вред здоровью.

Месяц спустя участвовавший в задержании Вострикова следователь 

закончил расследование по его делу, после чего оно было передано 

в суд. Суд признал Вострикова виновным в покушении на убийство 

и оказании сопротивления представителям власти и назначил ему 

наказание в виде четырех лет лишения свободы.