Файл: golovko_praktikum.pdf

Раздел ХХ

вторном исследовании видеозаписи с камеры наблюдения, на которой 

виден момент нанесения ему ударов, и о допросе эксперта, поскольку, 

по его мнению, указанное доказательство имеет решающее значе-

ние для правильной квалификации деяния, а также ходатайствовал 

о допросе в качестве специалиста явившегося в судебное заседание 

заведующего кафедрой судебной медицины медицинского универ-

ситета профессора А.А. Ларина и о признании доказательством его 

письменного заключения.

Суд отказал в допросе специалиста и приобщении его заключения. 

Однако, исследовав видеозапись и допросив эксперта, судья согласился 

с доводами апелляционных представлений, обвинительный приговор 

от 25 мая 2015 г. отменил и вынес новый обвинительный приговор, 

которым признал Сотникова виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

207

Р

аздел

 XXI

ИСПОЛНЕНИЕ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА 

В

опРосы

для

обсуждения

1. Стадия исполнения приговора: ее понятие, задачи и место в си-

стеме уголовного судопроизводства. Исполнение обвинительного 

приговора.

2. Порядок обращения приговора к исполнению.

3. Круг вопросов, подлежащих разрешению судом при исполнении 

приговора.

4. Суды, осуществляющие производство по рассмотрению и разре-

шению вопросов, связанных с исполнением приговора.

5. Порядок обращения в суд.

6. Порядок проведения судебного заседания. Круг участников су-

дебного заседания.

з

адача

 1

Батайским городским судом Ростовской области обвиняемый То-

карев осужден за умышленное убийство по ч. 1 ст. 105 УК РФ к семи 

годам лишения свободы. После обращения приговора к исполнению 

Токарев был направлен для отбывания наказания в ИК-4 УФСИН 

России по Томской области.

Администрация учреждения, в котором Токарев отбывал наказа-

ние, направила ходатайство в Батайский городской суд об условно-

досрочном освобождении осужденного.

Постановлением Батайского городского суда в удовлетворении 

ходатайства администрации исправительного учреждения отказано. 

Суд, мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, указал, что «не-

смотря на добросовестное отношение к труду и перевыполнение норм 

выработки, осужденный Федоренко в период отбывания наказания 

с апреля 2010 г. по март 2015 г. неоднократно допускал нарушение 

режима содержания». 

208

Раздел XXI

з

адача

 2

Гарнизонным военным судом рядовой Зайцев осужден по ч. 1 

ст. 337 УК РФ за самовольное оставление воинской части и при-

говорен к содержанию в дисциплинарной воинской части сроком 

на один год.

После обращения приговора к исполнению мать осужденного за-

явила ходатайство об освобождении своего сына от наказания в связи 

с его увольнением с военной службы.

 Суд оставил заявленное ходатайство без удовлетворения.

з

адача

 3

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 15 апре-

ля 2016 г. удовлетворено ходатайство начальника ФКУ СИЗО № 3 

ГУФСИН России по Краснодарскому краю о соединении наказаний, 

назначенных осужденному Шевчуку. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ 

к наказанию, назначенному по приговору Центрального районного 

суда г. Сочи, частично присоединено наказание, назначенное по при-

говору Хостинского районного суда г. Сочи.

В своей апелляционной жалобе на судебное постановление Цен-

трального районного суда г. Сочи защитник Шевчука адвокат Бре-

ев указал на незаконность, необоснованность и несправедливость 

судебного решения, подлежащего отмене в связи с существенным 

нарушением норм уголовно-процессуального закона. В частности, 

в обоснование жалобы защитник привел доводы о том, что осужден-

ный Шевчук о дате рассмотрения ходатайства не извещался, участия 

в судебном заседании не принимал, защитник также не извещался 

и в судебное заседание не вызывался. На момент заявления ходатай-

ства осужденный не отбывал наказание в ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН 

России по Краснодарскому краю, следовательно, ходатайство заявлено 

неуполномоченным лицом.

з

адача

 4

Гражданин России Солоненко, проживающий в г. Химки Москов-

ской области, обратился в суд по месту жительства с ходатайством 

о снятии судимости. Солоненко представил положительную харак-

теристику с места работы и указал, что в 2013 г. им было совершено 

преступление небольшой тяжести на территории Украины. Солоненко 

209

Исполнение обвинительного приговора

был осужден городским судом г. Полтавы на два года и три месяца 

лишения свободы условно. С марта 2014 г. он постоянно проживает 

на территории Российской Федерации. 

з

адача

 5

В Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ 

поступила апелляционная жалоба Мазаева. Из нее следует, что при-

говором Верховного Суда Республики Башкортостан Мазаев признан 

виновным и осужден по ст. 159, ч. 3 ст. 174 и ч. 2 ст. 210 УК РФ к восьми 

годам лишения свободы со штрафом в размере 1200 тыс. руб. с отбы-

ванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда постановлено: меру пресечения в виде денежного 

залога изменить на заключение под стражу и взять Мазаева под стражу 

в зале суда.

В апелляционной жалобе осужденный Мазаев оспорил приговор 

суда в части изменения меры пресечения, указав, что условия залога за 

период производства по уголовному делу им не нарушались. При этом 

решение о возврате суммы залога судом не принято. 

Таким образом, по мнению осужденного, суд фактически при-

вел в исполнение приговор и применил к нему две меры пресечения. 

В связи с данными обстоятельствами Мазаев попросил апелляционную 

инстанцию оставить меру пресечения в виде залога до вступления 

приговора в законную силу и отменить приговор в части содержания 

его под стражей.

з

адача

 6

Осужденный 15 февраля 2014 г. по ч. 2 ст. 118 УК РФ Алексеев обра-

тился 25 марта 2016 г. в Центр лицензионно-разрешительной работы 

УМВД по Красноярскому краю с заявлением о выдаче удостоверения 

частного охранника. 

29 марта 2016 г. Алексееву было отказано в выдаче удостоверения 

в связи с наличием у него судимости. 

Предварительно проконсультировавшись с юристом, осужден-

ный обратился в районный суд с ходатайством о снятии судимости. 

Одновременно он подал заявление об отмене решения Центра ли-

цензионно-разрешительной службы УМВД по Красноярскому краю 

в связи с тем, что совершенное им преступление не имеет умышлен-

ного характера.

Раздел XXI

з

адача

 7

В Железнодорожный районный суд г. Пензы поступили ходатайства 

представителя учреждения уголовно-исполнительной системы (коло-

нии общего режима) и прокурора об освобождении осужденного Ос-

тапчука от отбывания наказания в связи с наличием болезни, содержа-

щейся в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, 

утвержденном Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. 

№ 54. Согласно заключению медицинской комиссии, осужденному 

Остапчуку поставлен диагноз, соответствующий критериям «Болезни 

нервной системы и органов чувств», содержащимся в вышеуказанном 

Перечне.

При этом сам осужденный заявленное ходатайство не поддержал, 

сообщив, что у него нет жилья и родственников.