Файл: Ob_iskorenenii_globalnoy_ugrozy_mezhdunarodnogo_terrorizma.pdf

Об искоренении глобальной угрозы «междуна-

родного терроризма» 

76 

·

обеспечение  обществом  жизни  тех, кто  отдаёт  свои  силы ху-
дожественному, научному, техническому  и  другими  видами 
поисково-творческой деятельности.  

Вследствие  того, что  поисково-творческие  виды  деятельности 

далеко не всегда могут сочетаться с доходным участием в общест-
венном объединении труда, то вся история нынешней глобальной 
цивилизации полна биографиями тех, кого современники считали 
чудаками и дармоедами, кого они если не затравили, то позволили 
умереть в нищете; а их потомки — заслуженно — считали тех же 
людей выдающимися творцами, кто на десятилетия, а то и на века 
был  впереди  миропонимания, господствовавшего  в  обществе  в 
период их жизни.  

То  что  наряду  с  не  признаваемыми  толпо-“элитарным” обще-

ством творцами в то же самое время в нём всегда существуют за-
служенно  отвергаемые 

графоманы, которым по существу нечего 

сказать ни современникам, ни потомкам, но которые пытаются 
представить себя истинными творцами, 

— не является оправда-

нием для того, чтобы общество и государственная власть уходили 
от ответа делами жизни на эти два взаимосвязанных вопроса. 

Подчеркнём ещё раз: это — два разных, хотя и взаимосвязан-
ных вопроса, их недопустимо смешивать, а тем более — недо-
пустимо, якобы  давая  ответ  на  вопрос  об  обеспечении  жизни 
занятых  поисково-творческой  деятельностью, узурпировать  и 
делать  недоступными  людям  их  достижения  в  области  ис-
кусств, науки, проектно-конструкторской деятельности. 

Но  именно  это  и  происходит под  концептуальной  властью за-

правил библейского проекта при господстве в обществе Я-центри-
чного миропонимания.  

В  мире  создаётся  глобальная  система  управления  распре-
делением информации — т.е. ещё одна система мафиозной 
власти  над  обществом — на  основе  законодательства  об 
«авторских  и  смежных  правах». Монопольно  высокая 
платёжеспособность  одних  и  нищета  других, обеспечивае-

2. Одна конфликтология и другая: какая для Вас 

— благо? 

77 

мая  организованным  корпоративным  ростовщичеством  и 
биржевыми спекуляциями, позволяет:  

·

сначала узаконить институт «авторских и смежных прав» под 
предлогом  якобы  защиты  интересов  авторов  и  финансового 
обеспечения возможности получения ими доходов от эксплуа-
тации своих произведений;  

·

потом  это  законодательство  и  практика  его  применения  по-
зволяет скупать авторские права на художественные произве-
дения, изобретения, научно-техническую  и  иную  информа-
цию; 

·

и  на  третьем  этапе  складывается  система, которая  позволяет 
управлять  доступом  к  корпоративно-мафиозно  присвоенным 
таким  путём  достижениям  культуры  и  соответственно —

управлять  направленностью  развития  культуры, на  основе 
распространения одной информации и преследования распро-
странителей  другой  под  предлогом  якобы  нарушения  ими 
“авторских” и смежных прав

. 

Это  вовсе  не  наш  вымысел. С  действием  этой  системы  столк-

нулся  ещё  Г.Форд, когда  доказывал  в  суде своё право  выпускать 
автомобили вопреки патенту, выданному на имя некоего Г.Зельде-
на. Об этом Г.Форд пишет следующее: 

«На  нашем  пути  всё  же  встречались  тернии. Веде-

ние  дела  затормозилось  грандиозным  судебным  про-
цессом, поднятым  против  нашего  Общества

1

  с  целью 

принудить  его  присоединиться  к  синдикату  автомо-
бильных фабрикантов. Последние исходили из ложно-
го  предположения, что  рынок  автомобилей ограничен, 
и  что  поэтому  необходимо  монополизировать  дело. 
Это  был  знаменитый  процесс  Зельдена. Расходы  на 
судебные  издержки  достигали  иногда  для  нас  весьма 
крупных  сумм. Сам, недавно  скончавшийся  Зельден, 
имел  мало  общего  с  упомянутым  процессом, который 

1

 «Форд моторс». 

Об искоренении глобальной угрозы «междуна-

родного терроризма» 

78 

был  затеян  трестом, желавшим  при  помощи  патента 
добиться монополии. Положение  сводилось к  следую-
щему:  

Георг  Зельден  заявил  ещё  в 1879 году  патент  на 

изобретение, охарактеризованное  следующими  сло-
вами: «постройка простого, прочного и дешёвого улич-
ного  локомотива, имеющего  небольшой  вес, легко 
управляемого и достаточно мощного, чтобы преодоле-
вать средние подъёмы». 

Эта заявка была законно зарегистрирована в депар-

таменте  привилегий  под  входящим  номером, пока  в 
1895 году по ней не был выдан патент.  

В 1879 году  при  первоначальной  заявке  никто  ещё 

не  имел  понятия об  автомобиле, в  момент же выдачи 
патента  самодвижущиеся  экипажи  давно  уже  были  в 
ходу. 

Многие техники, в том числе и я, занимавшиеся мно-

го  лет  проектированием  автомобилей, с  изумлением 
узнали в один прекрасный день, что разработка  само-
движущегося  экипажа  защищена  патентом  много  лет 
тому  назад, хотя  заявитель  патента  указал  только 
идею  и  ничего  не  сделал  в  смысле  её  практического 
осуществления» (Г.Форд, “Моя  жизнь, мои  достиже-
ния”, гл. 3. “Начинается настоящее дело”). 

Г.Форд выиграл процесс, и потому в истории есть автомобиль-

ная фирма «Форд моторс». С той поры дело “защиты” «авторских 
и смежных прав» продвинулось гораздо дальше. Обратимся к ин-
тервью, которое дал сайту Правда.ру 27.06.2002 контент-редактор 
журнала “Мир  Интернет” и  один  из  учредителей  общественной 
инициативы iFREE

1

 Александр Сергеев: 

«А.Сергеев: Под предлогом защиты интересов авто-

ра  распространение  информации во  всех  её  проявле-

1

 По первым буквам: Information Free — информация, освободить.  

2. Одна конфликтология и другая: какая для Вас 

— благо? 

79 

ниях  искусственно  ограничивается  почти  непреодоли-
мыми  финансовыми  или правовыми барьерами, — го-
ворится  в  Манифесте iFREE. — В  результате  само 
творчество  вне  корпоративных  рамок, дающих  юриди-
ческую и финансовую поддержку, обречено быть либо 
незаконным, либо маргинальным.

 (…) 

Теперь об угрозе культуре. Авторское право закреп-

ляет принципиальное разделение всех людей на авто-
ров  и  потребителей  культуры. Но  такое  разделение 
противоречит  современным  тенденциям  развития  ис-
кусства  и  науки

1

. Конечно, традиционные  формы сугу-

бо  авторского  творчества  сохранятся, но  на  их  фоне 
всё большее значение приобретает совершенно иная, 
неавторская  культура. Это  фанклубы, хэппенинги, со-
вместное  музицирование, публичные  дискуссии, теле-
конференции, сетевые  проекты  с  неопределённым  и 
переменным составом участников

2

. 

Неавторская  культура  существовала  всегда, напри-

мер, в  форме  фольклора. Её  главное  отличие  от  ав-
торской  культуры — отсутствие  строгого  деления  на 
потребителя  и  автора. Здесь  скорее  есть  участники  и 
лидеры. С  появлением  книгопечатания, звукозаписи, 
радио, телевидения  неавторская  культура  была  ото-
двинута на задний план, поскольку только профессио-

1

 Оно противоречит самой сути человека и потому является одним из 

ликов сатанизма. 

2

  Но  сетевые  проекты  в  интернете  —  это  только  начало:  на этих же 

принципах могут строиться научные, проектно-конструкторские, полити-

ческие и другие проекты. В них выражается деятельность на основе вир-

туальных структур (об этом было сказано в основном тексте книги “Форд 

и  Сталин: О  том, как  жить  по-человечески”). Более  обстоятельно  об 

управлении  и  самоуправлении  на  основе  виртуальных  структур  в  мате-

риалах Концепции общественной безопасности говорится в работе “Дос-

таточно общая теория управления”.  

Об искоренении глобальной угрозы «междуна-

родного терроризма» 

80 

нальные  авторы  и  редакторы  могли  надлежащим  об-
разом организовать дорогостоящую печатную площадь 
и не менее дорогое эфирное время. 

Интернет  открывает  совершенно  новые  возможно-

сти для развития неавторской культуры. Но за 500 лет, 
прошедшие  после  Гуттенберга  и  особенно  в XX веке, 
мы  почти  забыли  о  её  существовании. Современное 
копирайтное  законодательство  даёт  авторской  культу-
ре  огромное  преимущество  перед  неавторской. Оно 
даёт  эффективный  метод  присваивания  культурных 
ценностей

1

  и  ограничивает  доступ  к  ним  широкой  об-

щественности.  

Но будущее именно за неавторской культурой. И не 

надо  думать, что  неавторская  культура  обязательно 
будет  маргинальной.  Профессиональное  авторство 
сформировалось  лишь  в  ответ  на  вызов  книгоиздате-
лей. Доминирующая  форма  взаимодействия  с  культу-
рой  меняется. После  эпохи  вещания  она  вновь  воз-
вращается  к  общению. И  это  обязательно  должно  от-
разиться  на  юридических  нормах, регламентирующих 
деятельность в сфере культуры. В первую очередь на 
авторском  праве — главном  препятствии, стоящем  на 
пути неавторской культуры. 

Вопрос

:

  На  постсоветских  просторах  копирайту  ещё 

не  было  случая  разгуляться. Но  вот  в  России  готов, 
кажется, аналог Digital Millennium Copyright Act 1998 
(DMCA) — поправки к Закону РФ «Об авторском праве 
и смежных правах». В законопроекте о поправках — и 
ответственность за обход технических средств защиты 
авторских и смежных прав, и запрет на изготовление и 

1

 Теми, кто сам по себе — творчески бесплоден и непричастен к соз-

данию  каких-либо  произведений  художественного, научного  проектно-

конструкторского и иных видов творчества.