Файл: Ob_iskorenenii_globalnoy_ugrozy_mezhdunarodnogo_terrorizma.pdf

5.7. Основные принципы стратегии искоренения 

терроризма  

361 

отношения  к  Жизни  при  отсутствии  языковой  общности), 
психического склада, проявляющегося в общности культуры;  

·

и 

нация  в  смысле 

государство

,

  как  территория  в  опреде-

лённых  границах  и  система  управления  делами  общества 
(включая  экономику) на  этой  территории

, поскольку  по-

давляющее  большинство  государств  Запада — исторически 
сложились  как 

моноэтнические  государства, в  которых  од-

на, так  называемая, «титульная  нация» составляет  подав-
ляющее большинство населения

1

.  

Казалось  бы  какая  разница: признавать  термин «нация» в  од-

ном  из этих  двух западных  смыслов, понимая  его  как 

общность 

людей

  либо как 

государство

  — соответственно контексту или же 

в  обоих  смыслах  одновременно; либо  признать  лучшим  сталин-
ское  понимание  исторического  явления «нация», которое  факти-
чески повторяет и учебник обществоведения наших дней

2

? — Раз-

ница  же  есть, и  она  довольно  существенная, влекущая  за  собой 
многие последствия, не все из которых благодатны. 

1

 Хотя к концу ХХ века многие из них утратили качество «моноэтни-

чности» вследствие того, что представители коренного населения не же-

лали  заниматься «непрестижными» видами  деятельности, и  эти  виды 

общественного  объединения  труда  осваивались  мигрантами  из  бедных 

стран  и  прежде  всего — из  их  бывших  колоний, а  для  детей  и  внуков 

мигрантов  середины  ХХ  века

  эти  страны  стали  родиной,  что  создало  в 

них  проблему  конфликтов  и  взаимоотношений  представителей  разных 

культур, от  которых  в  прошлом  внутренняя  политика  моноэтнических 

государств была свободна. 

2

 Российский школьный учебник “Введение в обществознание” (для 8 

— 9 классов) под  редакцией  Л.Н.Богомолова (Москва, «Просвещение», 

2003 г.) как такового определения нации не даёт, но сообщает (стр. 129): 

«Люди, принадлежащие к одной нации, объединены общностью эконо-

мических связей, территории, культуры. Говорят на одном языке. Им 

присущи  общие  черты  национального  характера», 

—  т.е.  учебник  об-

ществоведения наших дней фактически выражает согласие с определени-

ем термина «нация» И.В.Сталина, однако обходя молчанием:  

·

неудобную  для  комментариев-конъюнктурщиков  и “демократизато-

ров” тему о роли И.В.Сталина в истории человечества и России; 

·

иные определения термина «нация», их особенности и предназначение 

в операциях политических войн. 

Об искоренении глобальной угрозы «междуна-

родного терроризма» 

362 

По существу каждый из двух смыслов слова «нация» в харак-
терном для Запада его понимании вбирает в себя из 

неразрыв-

ной совокупности пяти признаков «нации» в понимании этого 
термина, сложившегося в  русскоязычной  культуре  к настоя-
щему времени, 

только некоторые.  

И  подмножество  этих  признаков  в  каждом  из  двух  значений 

слова «нация» в  его  западном  понимании — как  представляется 
при  поверхностном  взгляде — своё. В  действительности  же  сис-
тема государственного управления — одна из отраслей культуры

1

, 

вследствие чего оба значения термина «нация» в его западном по-
нимании оказываются смешанными. 

Кроме того, в западном понимании термина «нация» как исто-

рически  сложившейся общности людей  безотносительно  к  терри-
тории, на  которой  проживает  эта  общность, и  безотносительно  к 
государственности, под  юрисдикцией  которой живут люди, исче-
зает различие:  

·

Народов

, живущих на территориях своего исторического воз-

никновения и развития;  

·

и 

диаспор

 пришельцев из других мест и их потомков, прожи-

вающих на этих же территориях. Диаспоры, 

сохраняя во мно-

гом своё культурное своеобразие, 

исторически возникшее при 

осёдлом  образе  жизни  на  других  территориях  или  в  кочевье 
без  закрепления  за культурно-исторической  общностью  в  це-
лом (или входящими в неё семьями, кланами) какой-либо оп-
ределённой  территории, живут  на  территории  исторического 
становления и развития того или иного народа.  

1

  Государственность — это  система  профессионального  управления 

делами  общественной  в  целом  значимости  как  на  местах, так  и  в  мас-

штабах общества в целом.  

Функция  подавления  государством  тех  или  иных  социальных  групп 

или  кого-либо  персонально  обусловлена  концепцией  политики  государ-

ства  и  качеством  государственного управления  в русле  избранной опре-

делённой  концепции  жизни  общества  в  конкретно  складывающихся  ис-

торических обстоятельствах, вследствие чего она не является неотъемле-

мым свойством государства, под воздействием которого вне зависимости 

от обстоятельств находятся все без исключения его жители. 

5.7. Основные принципы стратегии искоренения 

терроризма  

363 

В такого рода понятийном отождествлении народов и диаспор 

— выражается как минимум примитивизм

1

 западной социологии,

а  как  максимум — её  ошибочность. В  любом  случае  вследствие 
своих неадекватных представлений о том, что есть «нация», а что 
нет, — она  может  в  определённых  обстоятельствах  становиться 

интеллектуально тупым

 орудием чужого злого умысла.  

Но  для  того, чтобы  строить  политику  в  этнически  неоднород-

ном обществе

2

 так, чтобы общество не было расколото взаимными 

предубеждениями и конфликтами, различие народов (наций в ста-
линском смысле этого термина) и диаспор (в ранее определённом 
смысле) — надо видеть хотя бы потому, что психология предста-
вителей  народов  и  представителей  диаспор — разная  при  всех 
особенностях каждого из народов и каждой из диаспор

3

.  

И  один  из  аспектов  политики  общественной  безопасности  по 
отношению  к  народам  и  диаспорам, проживающим  в  одном 

1

 Примитивизм потому, что в ней различие диаспор и народов может 

в каких-то случаях выражаться по умолчанию в контексте. Но поскольку 

умолчания могут пониматься однозначно не всеми, а какие-то контексты 

могут их не выражать, то такого рода понятийное отождествление наро-

дов  и  диаспор  в  каких-то  контекстах  западной  социологии  показатель 

если  не  её  ошибочности, то примитивизма: 

различные явления надо на-

зывать разными именами. 

2

 Мы не будем вдаваться в определение термина «этнос», но сделаем 

оговорку, что  под 

этнически  неоднородным  обществом

  мы  понимаем 

общество, исторически сложившееся так, что в границах одного государ-

ства  живут  как  народы (один  или  более), так и диаспоры (одна  или  бо-

лее), вследствие чего люди, рождённые и воспитанные в разных культу-

рах, оказываются в систематическом общении в этом обществе.  

При  этом  один  и  тот  же  человек, проживая  в  одних  регионах  этого 

государства может входить в состав коренного народа, проживающего в 

этом  регионе, а  в  других  регионах, где  коренное  население  этнически 

иное, входить в состав диаспоры своего же народа. 

3

 Конфликт в Косово — во многом следствие того, что даже благона-

меренные политики на Западе не отдавали себе отчёта в том, что 

в Ко-

сово

 сербы — коренное население, а албанцы — диаспора, издревле жи-

вущая  на сербских землях. Соответственно неспособность различать на-

роды  и диаспоры в данном конкретном случае — одна из причин, кото-

рая  не  позволяет  западным “миротворцам” привести сербов и албанцев 

если не к дружбе, то хотя бы к мирному сосуществованию Косово. 

Об искоренении глобальной угрозы «междуна-

родного терроризма» 

364 

регионе, — исключение возможностей к паразитизму предста-
вителей  диаспор на  коренных  для данного региона народах и 
подавление такого рода паразитизма. 

При  этом  и  общества  диаспор любого  народа  психологически 

отличаются от общества того же самого народа, живущего на тер-
риториях своего исторического становления и развития.  

Также  и  всякая  диаспора  во  взаимодействии  с  разными  наро-

дами, на  территориях  исторического  становления  которых  она 
проживает, обретает  своеобразие, выражающееся  в  особенностях 
культуры, психологии и этики её представителей, выросших в эт-
нически  неоднородном  исторически  своеобразном  культурном 
окружении. 

Соответственно  этому  жить  во  многонациональной  этнически 

неоднородной, территориально  огромной  России  и  употреблять 
кальку «национальная идея» — не только примитивизм собствен-
ного  мышления, но  и  верх  холопствующего перед Западом идио-
тизма  потому, что  Россия — региональная  цивилизация  многих 
народов и многих диаспор в границах общего им всем государст-
ва, как бы это государство ни называлось на протяжении истории 
этой  цивилизации: Московское  царство

1

,  Российская  империя, 

Советский Союз, нынешняя Российская Федерация.  

Если  же  под  калькой «национальная  идея» подразумевается 

«государственная идея», то её так и надо называть: «государствен-
ная  идея», — признав, что  статья 13 Конституции  РФ  в  её  ны-
нешней редакции

2

 не соответствует ни исторически сложившимся 

1

 Возникшее из конгломерата удельных княжеств под давлением мон-

голо-татарского ига, коли общерусское государство не смогло возникнуть 

ранее  из  Любви — заблаговременно, чтобы  Батыево  нашествие  оказа-

лось невозможным. 

2

 Статья 13 Конституции РФ, принятой в 1993 г.: 

13.1. В Российской Федерации признаётся идеологическое многообразие.  

13.2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государст-

венной или обязательной.  

13.3. В  Российской  Федерации  признаются  политическое  многообразие, 

многопартийность.  

13.4. Общественные объединения равны перед законом.  

ààà

5.7. Основные принципы стратегии искоренения 

терроризма  

365 

в России обстоятельствам, ни потребностям дальнейшего общест-
венного развития, и соответственно она 

ВРЕДНА

, поскольку: 

во-

первых

, не  видит  разницы  между «государственной  идеей» и 

«идеологическим  тоталитаризмом» в  смысле  обязательности 
какой-то одной идеологии для всех граждан

 (статья 13, часть 2); а 

во-вторых

, статья 13, часть 1: 

«В  Российской  Федерации призна-

ётся  идеологическое  многообразие»,

 — подразумевает, что  мно-

жественность «государственных  идей», т.е. концептуальная неоп-
ределённость  государственного  управления  для  России  должна 
быть нормой.  

И  последнее  обрекает  Россию  на  проведение  по  умолчанию 

(без  оглашения  в обществе) любых — самых вредоносных по от-
ношению  к  ней  концепций  извне — под  лозунгом «идеологичес-
кого  многообразия», «плюрализма  мнений», «свободы  граждан-
ского общества от идеологий» и т.п. вздора. При этом «идеологи-
ческое многообразие» может быть ширмой для того, чтобы одну и 
ту же антинародную идеологию подсовывать людям многократно, 
но каждый раз в новой «упаковке». 

Соответственно статья 13 Конституции РФ должна быть изме-

нена, поскольку:  

·

Государственность  может  обеспечивать  своей  политикой  ин-
тересы людей, составляющих общество, только на основе вы-
ражения личностных и коллективных интересов людей обще-
понятным  образом  в 

государственной  идее, 

представляющей 

собой  более  или менее  полное  и  детальное  выражение  одной 
или 

нескольких (совместимых  и  взаимно  дополняющих  друг 

друга) 

концепций (Идей) организации  жизни  общества  и 

стратегий воплощения провозглашённых идеалов в жизнь

. 

13.5. Запрещается  создание и деятельность  общественных объединений, 

цели  или  действия  которых  направлены  на  насильственное  изме-

нение  основ  конституционного  строя  и  нарушение  целостности 

Российской  Федерации, подрыв  безопасности  государства, созда-

ние вооружённых формирований, разжигание социальной, расовой, 

национальной и религиозной розни.  

Приведена по публикации на сайте: 

http://www.hro.org/docs/rlex/constit/