Файл: Ob_iskorenenii_globalnoy_ugrozy_mezhdunarodnogo_terrorizma.pdf

Об искоренении глобальной угрозы «междуна-

родного терроризма» 

466 

каких-то  других  политических  проектов, предпосылкой  к 
осуществлению  которых  должно  стать  выполнение  требо-
ваний террористов. 

ется, чтобы  их  возглавлял  не  руководитель  субъекта  федерации (гу-

бернатор  или  президент), а “представитель  федерального  органа  ис-

полнительной  власти  в  области  обеспечения безопасности”. Что это 

будет  за  представитель, понятно  из  другой  цитаты. “ФСБ  РФ  без-

альтернативно определена в качестве основного субъекта по проведе-

нию мероприятий по пресечению террористической деятельности”, — 

говорится в пояснительной записке к законопроекту.  

Одна  из  других  новшеств — введение  понятия “режим  террори-

стической  угрозы”. Он  может  быть  разный: режим  террористиче-

ской  опасности; режим  контртеррористической  операции; режим 

чрезвычайного  положения. По  новому  законопроекту  единоличное  ру-

ководство  контртеррористической  операцией  осуществляет  её  руко-

водитель. Он же определяет формы и объём информирования общест-

венности  о  террористической  акции, а  может  и  вообще  запретить 

доступ  журналистов  в  зону  её  проведения. Работникам  СМИ “запре-

щается  без  разрешения  руководителя  контртеррористической  опера-

ции пересекать границу зоны проведения контртеррористической опе-

рации или выделенного в этой зоне специального сектора”.  

Если  учесть, что  законопроект  внесли  такие  депутаты-“едино-

россы”, как  спикер  Борис  Грызлов, председатель  комитета  по  безо-

пасности  Владимир  Васильев, его  заместитель  Михаил  Гришанков, и 

член  этого  комитета  Анатолий  Куликов, то он наверняка  будет при-

нят 

Госдумой» 

(приводится по публикации в интернете: 

http://www.izvestia.ru/politic/article774905).  

При  прочтении  этого  сообщения  на  первый  взгляд  каких-либо угроз 

обществу от этих законодательных инициатив не видно. Но в случае их 

принятия, при  отсутствии  в  государстве  стратегии  искоренения  угрозы 

«международного терроризма», проводимой в жизнь на основе всех шес-

ти приоритетов обобщённых средств управления-оружия, создаётся зако-

нодательная  основа  для  того,  чтобы  кто-то  в  будущем  сдуру  или  во ис-

полнение  корпоративного  международного  сговора  под  предлогом 

“со-

хранения жизни и здоровья людей, материальных ценностей, а также 

в целях изучения возможности пресечения террористической акции без 

применения силы” “договорился” с террористами о 

чём-то, что объек-

тивно лежит в русле сценария политического проекта, осуществляемого с 

помощью  террора. Единственная  защита, блокирующая  такую  возмож-

ность, — собственная  определённая  и  достаточно  широко  известная 

стратегия  искоренения  террористической  угрозы, проводимая  в  жизнь 

как государством, так и на основе общественных инициатив. 

5.7. Основные принципы стратегии искоренения 

терроризма  

467 

Поэтому В.О.Ключевский в своей оценке разделения общества 

на  политические  партии  с  целью  представительства частных ин-
тересов  в  деятельности  государства  был  прав: это  действительно 
такой  анахронизм

он  общественно  опасен, вследствие  того, что  в  нём  реализуется 
один  из  вариантов  самоликвидации  общества, уклонившегося  от 
естественного для него пути развития в русле Божиего Промысла.  

И хотя  В.О.Ключевский  к  этому  правильному выводу пришёл 

ещё  век  тому назад, однако ни в его приведённых заметках, ни в 
других  его  работах  не  выражено  альтернативы  ни  многопартий-
ности Запада, ни открытой диктатуре в той или иной форме.  

От  упомянутого  им  Е.Трубецкого (?) и  К

О

, которых  В.О.Клю-

чевский  охарактеризовал  словами: 

«Это  не  бойцы, а  только  за-

стрельщики. Они  способны  расшевелить  нервы, но  не  дадут 
идей»,

 — сам  он  отличается  только  тем, что, не  умея  выдвинуть 

идеи (большой Идеи), он не пожелал соучаствовать в идейно бес-
плодном  возбуждении  массовки  недовольных, оставшись  при 
мнении: 

«С[амодержавие] нужно  нам  пока  как стихийная сила, 

которая  своей  стихийностью  может  сдерживать  другие  сти-
хийные силы, ещё худшие» 

(цитированное издание, т. 9, стр. 383)

.

Последняя фраза В.О.Ключевского во многом исторически па-

радоксальна  и  двусмысленна. Обратим  внимание  на  то, что  эту 
фразу  В.О.Ключевский  начал  не  полным  написанием  слова, а 
только одной буквой «С», обозначившей то слово, которое он под-
разумевал. Следует  сказать  спасибо  редакторам, которые  сохра-
нили этот знак в тексте издания, предложив читателям прочтение 
«С» как «С[амодержавие]». Но исторический контекст допускает и 
другое прочтение: «С[амовластье]»; и оба прочтения одновремен-
но — «С+[амодержавие]+[амовластье]».  

В  времена  В.О.Ключевского  слово «самодержавие» изменило 

свой изначальный смысл и стало синонимом для обозначения аб-
солютной (неконституционной) монархии  в  России. Соответст-

1

 Анахронизм не в том смысле, что существует издревле и обветшал, 

а в том, смысле, что не соответствует  потребностям дальнейшего обще-

ственного развития. 

Об искоренении глобальной угрозы «междуна-

родного терроризма» 

468 

венно этому лингвистическому обстоятельству фразу В.О.Ключев-
ского надо понимать в том смысле, что царизм в начале ХХ века 
был  плох, но  сдерживал  своим  деспотизмом  другие, ещё  более 
вредные для развития общества социальные стихии.  

Однако изначально слово «самодержавие» в русском языке бы-

ло  эквивалентом  заимствованного  с  Запада  термина «сувере-
нитет», т.е. означало  независимость  государства  от  администра-
тивного подчинения каким бы то ни было внешним политическим 
силам. Другими  словами, протекторат, вассалитет, колония, до-
минион  и  т.п. даже в том случае, если их государственность воз-
главляет монарх-диктатор и в государстве нет какой бы то ни бы-
ло «конституции», это — вовсе не самодержавие, а региональная 
часть глобальной иерархии холопства и рабовладения.  

 И при таком значении слова «самодержавие» фраза В.О.Клю-

чевского обладает ещё одним смыслом: царизм был плох как спо-
соб  осуществления  самодержавия, но  всё  же  самодержавие (как 
осмысленная  собственная  политика) лучше, нежели  стихийные 
(т.е. бессмысленные) политические  силы, рвущиеся  к  государст-
венной  власти (их  В.О.Ключевский  охарактеризовал  не  как  сво-
бодолюбцев-либералов

1

, а  как  хулиганов). Т.е. для  того, чтобы 

общество  не  было  заложником  закулисных  заправил  многопар-
тийности на основе представительства партиями частных интере-
сов или отдания предпочтения беспределу 

хулиганья

2

, перманент-

но (т.е. всегда)  недовольного  любым  общественным  порядком, 

1

  Но  и  российских  либералов  В.О.Ключевский  не  идеализировал  и 

оценивал адекватно: 

«На что им либерализм? Они из него не могут сде-

лать  никакого  употребления, кроме  злоупотребления»

  (цитированное 

издание, т. 9, стр. 381).  

Впоследствии история подтвердила его правоту: именно масонствую-

щие  российские либералы, пресмыкаясь  перед Западом, вступили с ним 

в сговор, саботировали ведение военных действий, возбуждая недоволь-

ство в тылу и на фронте правящим режимом, обрушили царизм, а потом, 

не  справившись  с  государственным  управлением, сдали  власть  маркси-

стской  интернацистской партии. Более  обстоятельно об этом  в материа-

лах  Концепции  общественной безопасности  см. в работе “Разгерметиза-

ция”. 

2

 При некоторой “разъяснительной” работе и организации именно ху-

лиганьё превращается в террористические структуры. 

5.7. Основные принципы стратегии искоренения 

терроризма  

469 

надо  возродить  самодержавие  в  более  адекватной  эпохе  форме, 
нежели  царизм, будь  он  абсолютистской  либо  конституционной 
монархией. 

При  этом  В.О.Ключевский  характеризует  и  самодержавие (не 

царизм) как «стихийную силу», но в этом случае по отношению к 
самодержавию  характеристика «стихийная» должна  означать  не 
бессмысленность, а  объективную  данность  возникновения  само-
державия  в  обществе  помимо  воли и  желания  тех, кто  узурпиро-
вал  власть  над этим  обществом. По  отношению  к  России  начала 
ХХ века это означает, что царизм, утратив самодержавие

1

, но со-

хранив власть над государственным аппаратом, сам стал помехой 
самодержавию общества и государства.

2

1

  Два  характерных  показателя: царизм  позволили  втянуть  Россию  в 

японско-русскую  войну, не  подготовив  страну  к  победе  в  ней; царизм 

позволил  втянуть  Россию  в  первую  мировую  войну  ХХ  века, также  не 

подготовив страну к победе в ней. Обе войны сопровождались злоумыш-

ленным  саботажем  и  вредительством  как  в  тылу,  так  и  в  ходе  боевых 

действий — в  этом  и выразилась  неподготовленность  России к войнам. 

И обе войны повлекли за собой революции.  

Россия  была  именно  спровоцирована  внешнеполитическими  силами 

на  вступление  в  японско-русскую  и  в  первую  мировую  войны ХХ  века, 

точно так же, как это было показано в сноске ранее в отношении Герма-

нии. Обе эти войны явились следствием утраты царизмом самодержавия. 

Об  этом  обстоятельно  в  материалах  Концепции  общественной  безопас-

ности см. в работе “Разгерметизация”. 

2

  Ещё  одна  характеристика  самодержавия  В.О.Ключевским: 

«Само-

державие — не  власть, а  задача, т.е. не  право, а  ответственность. 

Задача  в  том, чтобы  единоличная  власть  делала  для  народного  блага 

то, чего не в силах сделать сам народ через свои органы. Ответствен-

ность в том, что одно лицо несёт ответственность за все неудачи в 

достижении  народного блага. Самодержавие есть счастливая узурпа-

ция, единственное  политическое оправдание которой непрерывный ус-

пех  или  постоянное  умение  поправлять  свои  ошибки  или несчастья. В 

этом смысле единственным самодержцем в нашей истории был Пётр 

Великий. Правление, сопровождающееся  Нарвами  без  Полтав, есть 

nonsense»

 (цитированное издание, т. 9, стр. 443, nonsense — в переводе с 

английского — бессмыслица). Но  если  культура  общества  такова, что 

самодержавие в этом смысле, определённым В.О.Ключевским, доступно 

для освоения каждым, то это и есть истинное народовластие — демокра-

тия. 

Об искоренении глобальной угрозы «междуна-

родного терроризма» 

470 

А  в  основе  самодержавия  лежит  произвольное  выражение 

ка-

ждым  того  желающим

  общественных  интересов  как  таковых,  

позволяющее  отличить  интересы  общественные  от  частных. В 
Концепции общественной безопасности это называется концепту-
альной  властностью. Концептуальная  власть — власть  автокра-
тичная, т.е. самовластная: и соответственно «самовластье» — это 
неотъемлемый  атрибут  самодержавия. И  если  самодержавие  не 
вырождается в 

самовластье ради самовластья 

или не противится 

Промыслу  Божиему, бездумно  ссылаясь  на  те  или  иные  старые 
или новые  догмы, а действует осознанно осмысленно в русле ис-
поведания Промысла, то это — Богодержавие.  

И  с  начала  ХХ  века  Россия  нуждается  не  в  самодержавии  ис-

ключительно 

государя (главы государства при той или иной фор-

ме  государственности),

  а  в  Богодержавном  самодержавии  обще-

ства  как  такового, когда  знания  и навыки, необходимые для осу-
ществления  концептуальной  власти, а  равно — для  выявления, 
осознания  и  выражения  общественных  интересов, — доступны 
всем  и  каждому, кто  того  пожелает. Это  исключает  возможность 
злоупотребления  концептуальной  властью  со  стороны  того  или 
иного меньшинства, преследующего свои частные корпоративные 
интересы в ущерб воплощению в жизнь интересов общественных

1

. 

Это и есть демократия как истинное народовластие. 

Если  же  вопрос  о  внятном  выражении  общественных  интере-

сов и способов их воплощения в жизнь поставлен прямо, то неиз-

1

  Соответственно  этому, интересно  обратить  внимание, что  в  своих 

работах времён революции 1905 — 1907 гг. (в общем-то в то же время, 

когда В.О.Ключевский написал свои заметки) И.В.Сталин, провозглашая 

лозунг «Долой  самодержавие!», не  единожды  его  уточнял «Долой 

цар-

ское

 самодержавие!» (Сочинения, т. 1, стр. 80, 88), а  одна из его статей 

1907 г. прямо  называется “Самодержавие  кадетов  или  самодержавие 

народа?”, в которой прямо утверждается, что 

«победа революции — это 

диктатура (самодержавие) пролетариата  и  крестьянства»

 (Сочине-

ния, т. 2., стр. 20), — т.е. по его мнению итогом революции должно было 

стать  самодержавие  трудящегося  большинства  населения, а  не  обосо-

бившейся от народа правящей “элиты”, которая, как показывает история, 

в  силу  своей  продажности, к  самодержавию  не  способна, даже  если  и 

несёт в себе притязания на самовластье.