ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 7820
Скачиваний: 3
Таким образом, п. 1 ст. 374 НК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 357, п. 1 ст. 358 и п. 4 ст. 374 НК РФ не может рассматриваться как допускающий двойное налогообложение одного и того же экономического объекта, а потому - как нарушающий принципы справедливого и соразмерного налогообложения, вытекающие из п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 55 и ст. 57 Конституции РФ.
В соответствии с п. 3 Определения согласно взаимосвязанным положениям п. 2 ст. 8, п. п. 1, 2 ст. 19 и ст. 57 Конституции РФ регулирование налоговых отношений должно отвечать требованиям конституционного принципа равенства, в том числе независимо от организационно-правовой формы осуществления предпринимательской деятельности. Это предполагает закрепление в законе правовых гарантий возложения на равных субъектов налогообложения равного налогового бремени. Из данных требований исходит и НК РФ, предусматривающий, что налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев, а также запрещающий установление дифференцированных ставок налогов и сборов, налоговых льгот в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала (п. 1 и абз. 1 и 2 п. 2 ст. 3 НК РФ).
Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, в том числе в Постановлении от 27 апреля 2001 года по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, принцип равенства не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов. Данная правовая позиция, имеющая общее значение для всех отраслей законодательного регулирования, применительно к сфере налоговых отношений означает, что конституционный принцип равенства не препятствует законодателю использовать дифференцированный подход к установлению различных систем налогообложения для индивидуальных предпринимателей и организаций в том случае, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами, включая экономические характеристики объекта налогообложения и налогооблагаемой базы.
По смыслу п. 1 ст. 38 и ст. 374 НК РФ, объектом налогообложения налогом на имущество организаций являются элементы обособленного имущества юридического лица, учитываемые на его балансе в качестве основных средств, т.е. таких активов организации, которые составляют экономическую базу ее предпринимательской деятельности.
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 11 и п. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются в том числе индивидуальные предприниматели, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги. Индивидуальная предпринимательская деятельность по своей правовой природе отличается от экономической деятельности организаций тем, что не предполагает обособление и консолидацию капитала, а напротив, заключается в использовании собственного имущества физического лица в предпринимательских целях. Различия в экономической основе осуществления предпринимательской деятельности индивидуальными предпринимателями и организациями проявляются и в неодинаковом порядке ведения ими учета доходов, расходов, хозяйственных операций и составления бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 2 ст. 54 НК РФ). Поэтому на индивидуальных предпринимателей не может быть возложена обязанность по уплате налога, аналогичного налогу на имущество организаций.
Таким образом, в данном случае различия в налогообложении индивидуальных предпринимателей и организаций имеют объективные основания, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в вопросе о соответствии п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации конституционному принципу равенства налогообложения независимо от организационно-правовой формы осуществления предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, поскольку транспортный налог и налог на имущество организаций относятся к региональным налогам (п. 1 и п. 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 1 января 2005 года), субъекты Российской Федерации (а значит, и законодатель Свердловской области) вправе самостоятельно принимать решения о введении на своей территории соответствующих налогов, а также конкретизировать общие положения федеральных законов. Такое полномочие субъектов Российской Федерации подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10 июля 2003 года по жалобе гражданки Л.В. Шуклиной на нарушение ее конституционных прав положением п. 1 ст. 3 Закона Магаданской области "О введении в действие на территории Магаданской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности". Из этого исходит и Налоговый кодекс Российской Федерации (ст. ст. 365, 372 НК РФ).
Исходя из изложенного и руководствуясь пп. 2 п. 1 ст. 43 и п. 1 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
отказать в принятии к рассмотрению запроса Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" <1>, в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.
--------------------------------
<1> См.: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 25 июля 1994 г. N 13. Ст. 1447.
Определение Верховного Суда РФ
от 9 марта 2005 г. N 93-Г05-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" (далее - предприятие) о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Магаданской области "О введении на территории Магаданской области налога на имущество организаций" от 20 ноября 2003 г. N 382-ОЗ (в редакции Законов Магаданской области от 24 февраля 2004 года N 431-ОЗ, от 17 мая 2004 года N 453-ОЗ) (далее - Закон от 20 ноября 2003 г. N 382-ОЗ) в части взимания налога с движимого имущества организаций по кассационной жалобе предприятия на решение Магаданского областного суда от 28 октября 2004 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ установила:
Законом от 20 ноября 2003 года N 382-ОЗ был введен на территории Магаданской области налог на имущество организаций.
Предприятие обратилось в Магаданский областной суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим названного областного Закона в части взимания налога с движимого имущества организаций, считая, что допущено двойное налогообложение, так как оба налога - транспортный налог и налог на имущество организаций - имеют один и тот же объект налогообложения - движимое имущество, что противоречит абз. 2 ч. 1 ст. 38 НК РФ. Кроме того, действие налога на имущество в части взимания его с движимого имущества нарушает права неопределенного круга налогоплательщиков на свободу экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ), противоречит ч. 2 ст. 14 НК РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Представитель Магаданской областной Думы с заявленным требованием не согласился.
Решением Магаданского областного суда от 28 октября 2004 г. в удовлетворении заявления предприятия о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона от 20 ноября 2003 года N 382-ОЗ в части взимания налога с движимого имущества организаций отказано.
Представитель предприятия подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал ошибочную оценку доводам заявления.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 14 НК РФ к региональным налогам относятся налог на имущество организаций и транспортный налог.
Из содержания п. 3 ст. 12 НК РФ следует, что региональными признаются налоги и сборы, устанавливаемые НК РФ и законами субъектов РФ, вводимые в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов РФ и обязательные к уплате на территориях соответствующих субъектов РФ. При установлении регионального налога законодательными (представительными) органами субъектов РФ определяются следующие элементы налогообложения: налоговые ставки в пределах, установленных НК РФ, порядок и сроки уплаты налога, а также формы отчетности по данному региональному налогу. Иные элементы налогообложения устанавливаются НК РФ.
Проанализировав нормы Закона от 20 ноября 2003 года N 382-ОЗ и федерального законодательства, суд пришел к выводу, что оспариваемый Закон от 20 ноября 2003 года N 382-ОЗ принят в пределах полномочий субъекта РФ и в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и не нарушает прав организаций, признаваемых налогоплательщиками в соответствии со ст. 373 НК РФ, в том числе и заявителя.
Довод заявителя об установлении двойного налогообложения в результате введения транспортного налога и налога на имущество организаций, которые имеют один и тот же объект налогообложения, не убедителен.
Право на установление обоих видов налога законодательным органом субъекта РФ предусмотрено НК РФ, также в ст. ст. 359, 361, 376, 380 НК РФ определены различные налоговые ставки и налоговые базы. Так, размер транспортного налога зависит от мощности двигателя транспортного средства, размер налога на имущество организаций - от среднегодовой стоимости имущества.
Таким образом, Закон от 20 ноября 2003 года N 382-ОЗ, которым введен в действие налог на имущество организаций в соответствии со ст. 372 НК РФ, не может быть признан не соответствующим федеральному закону.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила:
решение Магаданского областного суда от 28 октября 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу предприятия - без удовлетворения.
Постановление Президиума ВАС РФ
от 16 мая 2006 г. N 16192/05
Президиум ВАС РФ рассмотрел заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 3 мая 2005 г., Постановления суда апелляционной инстанции от 4 июля 2005 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3608/2005 и Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2005 г. по тому же делу.
Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО) 10 февраля 2005 г. обратилось в инспекцию Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа (далее - инспекция) с заявлением о принятии уточненного расчета по налогу на имущество за 2001 год и возврате излишне уплаченных 317534437 рублей этого налога в связи с применением льготы в отношении мобилизационных мощностей предприятия.
Письмами от 14 февраля 2005 г. N 03/632 и от 25 февраля 2005 г. N 03/896 инспекция уведомила ОАО об оставлении уточненного расчета без движения, как представленного за пределами трехгодичного срока, установленного ст. 78 НК РФ.
Расценив данный ответ как отказ в возврате излишне уплаченного налога, ОАО обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконными действий инспекции по отказу в возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2001 г., выраженных в названных письмах, и обязании вернуть сумму этого налога.
Решением суда первой инстанции от 3 мая 2005 г. требования ОАО удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из наличия у инспекции обязанности по принятию уточненной налоговой декларации и возврату заявленной ОАО суммы налога.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 4 июля 2005 г. решение суда в части удовлетворения требования ОАО об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог на имущество за 2001 г. в сумме 176435985 рублей отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Отменяя судебный акт в названной части, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска обществом срока, установленного ст. 78 НК РФ на возврат налога, уплаченного по итогам отчетных периодов 2001 г. платежными поручениями от 7 мая 2001 г. N 3403, 3 августа 2001 г. N 5705 и 5 ноября 2001 г. N 7794.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 5 сентября 2005 г. оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Позиция заявителя (налогового органа).
Инспекция просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами положений НК РФ, повлекшее нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Позиция налогоплательщика.
ОАО просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Позиция Президиума ВАС РФ.
Президиум ВАС РФ отменил решение суда первой инстанции от 3 мая 2005 г., Постановление суда апелляционной инстанции от 4 июля 2005 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3608/2005 и Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2005 г. по тому же делу в части удовлетворения требования ОАО о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2001 год в сумме 141098452 рублей и отказал ОАО в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2001 год в сумме 141098452 рублей. В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Президиум ВАС РФ установил следующее.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В целях выполнения налогоплательщиком данной обязанности ст. 80 НК РФ закреплено положение, согласно которому налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии декларации о ее принятии и дату ее представления.
НК РФ не ограничивает налогоплательщиков сроком на представление уточненных налоговых деклараций и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога. В данном деле сроки, установленные ст. 87 НК РФ для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применимы, поскольку они определены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций.
Таким образом, инспекция была обязана принять представленный ОАО уточненный расчет и провести проверку обоснованности применения им льготы в отношении объектов мобилизационного назначения. Следовательно, ее действия по оставлению без движения представленного ОАО уточненного расчета суды обоснованно признали незаконными.