ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 7857
Скачиваний: 3
Удовлетворяя требование о возврате излишне уплаченного налога, суды ограничились проверкой срока, предусмотренного ст. 78 НК РФ на возврат излишне уплаченного налога.
Между тем ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. "и" ст. 5 Закона Российской Федерации от 13 декабря 1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей. Следовательно, лицо, претендующее на исключение из облагаемой данным налогом базы стоимости мобилизационных мощностей, обязано подтвердить наличие у него такого имущества.
Анализ норм, содержащихся в Федеральном законе от 26 февраля 1997 г. N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и Постановлении Правительства РФ от 14 июля 1997 г. N 860-44 "О мобилизационном плане экономики Российской Федерации", приводит к выводу о том, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики России.
Претендуя на льготу, ОАО обязано было обосновать свое право соответствующими документами. До 2002 г. порядок оформления предприятиями документов, предоставляющих право на льготу по налогу на имущество, регулировался Временным порядком, утвержденным 14 июля 1997 г. Минэкономики России. В нем содержится указание на необходимость оформления предприятиями перечня имущества мобилизационного назначения. Такого документа в подтверждение права на льготу в 2001 г. ОАО не имело, что исключало возможность использования им льготы.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа
от 26 мая 2006 г. N А38-5726-12/313-2005
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) налоговых санкций в размере 4161 рубля 65 копеек.
Решением суда первой инстанции от 2 декабря 2005 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13 февраля 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
Позиция заявителя (налогового органа).
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в ФАС Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявленное требование, так как суд неправильно применил пп. 1, 4 п. 1 ст. 23, п. п. 1, 6 ст. 80, п. 1 ст. 119, ст. 379, п. п. 2, 3 ст. 386 НК РФ. По мнению Инспекции, размер штрафа следует определять исходя из начисленного налога на имущество за 2004 г. в сумме 110857 рублей, не учитывая при этом исчисленных и уплаченных налогоплательщиком в течение налогового периода авансовых платежей в сумме 83233 рублей по данному налогу. Инспекция полагает, что для расчета штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ не имеет значения, что ООО фактически перечисляло авансовые платежи по налогу на имущество за 2004 г., тем самым частично исполнило обязанность по уплате данного налога.
Позиция налогоплательщика.
ООО указало на законность и обоснованность принятых судебных актов и просило оставить их без изменения.
Позиция ФАС Волго-Вятского округа.
ФАС Волго-Вятского округа оставил без изменения решение от 2 декабря 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 13 февраля 2006 г. Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-5726-12/313-2005, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.
ФАС Волго-Вятского округа установил следующее.
ООО 4 апреля 2005 г. направило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество за 2004 г. Инспекция провела камеральную проверку указанной налоговой декларации и установила нарушение срока ее представления на пять дней. По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 24 июня 2005 г. N 4710 о привлечении ООО к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 5542 рублей 85 копеек. Требованием от 28 июня 2005 г. N 4539 ООО предложено уплатить начисленную сумму в срок до 14 июля 2005 г.
ООО не исполнило в установленный срок данное требование, поэтому Инспекция обратилась за взысканием штрафа в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что ООО исполнило обязанность по уплате штрафа в соответствующем размере до обращения Инспекции в суд, поскольку предусмотренный в п. 1 ст. 119 НК РФ размер штрафа определяется от суммы налога, фактически подлежащего доплате в бюджет налогоплательщиком на основе соответствующей декларации.
Рассмотрев кассационную жалобу, ФАС Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 373 НК РФ ООО является плательщиком налога на имущество. Налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (ст. 23 НК РФ).
Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (п. 6 ст. 80 НК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год.
В п. 1 ст. 382 НК РФ установлено, что сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с п. 1 ст. 382 НК РФ, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода (п. 2 ст. 382 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.
Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 3 ст. 386 НК РФ).
Недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11 НК РФ). В п. 1 ст. 119 НК РФ определено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 ст. 119 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере пяти процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Из анализа приведенных норм следует, что глава 30 НК РФ разграничивает понятия "налог на имущество, исчисленный за налоговый период" и "налог на имущество, подлежащий уплате за налоговый период". В рассматриваемом случае недоимку в смысле п. 2 ст. 11 НК РФ образует налог на имущество, подлежащий уплате за налоговый период. Ответственность по п. 1 ст. 119 НК РФ наступает в виде штрафа, который взыскивается в процентном отношении от суммы налога, фактически подлежащего уплате в бюджет на основе представленной налоговой декларации. Следовательно, размер штрафа исчисляется от суммы налога, указанной в строке налоговой декларации "к уплате (доплате)".
Как установил суд и свидетельствуют материалы дела, сумма начисленного налога на имущество за 2004 г. составила 110857 рублей. ООО полностью уплатило авансовые платежи по налогу на имущество за 2004 г. в сумме 83233 рублей. Инспекция не оспаривает факт перечисления ООО в бюджет авансовых платежей по данному налогу и размер начисленного к уплате налога. По представленной налоговой декларации ООО должно доплатить налог на имущество в размере 27624 рублей (110857 рублей минус 83233 рубля). ООО не отрицает факт нарушения сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, для представления налоговой декларации по налогу на имущество. За несвоевременное представление налоговой декларации ООО в добровольном порядке до обращения Инспекции в суд платежным поручением от 28 июля 2005 г. N 942 уплатило штраф в сумме 1381 рубля 20 копеек, размер которого исчислило в процентном отношении от подлежащего доплате в бюджет налога на имущество. Поэтому Инспекция уменьшила требование о взыскании налоговой санкции до 4161 рубля 65 копеек.
Следовательно, в действиях ООО содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, поэтому Инспекция обоснованно привлекла его к налоговой ответственности в виде наложения штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации.
Таким образом, ООО правомерно исчислило штраф в сумме 1381 рубля 20 копеек в размере пяти процентов от разницы между начисленной и подлежащей уплате суммой налога на имущество.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно отказал Инспекции во взыскании уточненной налоговой санкции, поскольку ООО уплатило законно наложенный штраф в бюджет полностью.
Постановление ФАС Центрального округа
от 6 июля 2006 г. N А14-24194-2005/969/10
Федеральное государственное унитарное предприятие "Турбонасос" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Воронежа (далее - Инспекция) от 4 октября 2005 г. N 13-344.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 января 2006 г. Предприятию отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 апреля 2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Позиция заявителя (налогоплательщика).
Предприятие обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
Позиция налогового органа.
Инспекция просит суд отказать в удовлетворении жалобы, поскольку полагает, что доводы заявителя уже являлись предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций, все они отражены в обжалуемых судебных актах и им дана правильная правовая оценка.
Позиция ФАС Центрального округа.
ФАС Центрального округа оставил без изменений решение от 27 января 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 20 апреля 2006 г. Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-24194-2005/969/10, а кассационную жалобу ФГУП "Турбонасос" - без удовлетворения.
ФАС Центрального округа установил следующее.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предприятием уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2002 г., по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 4 октября 2005 г. N 13-344 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 850828 руб. Одновременно указанным решением Предприятию доначислен налог на имущество за 2002 г. в сумме 4254138 руб.
Предприятие создано 30 сентября 1999 г. как дочернее унитарное предприятие ФГУП "КБХА". Его уставный фонд был сформирован в сумме 334897286 руб. за счет передачи ему имущества ФГУП "КБХА", в том числе недвижимого, на праве хозяйственного ведения распоряжением территориального агентства Госкомимущества России по Воронежской области от 26 марта 1999 г. N 11.
Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 13 декабря 1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" данным налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Для целей налогообложения на основании данных счетов бухгалтерского учета определяется среднегодовая стоимость имущества налогоплательщика.
Как обоснованно указал суд, из содержания названной нормы следует, что законодательство о налогах и сборах ставит условием для уплаты налога на имущество передачу имущества налогоплательщику и постановку имущества на баланс и не связывает его с фактом государственной регистрации перехода права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на это имущество, а следовательно, судебные инстанции обоснованно отклонили доводы налогоплательщика о том, что обязанность по исчислению налога на имущество переходит с момента государственной регистрации права.
Таким образом, учет объекта для целей налогообложения не зависит от факта государственной регистрации права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) заявителя на переданное ему имущество, а связан с моментом фактической передачи этого имущества новому собственнику и постановки на баланс заявителя, то есть налогоплательщиком является балансодержатель имущества.
Схожая позиция указана в Постановлении ФАС Уральского округа от 20 сентября 2006 г. N Ф09-8384/06-С7.
Постановление ФАС Уральского округа
от 20 сентября 2006 г. N Ф09-8384/06-С7
ФАС Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения - Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области (далее - учреждение) на решение суда первой инстанции от 11 апреля 2006 г. и Постановление суда апелляционной инстанции от 5 июля 2006 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4983/06.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 27 января 2006 г. N 06-744.
Решением суда первой инстанции от 11 апреля 2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение в части привлечения учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы по налогу на имущество в сумме 135876 руб. 24 коп. и налогу на прибыль в сумме 39303 руб. 55 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 5 июля 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
Позиция заявителя (налогоплательщика).
Учреждение просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований по налогу на имущество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Позиция налогового органа.
Инспекция просит суд отказать в удовлетворении жалобы, поскольку полагает, что доводы заявителя уже являлись предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций, все они отражены в обжалуемых судебных актах и им дана правильная правовая оценка.