ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 6554
Скачиваний: 3
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из следующего. Затраты налогоплательщика по договорам являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем он правомерно отнес их на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
По мнению налогового органа, действовавшее в проверяемый период исполнительное законодательство не предусматривало ограничения для самостоятельного взыскания налогоплательщиком денежных средств с Российской Федерации, в связи с чем он имел возможность самостоятельно без привлечения посредников получать с должника денежные средства; действия по истребованию задолженности с Минфина России осуществлялись силами самого налогоплательщика, а не агентов; налогоплательщик мог и должен был самостоятельно заниматься приведением в исполнение судебных актов, что, по мнению налогового органа, соответствует понятию предпринимательской деятельности, как осуществляемой самостоятельно на свой страх и риск.
Суд учел размер задолженности бюджета, сроки неисполнения судебных актов, тщетность самостоятельных попыток налогоплательщика добиться их исполнения, значительное ускорение выполнения Минфином России его обязательств после привлечения агентов и пришел к выводу: расходы, понесенные налогоплательщиком на оплату услуг агентов, являются экономически обоснованными в смысле ст. 252 НК РФ.
Довод налогового органа о том, что расходы налогоплательщика по вышеуказанным договорам являются документально неподтвержденными, нецелесообразными и экономически неоправданными, судом отклонен, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность", поэтому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности; налогоплательщик самостоятельно определяет их целесообразность.
Кроме того, как установил суд, представленные налоговому органу документы (договоры, акты приемки-сдачи услуг, счета-фактуры, счета) соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете и являются достаточными для подтверждения факта произведенных расходов.
Доводы налогового органа о том, что агентами фактически не осуществлялось никаких действий, направленных на взыскание задолженности по исполнительным листам с Минфина России, основаны исключительно на предположениях проверяющих и противоречат доказательствам, полученным в ходе налогового контроля.
Обстоятельства, на которые налоговый орган ссылается в жалобе как на основания взаимозависимости налогоплательщика и агентов, не подтверждены никакими документами или иными доказательствами и не могут служить основанием для признания налогоплательщика и контрагентов взаимозависимыми лицами, чьи отношения могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Факт согласованных действий налогоплательщика и агентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также причинение ущерба бюджету в результате заключения и исполнения агентских договоров налоговым органом, не установлен.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания исключать из состава расходов налогоплательщика затраты на оплату услуг по агентским договорам с контрагентами. Определением ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4140/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ.
ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 20.05.2009 N Ф04-2987/2009(6544-А27-49) установил: налогоплательщик заключил договор с агентом на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности с потребителей за пользование коммунальными услугами. В соответствии с этим договором агент принял на себя обязательства по заданию налогоплательщика оказывать ему такие услуги, а налогоплательщик - оплатить их.
По мнению налоговых органов, при заключении вышеуказанного договора налогоплательщиком не был учтен приказ об учетной политике, определяющий, что налогоплательщик имеет в своем составе структурное подразделение (абонентский отдел), выполняющее работу, связанную с договорами, и работу с должниками. Следовательно, обязанности по взысканию задолженности возложены на абонентский отдел налогоплательщика. Но арбитры не приняли этот довод, поскольку налогоплательщик как хозяйствующий субъект вправе самостоятельно определять степень необходимости привлечения тех или иных специалистов для достижения благоприятных для себя последствий.
Судом установлено, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с контрагентом, преследовал цель сокращения имеющейся дебиторской задолженности по коммунальным платежам, экономии затрат при заключении новых договоров. В связи с этим суд пришел к выводу: данные затраты налогоплательщика экономически обоснованны, связаны и производством и реализацией и в силу п. 1 ст. 252 НК РФ относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Внимание!
Относительно правомерности учета расходов на услуги специализированных организаций по подбору персонала в письме от 04.09.2008 N 03-03-06/1/504 Минфин России разъясняет: согласно пп. 8 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по подбору персонала. В случае если услуги специализированных организаций по подбору персонала не привели к положительному результату (то есть организация не набрала новых работников), расходы на услуги этих организаций не могут учитываться в расходах для целей налогообложения прибыли.
Суды же занимают противоположную позицию, отмечая, что для признания расходов по набору персонала необходимо подтвердить факт осуществления услуг, а также необходимость поиска новых работников.
Например, ФАС Московского округа в Постановлении от 13.03.2009 N КА-А40/1354-09 на основании положений п. 1 ст. 252, пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ пришел к выводу, что обоснованность расходов на оплату услуг по подбору персонала определяет не конечный результат таких услуг, например наем работников, а сам факт их оказания (то есть реальная деятельность исполнителя, направленная на поиск, отбор и предоставление соискателей на должность). Суд установил, что кадровое агентство оказало услуги налогоплательщику (представленные внешние кандидаты прошли собеседование со специалистами налогоплательщика), которые были оплачены. В связи с этим суд пришел к выводу, что расходы налогоплательщика на подбор персонала экономически оправданны и требования ст. 252 НК РФ соблюдены.
Налоговый орган ссылался на ненадлежащее документальное подтверждение расходов по найму персонала. Однако суд, рассмотрев представленные документы, отклонил этот довод.
В Постановлении от 09.11.2007 N КА-А40/10001-07 ФАС Московского округа также сделал вывод об обоснованности расходов по подбору персонала при отсутствии принятия кандидатов на должность.
Таким образом, в отношении учета расходов при налогообложении прибыли, если такие затраты не оправдались, нет единой позиции. По мнению официальных органов, признать такие расходы нельзя (хотя в отношении расходов по участию в тендерах они занимают противоположную позицию). Суды же, наоборот, в большинстве случаев поддерживают налогоплательщика, если установят, что услуги ему были оказаны, произведена их оплата и налогоплательщик, приобретая такие услуги, преследовал деловую цель.
Внимание!
Трудовое законодательство прямо не предусматривает обязанность работодателя по обустройству офиса предметами интерьера. Также ни один нормативный документ, содержащий требования к оформлению рабочих мест, не устанавливает, что различные предметы интерьера являются неотъемлемой частью мер по охране труда работника.
Минфин России в письме от 25.05.2007 N 03-03-06/1/311 приходит к выводу о том, что приобретенные подставки и горшки для комнатных растений предназначены для оформления интерьера в офисе и не являются расходами, связанными с осуществлением деятельности организации. Данные расходы не направлены на получение дохода, что является одним из обязательных условий п. 1 ст. 252 НК РФ.
ФАС Московского округа в Постановлении от 25.11.2009 N КА-А40/12251-09, КА-А40/12251-09-2 делает противоположный вывод. В частности, суд признал, что приобретение подставок, горшков для комнатных растений, картин в рамке и других принадлежностей направлено на обеспечение нормальных условий труда, а также на обеспечение санитарно-бытового обслуживания работников. При этом суд также отмечает, что приобретение комнатных растений, предметов интерьера направлено на создание благоприятного имиджа организации. То есть в данном Постановлении суд рассмотрел спор с участием организации, принимавшей в своем офисе клиентов, для которых посредством предметов интерьера организация формировала свой положительный имидж.
ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 02.04.2008 N Ф04-2260/2008(3201-А45-40) также указал на то, что комнатные растения (средства по уходу за ними) приобретались в целях обеспечения нормальных условий труда, охраны здоровья сотрудников, находящихся в помещениях.
Внимание!
Неоднозначным на практике является вопрос о возможности учета при исчислении налога на прибыль расходов по аренде жилых помещений, если они используются под офис (подпункт 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ).
Согласно статье 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Согласно пункту 2 статьи 671 ГК РФ юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 указано, что сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие ГК РФ, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным в статьей 168 ГК РФ.
Следует отметить противоречивую позицию Минфина России по настоящему вопросу.
Согласно письмам Минфина России от 28.10.2005 N 03-03-04/4/71, от 27.10.2005 N 03-03-04/1/310, от 11.11.2004 N 03-03-01-04/1/105, от 05.05.2004 N 04-02-05/2/18 организация вправе учитывать в целях налогообложения расходы на аренду помещения, используемого в качестве офиса, только в случае перевода данного помещения из жилого в нежилое в порядке, предусмотренном жилищным законодательством Российской Федерации. Специалисты финансового ведомства исходят из того, что расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, должны соответствовать критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, в том числе быть экономически обоснованными и подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, расходы в виде арендных платежей должны быть подтверждены в том числе договором аренды, оформленным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Таким образом, по мнению Минфина России, расходы на аренду помещения, которое в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации не может использоваться в качестве офиса организации, не соответствуют положениям статьи 252 НК РФ и не учитываются при обложении налогом на прибыль организаций.
Вместе с тем согласно письму Минфина России от 18.10.2005 N 03-03-04/1/285 арендные платежи за аренду помещения, используемого организацией в качестве офиса при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, являются экономически обоснованными расходами и при их правильном документальном оформлении учитываются в целях налогообложения прибыли. Минфин России ссылается на то, что соответствие затрат налогоплательщика критериям отнесения их к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли, предусмотренным НК РФ, является необходимым и достаточным условием для учета таких затрат в целях налогообложения вне зависимости от действия норм законодательства иных отраслей, предметом которого налоговые правоотношения не являются.
По мнению арбитражных судов, платежи за аренду жилого помещения, используемого организацией в качестве офиса при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, являются экономически обоснованными расходами и при наличии документального подтверждения могут учитываться в целях налогообложения прибыли, поскольку использование жилого помещения по назначению не является условием для учета таких затрат в целях налогообложения.
Например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 17.10.2006 N А05-4649/2006-19 арбитражный суд пришел к выводу, что расходы налогоплательщика по аренде используемых под офис жилых помещений являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.
Арбитражный суд исходил из того, что расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направлены на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения будут обоснованными. Следовательно, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов должна определяться хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.
Суд отметил, что НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить исключительно из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера соответствующих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Довод налогового органа о том, что расходы налогоплательщика по аренде жилого помещения, используемого в качестве офиса, не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку гражданское и жилищное законодательство не допускают не только использование жилого помещения юридическим лицом в предпринимательских целях, но и сдачу в аренду жилого помещения для иных целей, кроме проживания, суд не принял во внимание, указав, что соответствие затрат налогоплательщика критериям отнесения их к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли, предусмотренным ст. 252 НК РФ, является необходимым и достаточным условием для учета таких затрат в целях налогообложения вне зависимости от действия норм законодательства иных отраслей, предметом которого налоговые правоотношения не являются. Установление факта использования жилого помещения по назначению, предусмотренному Жилищным кодексом РФ, либо не по назначению осуществляется по основаниям и в целях, предусмотренных ЖК РФ, и в рассматриваемом случае не влияет на применение норм, установленных НК РФ.