ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 3095
Скачиваний: 2
Комментарий к статье 132
Ответственность по пункту 1 статьи 132 НК РФ наступает только в том случае, если счет, открытый банком, подпадает под понятие счета, определенное в пункте 2 статьи 11 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 86 НК РФ установлены обязанности банка, за несоблюдение которых наступает ответственность по пункту 2 статьи 132 НК РФ, в частности, сообщать не только об открытии и закрытии счетов, но и об изменении реквизитов таких счетов (например, номера счета).
ФНС в письме от 28.11.2005 N ЧД-6-24/998@ обратила внимание, что закрытие банком счета налогоплательщика в порядке, установленном статьей 859 ГК РФ, не является основанием для отмены решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, и, следовательно, открытие банком новых счетов налогоплательщику и исполнение по ним поручений налогоплательщика на перечисление средств другому лицу, не связанному с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора, либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), является нарушением статьи 76 НК РФ и влечет применение к банку налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 132 и статьей 134 НК РФ.
Статья 133. Нарушение срока исполнения поручения о перечислении налога (сбора), авансового платежа, пеней, штрафа
Комментарий к статье 133
При применении статьи 133 НК РФ следует учитывать, что до тех пор, пока юридическое лицо не заменило карточку с образцами подписей и печати на новую, банк обязан исполнять распоряжения своего клиента. Следовательно, отказ банка исполнять поручения в связи с тем, что полномочия руководителя юридического лица, образцы подписи которого содержатся в карточке банка, истекли и налогоплательщик не представил доказательств продления полномочий данного исполнительного органа либо назначения на должность руководителя иного лица, следует признать неправомерным.
Статья 134. Неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента
Комментарий к статье 134
В пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при применении статьи 134 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что обязанности банка, за неисполнение которых данная статья устанавливает ответственность, определены в статье 76 НК РФ.
Не являются правонарушением, предусмотренным статьей 134 НК РФ, действия банка по перечислению денежных средств налогоплательщика со счета, по которому в соответствии с решением налогового органа приостановлены операции, на другой счет этого же налогоплательщика, так как статьей 134 НК РФ предусмотрена ответственность за перечисление денежных средств третьим лицам.
Из буквального смысла статьи 134 НК РФ видно, что законодатель предусмотрел в данной норме ответственность только за исполнение банком распоряжения клиента на перечисление денежных средств другому лицу и иного платежного поручения клиента при наличии в банке решений налогового органа о приостановлении операций по счету данного клиента.
Неправильное указание налоговым органом в решении о приостановлении операций по счету номера счета налогоплательщика является основанием для возврата банком данного решения налоговому органу без исполнения. В таком случае привлечение банка к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 НК РФ, неправомерно.
Статья 135. Неисполнение банком поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа
Комментарий к статье 135
Ответственность, установленная пунктом 1 статьи 135 НК РФ за неперечисление в установленный срок налога (сбора) по поручению налогового органа, с 01.01.2009 применяется также в случае просрочки перечисления авансового платежа и штрафов.
Приостановление операций налоговым органом по счетам налогоплательщика не распространяется на операции по перечислению налогов, сборов и иных платежей в бюджет.
Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении КС РФ от 06.12.2001 N 257-О, положения пунктов 1 и 2 статьи 135 НК РФ, устанавливающие ответственность за различные правонарушения, составы которых недостаточно между собой разграничены, являются по существу такими же, как положения, по которым КС РФ ранее было вынесено Постановление КС РФ от 15.07.1999 N 11-П, сохраняющее свою силу, и не могут трактоваться как создающие возможность неоднократного привлечения банков к ответственности за одно и то же нарушение, т.е. не могут одновременно применяться судами, что, однако, не исключает возможность их применения в отдельности на основе оценки фактических обстоятельств дела.
Статья 135.1. Непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган
Комментарий к статье 135.1
Приказом ФНС России от 30.03.2007 N ММ-3-06/178@ утвержден порядок представления банками информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, об операциях на счетах по запросам налоговых органов, формы справки о наличии счетов в банке у организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), справки об остатках денежных средств на счете (счетах) организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), а также выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет).
При этом в соответствии с Приказом ФНС России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ утверждены Порядок направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) и формы соответствующих запросов.
КС РФ в пункте 3 Определения от 14.12.2004 N 453-О указал, что положения налогового законодательства Российской Федерации, закрепляющие право налоговых органов требовать от банка необходимые справки и документы по счетам и операциям клиентов при наличии мотивированного запроса, а также ответственность банка за отказ в представлении указанных в запросе сведений, имеют под собой объективные и не противоречащие Конституции РФ основания, а потому не могут рассматриваться как возлагающие на банк обязанности, не соответствующие его природе, нарушающие банковскую тайну и права налогоплательщиков.
Кроме того, КС РФ обратил внимание на то, что, как следует из пункта 2 статьи 31 НК РФ, налоговые органы осуществляют права, предусмотренные и другими помимо пункта 1 данной статьи нормами НК РФ, к которым относится и право налогового органа, закрепленное в пункте 2 статьи 86 НК РФ.
Минфин России в письме от 31.05.2006 N 03-02-07/138 разъяснил, что налоговым органам в целях проведения полноценной объективной проверки соблюдения налогоплательщиками положений законодательства о налогах и сборах необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией о хозяйственной деятельности налогоплательщиков, как предоставляемой в налоговые органы самими налогоплательщиками, так и истребуемой налоговыми органами у третьих лиц (контрагентов налогоплательщиков, банков).
С учетом изложенного, в случае если налоговым органом в порядке, соответствующем Приказу N САЭ-3-06/829@, направлен в банк запрос о представлении выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), содержащий все предусмотренные Приказом N САЭ-3-06/829@ реквизиты, мотивирующие такой запрос, у банка отсутствуют основания для неисполнения подобного запроса.
Статья 136. Порядок взыскания с банков штрафов и пеней
Комментарий к статье 136
Из статьи 136 НК РФ следует, что нарушения, предусмотренные главой 18 НК РФ, не являются налоговыми правонарушениями, которые предусмотрены главой 16 НК РФ. В то же время это не означает, что банки не могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной главой 16 НК РФ.
Так, главой 18 НК РФ, устанавливающей ответственность за нарушение банком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, не определена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности, которая предусмотрена пунктом 3.1 статьи 60 НК РФ.
Однако статьей 129.1 главы 16 НК РФ предусмотрено взыскание штрафа за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу. К указанным лицам могут быть отнесены и банки, не выполнившие обязанность, предусмотренную пунктом 3.1 статьи 60 НК РФ.
Раздел VII. ОБЖАЛОВАНИЕ АКТОВ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ
И ДЕЙСТВИЙ ИЛИ БЕЗДЕЙСТВИЯ ИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ
Глава 19. ПОРЯДОК ОБЖАЛОВАНИЯ АКТОВ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ
И ДЕЙСТВИЙ ИЛИ БЕЗДЕЙСТВИЯ ИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ
Статья 137. Право на обжалование
Комментарий к статье 137
КС РФ в Постановлении от 25.12.2001 N 17-П указывает, что по смыслу статьи 46 Конституции и корреспондирующих с ней положений статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 6 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. В Постановлении от 03.05.1995 N 4-П КС РФ отмечает, что согласно Конституции это право не может быть ограничено. Допустимые ограничения конституционных прав в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции могут быть введены законодателем только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Право на судебную защиту ни в каком случае не может вступить в противоречие с данными целями и, следовательно, не подлежит ограничению. Именно поэтому право на судебную защиту отнесено согласно статье 56 (часть 3) Конституции к таким правам и свободам, которые не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах.
Пленум ВАС РФ в пункте 48 Постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что статьи 137 и 138 НК РФ предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.
При толковании этих статей следует принимать во внимание, что понятие "акт" использовано в них в ином значении, чем в статье 100 НК РФ.
При применении статей 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
В пункте 3 Определения КС РФ от 04.12.2003 N 418-О указано, что в соответствии с НК РФ налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, в том числе актом ненормативного характера, действиями или бездействием их должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд; при этом судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (статьи 137 и 138).
В Определении от 05.11.2002 КС РФ указал, что этот пункт, рассматриваемый во взаимосвязи со статьями 137 и 138 НК РФ, не препятствует обжалованию в судебном порядке актов МНС России, если по своему содержанию они порождают право налоговых органов предъявлять требования к налогоплательщикам; при рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав; иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции.
МНС России в письме от 24.08.2000 N ВП-6-18/691@ "Об обжаловании актов налоговых органов" обратило внимание, что обжалуемым актом налогового органа является его решение, а не акт налоговой проверки, который налоговый орган составляет по результатам налоговой проверки в соответствии с п. 1 статьи 100 НК РФ.
Статья 138. Порядок обжалования
Комментарий к статье 138
Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 191 АПК РФ также установлено, что дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.
В Постановлении Президиума ВАС N 7445/05 указано, что в силу пункта 2 статьи 138 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели вправе оспаривать в арбитражном суде нормативные правовые акты налоговых органов.
Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС N 7445/05 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 193 АПК РФ в заявлении о признании нормативного правового акта недействующим должны быть, в частности, указаны права и законные интересы заявителя, которые, по его мнению, нарушаются этим оспариваемым актом или его отдельными положениями. Обязательное же требование обоснования того, в чем именно заключается это нарушение, НК РФ не предусмотрено.
В соответствии со статьей 245 ГПК суд общей юрисдикции рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению такого суда.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Президиум ВАС РФ в пункте 1 информационного письма от 13.08.2004 N 83 отметил, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.