ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 8331
Скачиваний: 11
В соответствии с пунктом 4 комментируемой статьи по искам о возмещении ущерба от загрязнения ответчик имеет право во всех случаях требовать, чтобы собственник судна был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Такое требование можно рассматривать как случай обязательного участия соответчика: арбитражный суд вне зависимости от волеизъявления истца обязан будет привлечь соответчика к участию в деле. Ответчик, если даже собственник судна не имеет права ограничить свою ответственность в соответствии со статьей 321 КТМ РФ, может воспользоваться пределами своей ответственности, установленными статьей 320 КТМ РФ. Ответчик может также представить те возражения, на которые мог бы ссылаться сам собственник судна, за исключением ссылок на банкротство либо ликвидацию его организации. Кроме того, ответчик может воспользоваться для своей защиты тем возражением, что ущерб от загрязнения причинен умышленно самим собственником судна и ответчик не может использовать никакое другое средство защиты, на которое ответчик имеет право ссылаться в деле, возбужденном против него собственником судна.
В литературе отмечается, что и правила АПК РФ, и правила КТМ РФ в равной степени являются нормами арбитражного процессуального права, причем первые - общие нормы, а вторые - специальные. Их соотношение между собой определяется по правилам о соотношении специальных и общих норм законодательства. Возникает вопрос: в чем исходя из приведенных выше возможностей защиты ответчика от иска состоит его правовой интерес в привлечении соответчиком собственника судна? Если ответчик не является лицом, ответственным за возмещение ущерба, то в иске к нему должно быть отказано. Забота о том, чтобы иск был непременно удовлетворен за счет надлежащего ответчика - собственника судна, в задачу ненадлежащего ответчика не входит, это должно беспокоить истца, а не ответчика. Если ответчик является надлежащим, то в случае удовлетворения иска у него при определенных обстоятельствах может возникнуть право предъявления регрессного требования к собственнику судна, что, однако, не освобождает его от предъявленного иска и от ответственности за возмещение ущерба. Чем может защитить ответчика от иска привлечение в качестве соответчика другого лица? Ответчик не может принудить истца разделить свои требования между соответчиками или отнести их полностью либо в части к другому ответчику. Истец вправе требовать присуждения искомого с избранного или назначенного им ответчика; если последний является надлежащим ответчиком, т.е. в силу норм материального права должен отвечать по обязательству полностью либо в части, то освободиться от иска путем привлечения другого ответчика ответчику не удастся.
Что изменится, если суд привлечет другого ответчика вопреки воле истца? Истец не предъявлял к другому ответчику никаких требований, следовательно, суд не может ни удовлетворить незаявленное требование, ни отказать в нем. По существу, привлекая другого ответчика, суд нарушает принцип диспозитивности: если истец намерен заявить требование к другому ответчику, он вправе это сделать, однако и основание, и предмет такого требования должны быть сформулированы самим истцом, который в таком случае несет и все риски, связанные с возможными дефектами такого иска.
Возможный иск к другому ответчику может отличаться и по предмету, и по основаниям от того иска, который уже предъявлен к наличному ответчику. Привлекая же другого ответчика по наличному иску, суд ставит истца в затруднительное положение, ведь иск, пригодный для получения удовлетворения с ответчика, к которому он был предъявлен, может быть совершенно непригоден для получения удовлетворения с другого ответчика. В таком случае истец вынужден либо модифицировать свой иск, что не всегда возможно, поскольку это может быть связано с одновременным изменением и предмета, и оснований иска, либо обрекать себя на отказ в иске ввиду его непригодности для предъявления именно к другому ответчику.
Получается, что суд сначала привлек другого ответчика к участию в деле вопреки воле истца, а затем отказал ему в иске ввиду того, что другой ответчик не может отвечать по иску в том виде, в котором он предъявлен. В дополнение к этому истец может получить для себя и нежелательную преюдицию, которая впоследствии будет мешать ему в предъявлении другого (надлежащего) иска к привлеченному судом другому ответчику.
Практически суд, привлекая другого ответчика вопреки воле истца, делает последнего заложником его иска, распространяя этот иск на иное лицо, чем то, к которому он был изначально предъявлен, исходя из представлений истца о предмете и основаниях иска, приемлемого для предъявления именно к указанному истцом ответчику, а вовсе не к другому лицу. Очевидно, что в подобных ситуациях право лица, обратившегося в суд, на получение судебной защиты именно по предъявленному иску нарушается.
В случае отказа в иске к лицу, к которому иск не предъявлялся, ответчик тем не менее должен будет возмещать судебные расходы, понесенные другим ответчиком, вовлеченным в дело судом, а не истцом. Если истец согласился на привлечение другого ответчика, то такой исход является нормальным, в ином случае расходы возлагаются на лицо, которое ничего не требовало с другого ответчика, более того, даже отказ истца от своего не заявленного к другому ответчику требования влечет такие же последствия. Истец вынужден либо поддерживать свои первоначальные требования, понимая их бесперспективность применительно к другому ответчику, увеличивая тем самым размер собственных издержек и издержек других участвующих в деле лиц, либо отказываться от требования, которого он к данному лицу не заявлял и, более того, возражал против его привлечения к участию в деле <108>.
--------------------------------
<108> Маковская А.А. Арест морских судов по российскому законодательству // Хозяйство и право. 2002. N 3.
Глава XIX. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УЩЕРБ В СВЯЗИ С МОРСКОЙ
ПЕРЕВОЗКОЙ ОПАСНЫХ И ВРЕДНЫХ ВЕЩЕСТВ
Статья 326. Сфера применения правил, установленных настоящей главой
Комментарий к статье 326
Положения, закрепленные в комментируемой статье, согласуются с главами Международной конвенции об ответственности и компенсации за ущерб в связи с перевозкой морем опасных и вредных веществ 1996 г. (далее - Конвенция 1996 г.).
Нефть является опасным веществом, и возмещение ущерба, причиненного с ее участием, производится в соответствии с главой XIX КТМ РФ, за исключением ущерба от загрязнения, возмещение которого предусмотрено главой XVIII КТМ РФ.
Конвенция 1996 г. не отвечает на вопрос, каким образом разрешается вопрос ответственности за ущерб, причиненный ядерным инцидентом. Пункт 3 статьи 4 Конвенции 1996 г. исключает применение конвенции к ущербу, причиненному радиоактивными веществами. Перечень этих веществ содержится в МКМПОГ (класс 7) и в Кодексе безопасной практики перевозки навалочных грузов 1965 г. (дополнение В).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Конвенции 1996 г. государство может при ее ратификации заявить, что Конвенция не будет применяться к судам вместимостью не более 200 тонн при условии, что такие суда перевозят опасные и вредные вещества только в упаковке и только в рейсах между портами или сооружениями этого государства. Это положение направлено на то, чтобы облегчить перевозки указанных грузов на небольших судах и мелкими партиями (например, на стационарные платформы; между островами государств-архипелагов и т.д.). Вещества, перевозимые на таких судах, не являются облагаемым грузом в смысле главы III Конвенции 1996 г. Однако и Международный фонд не обязан выплачивать компенсацию за ущерб, причиненный опасными веществами при перевозке на таких судах.
Статья 327. Основания ответственности собственника судна
Комментарий к статье 327
Особенность пункта 1 комментируемой статьи заключается в том, что для возложения на собственника судна ответственности не требуется наличия вины в случае, если потерпевшему удастся обоснованно доказать размер понесенного ущерба, а также существование причинной связи между инцидентом и причинением вреда.
Опасные и вредные вещества комментируемой статьей не определены, но имеются ссылки на Международную конвенцию по предотвращению загрязнения с судов 1973 года, Международный кодекс постройки и оборудования судов, перевозящих опасные химические грузы наливом 1983 года, Международный кодекс морской перевозки опасных грузов 1965 года, Международный кодекс постройки и оборудования судов, перевозящих сжиженные газы наливом, Кодекс безопасной практики перевозки навалочных грузов 1965 года. Статья лишь выделяет жидкие вещества, перевозимые наливом, с температурой вспышки, не превышающей 60 градусов по Цельсию (указанные вещества с учетом некоторых исключений подпадают под действие главы XIX независимо от способа их перевозки (наливом, навалом, в упаковке). Если они перевозились в предыдущем рейсе наливом или навалом и на борту судна находятся их остатки, ущерб, причиненный ими, также подпадает под действие главы XIX КТМ РФ.
Кроме того, выделяются такие виды ущерба, причиненные опасными и вредными веществами, как смерть или повреждение здоровья любого лица, причиненные опасными и вредными веществами на судне, перевозящем такие вещества, или вне такого судна, утрата или повреждение имущества, причиненные опасными и вредными веществами вне судна, перевозящего такие вещества, ущерб от загрязнения окружающей среды, причиненный опасными и вредными веществами, при условии если компенсация за ущерб окружающей среде кроме упущенной выгоды в результате причинения такого ущерба ограничивается расходами на разумные восстановительные меры, которые фактически приняты или должны быть приняты, расходы на предупредительные меры и причиненный такими мерами последующий ущерб.
Статья 328. Освобождение собственника судна от ответственности
Комментарий к статье 328
Статья определяет основания освобождения собственника от ответственности за ущерб, причиненный опасными и вредными веществами, это:
- военные, враждебные действия, народные волнения;
- стихийные явления, исключительные по своему характеру, неизбежные и непреодолимые;
- действия или бездействие третьих лиц с намерением причинить ущерб;
- небрежность и неправомерные действия публичных властей, отвечающих за содержание в порядке огней и других навигационных средств, при исполнении ими указанной функции;
- непредоставление отправителем или любым другим лицом информации об опасном и о вредном характере погруженных на судно веществ, что полностью или частично причинило ущерб либо привело к тому, что собственник судна не получил страхование (собственник судна может быть освобожден от ответственности за ущерб при условии, если ни собственник судна, ни его работники или агенты не знали и не должны были при разумных обстоятельствах знать об опасном и о вредном характере погруженных веществ). Данное основание аналогично положению Конвенции о гражданской ответственности за ущерб, причиненный при перевозке опасных грузов автомобильным, железнодорожным и внутренним водным транспортом 1989 г., принятой в рамках Европейской экономической комиссии.
Статья 329. Умысел или грубая неосторожность потерпевшего лица
Комментарий к статье 329
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. Критерием разграничения грубой и простой неосторожности могут служить не только различные факторы, характеризующие поведение лица, но и различная степень предвидения последствий в сочетании с различной степенью долженствования такого предвидения. При предвидении последствий, соединенном с легкомысленным расчетом их избежать, хотя можно и должно было понять, что вред неизбежен, налицо грубая неосторожность. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой небрежностью или же относится к простой неосмотрительности, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего). Презумпции вины потерпевшего не существует. Она должна быть доказана причинителем вреда. Собственник судна освобождается от ответственности только в отношении потерпевшего, способствовавшего причинению вреда; в отношении всех остальных кредиторов он несет ответственность в полном объеме.
Статья 330. Солидарная ответственность собственников двух или более судов
Комментарий к статье 330
Если рассматривать суда, перевозящие опасные и вредные вещества как источники повышенной опасности, то важно иметь в виду, что согласно статье 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (например, столкновение судов) третьим лицам с учетом следующих особенностей. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также, если владелец источника повышенной опасности докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статья 331. Ограничение ответственности собственника судна
Комментарий к статье 331
Статьей предусмотрен предел ответственности и для собственника судна. При перевозках опасных и вредных веществ собственник судна имеет право ограничить свою ответственность по отношению к одному инциденту общей суммой. Размер ответственности собственника зависит от вместимости судна, исчисляемой в соответствии со статьей 10 КТМ РФ. Положения комментируемой статьи перекликаются со статьей 9 Конвенции о загрязнении, согласно которой собственник возмещает убытки до того, пока общая сумма требований не превысит установленного законом предела. Убытки сверх этой суммы возмещаются Международным фондом, образуемым в соответствии с главой III указанной Конвенции, но также не свыше определенной суммы.
Статья 332. Утрата права на ограничение ответственности