ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 705
Скачиваний: 5
По другому делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судья неправомерно прекратил производство, указав, что схема нарушения не может быть принята судом во внимание, так как в ней не указано время составления, кроме того, водитель не был с ней ознакомлен. В данном случае судья не учел, что указанная схема является приложением к рапорту сотрудника ГИБДД, ее составление нормами КоАП РФ не регламентировано, следовательно, не ознакомив водителя со схемой и не указав время ее составления, сотрудник ГИБДД нарушений не допустил. Признавать такую схему ненадлежащим доказательством с указанием, что она составлена не в виде отдельного процессуального документа, а помещена в рапорт сотрудника ГИБДД, неправомерно, поскольку подобных требований к схеме КоАП РФ не содержит.
Один и тот же судья может указать, что схема места совершения правонарушения КоАП РФ не предусмотрена как доказательство и может быть признана таковым только как составная часть протокола осмотра места правонарушения, составляемого в порядке ст. 28.1.1 КоАП РФ. В другом случае может признать схему надлежащим доказательством.
Кроме того, некоторые мировые судьи указывают, что схема места нарушения ПДД не подписана лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем установить время ее составления не представляется возможным. При этом судьи не учитывают, что данная схема занесена в рапорт и подписана сотрудником ГИБДД.
При наличии противоречащих друг другу материалов дела не запрашиваются объяснения инспектора ДПС, и он не вызывается в судебное заседание. Правовая оценка дается не всем, а только части имеющихся доказательств. Например, решение об отсутствии состава правонарушения обосновывается показаниями водителя и свидетеля, в соответствии с которыми знака не было видно из-за потока большегрузных автомобилей, но при этом суд не оценивает протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД, содержащие схему нарушения ПДД, из которой наличие в месте совершения правонарушения других транспортных средств, препятствующих обзору знака, не усматривается, равно как не подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Некоторые судьи, отмечая неполноту тех или иных доказательств, не дают должной оценки собственноручной отметки лица, в отношении которого ведется производство по делу, на протоколе об административном правонарушении о признании своей вины.
Вот пример, в котором судья при рассмотрении дела совершил несколько из описанных ошибок, что привело к неправомерному прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении З. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Обосновывая свое решение, судья указал, что З. выехал на встречную полосу через 1500 м после действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" в 1200 м, и на данном участке дороги разметка 1.1 отсутствует, что подтверждается объяснениями З., свидетеля Ж., двигавшегося навстречу автомобилю З. При этом при возбуждении дела З. собственноручно указал, что согласен с составленным протоколом, фактически признав свою вину. Данному обстоятельству в постановлении по делу дана оценка об отсутствии противоречий указанных пояснений и объяснений, данных при рассмотрении дела о непризнании своей вины в нарушении ПДД. Доводы З. о выезде на встречную полосу не в зоне действия дорожного знака 3.20 судьей не проверены, в судебное заседание инспектор ДПС не вызывался, дислокация дорожных знаков не запрашивалась (Справка по результатам обобщения судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ // files.sudrf.ru/ 1561/ user/ doc/ a/ obobschenie1.rtf).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Процессуальные нарушения в практике применения главы 12 КоАП РФ в настоящее время становятся предметом обсуждения гораздо чаще, чем вопросы материального права. Поток административной практики огромен, сроки сжаты, а профессионализма у правоприменителей, особенно низового звена (полиция, мировые судьи), зачастую не хватает. На этом фоне разворачивается широкое поле для адвокатской деятельности, в поддержку которой этот Комментарий был подготовлен в первую очередь.
Отдельные актуальные вопросы, возникающие в связи с привлечением к административной ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ, были рассмотрены автором более подробно в статьях "Заморочки с тонировкой", опубликованной в 33-м номере газеты "ЭЖ-Юрист" от 19 августа 2011 г., и "Инспектор на доверии", опубликование которой ожидается там же. Первая статья посвящена практике применения пункта 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вторая - рассмотрению проблемы допустимости показаний инспектора ДПС в суде.