ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 608
Скачиваний: 4
Проблема недоказанности вины часто возникает по делам об оставлении водителем места ДТП. Зачастую водитель дает показания о том, что не почувствовал столкновения и покинул место ДТП неумышленно. В этой связи особую остроту приобретает оценка всех имеющихся в деле материалов на предмет подтверждения или опровержения осознания водителем факта ДТП и преднамеренного оставления места ДТП. Наличия и фиксации сотрудниками полиции повреждений, полученных автомобилями при соприкосновении, недостаточно. При плотном движении автомобилей, шуме и других обстоятельствах лицо может действительно этого не заметить. Недоказанность такого обязательного элемента состава правонарушения, как "субъективная сторона", характеризуемого в форме умысла, вызывает неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и толкуется в пользу этого лица.
Недоказанность вины может стать следствием избирательной оценки доказательств, т.е. пренебрежением их комплексной, всесторонней оценкой. Рассматривая дело об административном правонарушении, суд пришел к выводу о доказанности вины Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом исходил из следующего. Согласно показаниям Г., он двигался по крайнему левому ряду со скоростью 10 км/ч. Подъезжая к заезду между домами, собрался повернуть налево, для этого включил сигнал поворота, пропустил встречный транспорт и стал выполнять маневр. В этот момент почувствовал сильный удар в левую часть автомобиля. В его автомобиль врезалась автомашина под управлением М., совершающего обгон. Согласно объяснениям М., он следовал в одном направлении с автомобилем под управлением Г., который ехал справа, начал перестраиваться на его полосу движения, чтобы совершить маневр налево в межквартальный проезд. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения с автомобилем избежать не удалось. На схеме ДТП со слов водителей зафиксировано два предполагаемых места столкновения: на расстоянии 4,4 м и 4 м от левого края проезжей части по ходу движения обоих автомобилей при ширине проезжей части 11 м, то есть на встречной полосе движения. Механические повреждения на автомобилях расположены: у автомобиля Г. - в передней левой части, у автомашины М. - передней правой части. По мнению суда, это доказывало, что Г. совершал маневр налево, не убедившись в его безопасности, как раз в тот момент, когда М. совершал обгон его автомобиля. Свидетель С. заметил, как автомобиль Г. поворачивал налево во дворы. Когда маневр поворота подходил к концу, сзади него на большой скорости появился автомобиль М. и, проигнорировав включенный левый сигнал поворота, начал обгонять по встречной полосе, в результате чего ударил автомобиль Г. в левый бок. Однако С., являющийся очевидцем ДТП, в судебное заседание не вызывался и в качестве свидетеля по обстоятельствам правонарушения не допрашивался. В результате его показания как доказательство наличия либо отсутствия вины Г. в совершении правонарушения не использованы и в основу постановления не положены. Районным судом при пересмотре дела оставлено без внимания то обстоятельство, что и в момент составления протокола об административном правонарушении, и на всех судебных заседаниях, а также в жалобе на постановление должностного лица Г. последовательно утверждал, что он подал сигнал левого поворота, начал потихоньку поворачивать налево, в это время произошел удар. Иные доказательства вины Г. в нарушении п. 8.1 ПДД в материалах дела отсутствовали. При таких обстоятельствах на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение суда и постановление должностного лица были отменены, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых указанные постановление и решение были вынесены (решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2011 г.).
Причиной отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение может стать неустранение противоречия, имеющегося в материалах дела.
К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортным средством. При рассмотрении жалобы К. представил водительское удостоверение, что влияет на квалификацию совершенного правонарушения. По данным ИЦ ПДПС ГИБДД при ГУВД, информации о наличии водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у К. нет, но согласно справке старшего инспектора полка ДПС ГИБДД водительское удостоверение было выдано К., права управления транспортными средствами не лишен. Мировым судьей данные противоречия не устранены, поэтому постановление по делу было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (Обобщение практики рассмотрения дел об административных правонарушениях (глава 12 КоАП РФ, I полугодие 2009 года) - Индустриальный районный суд г. Барнаула).
Противоречия могут проявляться и в иных деталях: в протоколах, актах и объяснениях по-разному указывается время совершения правонарушения; потерпевший и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, "меняются местами"; неточно, неправильно и по-разному указывается марка автомобиля и т.д.
Встречаются курьезы совершенно иного плана: правоприменитель прекращает производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения в то время как вина водителя доказана. Должностное лицо ГИБДД, признавая Б. виновным в нарушении п. 11.1 ПДД, вменяя, что он при выполнении обгона не убедился в том, что по завершении обгона не создаст помех другим транспортным средствам, одновременно в отношении его прекратило производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Суд первой инстанции, соглашаясь с выводом должностного лица о нарушении Б. п. 11.1 ПДД, также полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Республиканский суд указал на противоречивость вывода, поскольку нормами КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил обгона, в том числе п. 11.1 ПДД. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не было мотивировано. В совокупности с другими процессуальными нарушениями это повлекло направление дела на новое рассмотрение в тот же суд (решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2011 г.).
3.17. Некоторые аспекты доказывания по делам об административных правонарушениях, сопряженных с состоянием алкогольного опьянения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование, имеющим соответствующую подготовку, а в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом его проводит фельдшер. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей, показаниями специального технического средства - индикаторной трубки "контроль трезвости", оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых).
При рассмотрении дел, связанных с направлением водителей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необходимо проверять наличие к этому законных оснований. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Однако если в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание для направления на такое освидетельствование, это еще не свидетельствует о недопустимости указанного протокола как доказательства. Если, например, из материалов дела следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при таких обстоятельствах суд придет к выводу, что гражданин обоснованно был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (см., например, Постановление Верховного Суда Республики Коми N 44а-49/2011 от 17 февраля 2011 г.).
Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Пленум Верховного Суда РФ "разрешил" доказывать состояние алкогольного опьянения "иными способами" помимо медицинского освидетельствования, однако один из докладчиков Пленума при этом уточнил, что иные доказательства (свидетельские показания, ссылки на неисправность технических средств, индикаторной трубки и пр.) должны исследоваться судами наряду с актом медицинского освидетельствования, а не вместо. В судебной практике лица, привлеченные к ответственности, часто оспаривают законность медицинского освидетельствования, для чего приводят различные аргументы: освидетельствование проведено ненадлежащим специалистом, технически неисправным либо несертифицированным аппаратом, клинические и биологические исследования неверны либо проведены не в полном объеме. Однако большинство этих аргументов обоснованно отвергается судом. Например, довод лица об отсутствии в акте сведений о целостности клейма государственного поверителя опровергается следующим образом: "Акт, с которым [водитель] ознакомлен, содержит в себе сведения о наименовании технического средства измерения, заводской номер прибора, дату последней поверки, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора. Указание в названном акте сведений о целостности клейма государственного поверителя не предусмотрено" (Постановление Верховного Суда Республики Коми N 44а-28/2011 от 31 января 2011 г.).
Практике известны случаи отмены постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с недоказанностью вины, а также в связи с грубыми процессуальными правонарушениями, допущенными при сборе доказательств.
Мировой судья признал Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В силу ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следовало, что с применением технических средств была установлена меньшая концентрация. Соответственно, установленный в акте результат не указывал на наличие состояния алкогольного опьянения. Решением городского суда постановление отменено, производство по делу прекращено (Обобщение судебной практики Кызылского городского суда по результатам проверки соблюдения административного законодательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения за 2010 г. и I квартал 2011 г.).
Известно также, что сотрудники ГИБДД при составлении протоколов об административных правонарушениях, а также актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых указывают лиц, которые фактически при составлении указанных процессуальных документов не присутствуют, что и подтверждают при рассмотрении дел об административных правонарушений.
Так, например, С., привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, пояснил при рассмотрении его жалобы вышестоящим судом, что автомашиной не управлял, в протоколах не расписывался, подписи в протоколах не подтверждает, понятых при составлении протоколов не было. Допрошенный в ходе судебного в качестве свидетеля К. пояснил, что сотрудники доставляют машины на штрафплощадку, где составляют протоколы и дают ему расписаться. Водителей и происходящего не видит, в другие места не выезжает. Постановление мирового судьи было отменено. (Там же.)
В заключение добавим, что правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
3.18. Некоторые аспекты доказывания по делам об административных правонарушениях, сопряженных с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
В постановлении по делу далеко не всегда указываются конкретные действия водителя, связанные с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и пункт ПДД, которым прямо запрещено совершение таких действий. Например, в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имеется указание на нарушение водителем п. 9.2 ПДД и написано, что гражданин, управляя автомобилем на дороге, где организовано одностороннее движение, двигался навстречу основному потоку. Но указанная формулировка не соответствует пункту 9.2 ПДД, запрещающему выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более. При этом в постановлении по делу может вообще отсутствовать ссылка на нарушение водителем какого-либо пункта ПДД, дорожного знака или дорожной разметки.
Другой пример из практики показывает ошибки в оценке собранных доказательств. Мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за отсутствием события правонарушения. Указал, что доказательства, представленные должностным лицом ГИБДД, составившим протокол в отношении гражданина, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что он совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при пересечении сплошной линии разметки. Согласно протоколу об административном правонарушении и схеме нарушения ПДД водитель пересек сплошную линию разметки. Факт наличия сплошной линии разметки на данном участке дороги подтвержден и представленной по запросу суда дислокацией дорожных знаков и линий горизонтальной разметки. Водитель и допрошенные по его ходатайству свидетели пояснили, что он закончил маневр обгона, когда началась сплошная линия разметки. При данных обстоятельствах вывод судьи об отсутствии события правонарушения сделан неверно.