ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 609
Скачиваний: 4
Распространенные процессуальные нарушения, свидетельствующие о получении доказательств с нарушением закона, и как - следствие влекущие признание их недопустимыми:
при получении объяснений от потерпевшего ему не разъяснены ст. 17.9, 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и при этом потерпевший не допрошен в судебном заседании;
лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а не права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ;
в протоколе опроса отсутствуют сведения о должностном лице (Ф.И.О., должность, звание), проводившем опрос.
3.13. Мнимые процессуальные нарушения и их опровержение.
Изучение судебных решений, принятых по итогам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, в том числе в порядке надзора, позволило выявить так называемые мнимые процессуальные нарушения, которые, по мнению жалобщиков, существенно нарушают их права и влекут безусловную отмену постановления. Однако суды с этим не соглашаются.
"Транспортное средство остановлено вне стационарного поста".
Среди водителей сложилось не соответствующее судебной практике убеждение в том, что по статьям КоАП РФ, предусматривающим проверку технического состояния транспортного средства или проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, остановка транспортного средства правомерна только на стационарных постах ГИБДД. В случае остановки автомобиля вне поста, по их мнению, налицо основание для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Для данных суждений имеется определенная нормативная база. Так, например, пунктом 16.1 Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 7 декабря 2000 г. N 1240 (редакция 2007 г.), определено, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Контроль технического состояния автобусов, следующих по установленному маршруту, производится на конечных станциях маршрутов, автовокзалах и пассажирских автостоянках.
Однако изучение судебных решений показало, что этого недостаточно для отмены постановления, более того, суды указывают на правомерность действий сотрудника ОВД, например, в таком ключе: "Госинспектор остановил автомобиль в связи с выявлением и фиксацией нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем замер светопропускаемости стекол может проводиться вне стационарных постов и контрольных постов милиции". Или так: "Контроль за дорожным движением может осуществляться не только на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном пункте), но также в пешем порядке и на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении" (из Постановления Архангельского областного суда от 10 сентября 2010 г. N 4а-507).
"Рапорт ИДПС не зарегистрирован в КУСП".
Довод о том, что рапорт ИДПС подлежал регистрации в КУСП, судом также не принимается во внимание. Аргументация следующая. В силу п. 16 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ N 985 от 1 декабря 2005 г., в КУСП подлежат регистрации сведения, требующие проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения. В рассматриваемом случае, указывает суд, какой-либо проверки для обнаружения признаков административного правонарушения в действиях водителя не требовалось, поскольку на момент составления рапортов уже велось производство по делу об административном правонарушении.
"Если водитель отказался от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении его процессуальных документов и получения их копий, все перечисленные доказательства следует признать недопустимыми".
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений (см., например, Постановление Архангельского областного суда от 30 августа 2010 г. N 4а-484).
"Свидетель не отражен в протоколе об административном правонарушении".
Доводы о наличии свидетеля, который находился в автомобиле лица, привлекаемого к ответственности, и который не был указан в протоколе об административном правонарушении, также отклоняются судом на том основании, что при наличии такого свидетеля неуказание его в протоколе об административном правонарушении не препятствует водителю ходатайствовать о его допросе.
"Инспектор ДПС является заинтересованным лицом, а потому не может быть допрошен по делу в качестве свидетеля".
Известные нам редкие случаи, когда судьи соглашались с подобным аргументом, приводили к направлению дела на новое рассмотрение. Указание в жалобе на то, что показания должностных лиц ГИБДД являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели заинтересованы в исходе дела, юридически является необоснованным. Аргументы, в силу которых суд отвергает доводы о недопустимости допроса инспектора или иного должностного лица ГИБДД, следующие. Нормы КоАП РФ не препятствуют допросу должностных лиц, являвшихся свидетелями совершения события, содержащего признаки административного правонарушения. Должностные лица в силу заинтересованности не могут быть участниками в производстве по делу лишь в качестве понятых. Вместе с тем правовое положение свидетеля и понятого при производстве по делу об административном правонарушении имеет существенное различие. Последний удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а не сообщает сведения, известные ему по обстоятельствам дела. Следовательно, допрос в качестве свидетелей вышеназванных должностных лиц не противоречит положениям КоАП РФ.
Бывает, что жалобы содержат нарекания более широкого порядка, о заинтересованности и пристрастности сотрудников ГИБДД в целом, что повлияло на составленные ими документы, а значит, должно вести к признанию недопустимым всего собранного по делу доказательственного материала и отмене постановления. "Оснований не доверять сведениям, изложенным инспекторами ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколах и в их объяснениях, не имеется, - как правило, отвечают в таких случаях судьи. - Они выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора [водителя] сотрудниками ГИБДД не установлены. Их объяснения не имеют существенных противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Поэтому объяснения сотрудников ГИБДД, составленные ими протоколы о применении мер обеспечения и протокол об административном правонарушении суд обоснованно признал достоверными" (см., например, Постановление Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2011 г., дело Т.М.о. Мурадова).
3.14. Установление лица, совершившего противоправное деяние.
Лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении (п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ), то есть входит в предмет доказывания. Если в ходе производства по делу личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не устанавливается, в материалах дела отсутствует копия документа, удостоверяющего личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то правильное разрешение дела становится невозможным. В таких случаях на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, но производство по нему может быть и прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Известен случай, когда при фактическом неустановлении лица, совершившего противоправные действия (бездействие), суд прекратил производство по делу, основываясь на п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения. Из материалов дела по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении О. усматривалось, что личность нарушителя устанавливалась только по водительскому удостоверению. О. вину не признал, свидетель Б. показал, что в его машине находились права О., которые Б. предъявил сотрудникам ДПС. Суду была представлена доверенность от имени Б., выданная О-ву на право управления автомашиной. Свидетель Г. показал, что в день и час совершения правонарушения он находился в гостях у О. (Обобщение практики рассмотрения дел об административных правонарушениях (глава 12 КоАП РФ, I полугодие 2009 г.) - Индустриальный районный суд г. Барнаула). Исходя из информации о деле, можно поспорить с обоснованностью прекращения производства по делу ввиду отсутствия события правонарушения. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15, образует выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. Факт соответствующего выезда материалами дела и выводами судьи не опровергался. Думается, в данном случае имелось основание прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5).
3.15. Подтверждение факта лишения специального права.
Для привлечения лица к ответственности по ч. 2, 3 ст. 12.7, ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.26 необходимо, чтобы факт лишения специального права подтверждался вступившим в законную силу судебным постановлением. Привлекая Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда исходили из того, что ранее вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Ю. уже был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и срок этого наказания к моменту совершения указанного правонарушения не истек. Однако мировой судья не учел, что решением судьи районного суда постановление мирового судьи (по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) отменено, производство по делу прекращено. Таким образом, на момент рассмотрения дела мировым судьей Ю. не был лишен права управления транспортными средствами и, следовательно, управлял транспортным средством на законном основании. В связи с этим оснований для привлечения Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, не имелось (Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ ("Административные правонарушения в области дорожного движения") за 2008, 2009 и 2010 годы). Производство по делу может быть прекращено и в том случае, если постановление о лишении лица специального права не вступило в законную силу. В отношении Р. инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в котором указано, что Р. управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами. При рассмотрении административного дела в суде Р. суду показал, что действительно в отношении его вынесено постановление районным судом о лишении его права управления транспортными средствами, но данное постановление он и его защитник обжаловали в вышестоящую судебную инстанцию, в связи с чем оно в законную силу не вступило. При указанных обстоятельствах районный суд согласился с доводами Р. о необоснованности составления в отношении его протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (Постановление Чемальского районного суда, дата скрыта).
3.16. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и неустраненные противоречия в материалах дела.
Виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и должна быть доказана. В силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Если гражданин, привлекаемый к ответственности, не признает свою вину и дает пояснения об обстоятельствах, исключающих его вину, например о вынужденном характере действий, это не означает, что он обязан также представлять доказательства. Неустранимых сомнений в его виновности или противоречий в материалах дела уже достаточно для отмены постановления по делу.
Районный суд отменил постановление по делу об административном правонарушении в отношении Б., действия которого были квалифицированы по ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора. Неустранимые сомнения в виновности Б. возникли из пояснений самого Б. и показаний пешехода, из которых следовало, что Б. пропускал пешеходов, переходивших улицу, и начал движение автомобиля на разрешающий сигнал светофора (Обобщение судебной практики по прекращенным административным делам, рассмотренным мировыми и федеральными судьями Железнодорожного районного суда г. Барнаула за 2009 г.).
Областной суд отменил постановление мирового судьи о привлечении К. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подтвердившее его решение городского суда, производство по делу прекратил. Мировой суд признал К. виновным в том, что, управляя автомашиной "ВАЗ", на регулируемом перекрестке он совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Привлекая К. к административной ответственности, суд указал в постановлении, что вина водителя установлена протоколом об административном правонарушении, схемой, пояснениями свидетелей. Схему составил сотрудник ДПС единолично, не ознакомив с нею К. Свидетели в судебное заседание не вызывались, судом не допрошены, их показания в постановлении не отражены. Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. К. при составлении протокола об административном правонарушении указал: "Перестроился, хотел повернуть налево, поехал прямо", что не свидетельствовало о признании им вины. Таким образом, мировой и поддержавший его городской суд не исследовали с достаточной полнотой все обстоятельства дела, выводы о виновности К. не основывались на доказательствах, способных достоверно подтвердить факт совершения последним административного правонарушения (Обзор судебной практики Самарского областного суда по делам об административных правонарушениях (в порядке ст. 30.13 КоАП РФ) за II полугодие 2009 г.).
Итак, в соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию. Областной суд отменил решения по делу, принятые в отношении К., которыми он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Областной суд установил, что сотрудники ГИБДД получили ориентировку на задержание автомобиля "ВАЗ", скрывшегося после ДТП. Установив владельца данной автомашины, они приехали по месту его жительства, где и обнаружили возле данной автомашины К., которому было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Актом медицинского освидетельствования у К. было установлено состояние опьянения. Суд обратил внимание на то, что К. был задержан около своего дома, машиной не управлял. При таких обстоятельствах выводы суда о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8, не были основаны на доказательствах, которые бы достоверно подтверждали тот факт, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (там же).