ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 2934
Скачиваний: 2
Отметим, что указанные действия по изъятию, уничтожению и удалению маркировки осуществляются за счет нарушителя.
Закон о товарных знаках (п. 3 ст. 46) предусматривал обязанность нарушителя прекратить использование зарегистрированного наименования места происхождения товара, возместить правообладателю причиненные убытки, а также опубликовать судебное решение в целях восстановления деловой репутации потерпевшего. Новый Гражданский кодекс таких норм не содержит. Однако это не препятствует возможности правообладателя обратиться в суд с требованием о прекращении незаконного использования зарегистрированного им обозначения (пресечение действий, нарушающих право, - ст. 12 ГК РФ), а также о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда на общих основаниях, предусмотренных ст. ст. 151 и 152 ГК РФ.
2. Правообладатель вправе использовать для защиты своих прав и законных интересов в отношении наименования места происхождения товара любые гражданско-правовые способы, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, в том числе требовать полного возмещения убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных ему нарушителем. Способы защиты исключительного права на товарный знак и наименование места происхождения товара в целом идентичны.
Пункт 2 комментируемой статьи предусматривает дополнительный особый способ защиты - требовать выплаты компенсации либо в размере от 10000 до 5000000 рублей, либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещено наименование места происхождения товара.
Закон о товарных знаках также предусматривал требование правообладателя о выплате компенсации - в размере от 1000 до 50000 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), установленных федеральным законом. Поскольку один МРОТ, согласно Федеральному закону от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с изменениями от 29 апреля, 26 ноября 2002 г., 1 октября 2003 г., 22 августа, 29 декабря 2004 г.), для выплат по аналогичным требованиям довольно долгое время составляет 100 рублей, разработчики Кодекса существенно снизили нижний предел суммы компенсации; верхний же остался на прежнем уровне.
Отметим, что первый вид компенсации взыскивается с нарушителя по требованию правообладателя вместо возмещения убытков, что снимает с правообладателя бремя доказывания в суде зависимости возникновения убытков от противоправных действий нарушителя и конкретного размера этих убытков. Поэтому введение в законодательство об интеллектуальной собственности данного способа защиты очень важно, особенно в период становления рынка в России, и обусловлено прежде всего необходимостью обеспечить правообладателям более эффективную защиту принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые были бы адекватны масштабам пиратского использования объектов интеллектуальной собственности и теневой экономики.
Однако размер компенсации (в установленных Кодексом пределах) определяется по усмотрению суда. А поскольку не существовало и не существует единой системы и даже критериев определения судами размера компенсации (т.е. он может кардинально разниться за аналогичные нарушения), то кажущаяся универсальность данного способа защиты гражданских прав постоянно сталкивается с противоречиями и течениями (основанными на вынесении судьями шаблонных решений или формальном выполнении не всегда обоснованных указаний судов высших инстанций) в правоприменительной деятельности. Так, многие суды сопоставляют размер требуемой правообладателем компенсации с суммой причиненных ему убытков согласно документам, представленным нарушителем. В итоге лицо, обратившееся в суд за восстановлением своих прав, может потерять еще больше на судебных расходах.
Второй вид компенсации - взыскание с нарушителя двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещено наименование места происхождения товара, не может быть уменьшен судом. Однако при наличии у суда оснований сомневаться в истинной стоимости таких товаров, заявленной правообладателем, может быть назначена товароведческая экспертиза.
Представляется, что в качестве дополнительного правомочия лица, зарегистрировавшего наименование места происхождения товара и обладающего в отношении его исключительным правом использования, полезно было бы предусмотреть возможность требовать передачи ему в собственность контрафактных товаров, этикеток, упаковок в счет возмещения убытков. Возможно, такое право будет введено в Кодекс в его последующих редакциях.
Согласно ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф - денежное взыскание, которое может выражаться в величине, кратной: 1) минимальному размеру оплаты труда (без учета районных коэффициентов), установленному федеральным законом на момент окончания или пресечения административного правонарушения; 2) стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения; 3) сумме неуплаченных и подлежащих уплате на момент окончания или пресечения административного правонарушения налогов, сборов, таможенных пошлин, иных сумм.
Административная ответственность за незаконное использование наименования места происхождения товара установлена в Кодексе РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа и конфискации.
В соответствии с ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, налагаемого на граждан и исчисляемого исходя из минимального размера оплаты труда, не может превышать 25 МРОТ, на должностных лиц - 50 МРОТ, на юридических лиц - 1000 МРОТ. Однако административный штраф за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров может быть установлен с превышением указанных размеров, но не должен превышать: для граждан - 50 МРОТ, для должностных лиц - 500 МРОТ, для юридических лиц - 10000 МРОТ.
В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого наименования места происхождения товара, как и товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет за собой наложение административного штрафа:
на граждан - в размере от 15 до 20 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара;
на должностных лиц - от 100 до 200 МРОТ с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара;
на юридических лиц - от 300 до 400 МРОТ с аналогичной конфискацией.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 ("Давность привлечения к административной ответственности") КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, однако за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня его (административного правонарушения) обнаружения.
Если после выявления административного правонарушения законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров проводится экспертиза или совершаются иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ).
Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Срок его проведения не может превышать одного месяца с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
3. В соответствии с п. 3 комментируемой статьи запрещено наносить предупредительную маркировку, предусмотренную ст. 1520 ГК РФ, на обозначение, не зарегистрированное в Российской Федерации в качестве наименования места происхождения товара. Лицо, производящее такую маркировку, несет ответственность по законодательству Российской Федерации (ч. 2 ст. 180 УК РФ).
§ 4. Право на коммерческое обозначение
Статья 1538. Коммерческое обозначение
Комментарий к статье 1538
1. В рамках данного параграфа Гражданского кодекса предпринята попытка подробно регламентировать правовые вопросы, связанные с таким специфическим и до сих пор мало исследованным объектом гражданских прав, как коммерческое обозначение.
Правовая охрана предоставлялась коммерческим обозначениям на территории Российской Федерации и до введения в действие комментируемого Кодекса в силу некоторых национальных и международных нормативных правовых актов, в том числе:
Устава Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС);
Парижской конвенции по вопросам промышленной собственности;
главы 54 ("Коммерческая концессия") части второй ГК РФ.
Однако единой дефиниции рассматриваемого понятия выработано не было.
Как отмечалось в литературе еще до появления проекта комментируемого Кодекса, "коммерческое обозначение" представляет собой незарегистрированное, но общеизвестное наименование, используемое в деятельности предпринимателя, которое охраняется без специальной регистрации именно в силу его общеизвестности (ст. 6. bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности), например "мерседес" или "кока-кола" <1>.
--------------------------------
<1> Комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под общ. ред. М.И. Брагинского. М.: Правовая культура, 1996.
Однако п. 1 ст. 1538 ГК РФ не ставит правоспособность коммерческого обозначения в зависимость от его общеизвестности, но и не дает полноценного определения данного понятия. Законодатель указал лишь критерии, призванные дать правообладателю и правоприменителю представление о том, с чем они имеют дело.
Итак согласно комментируемой статье коммерческое обозначение:
1) средство индивидуализации предприятий;
2) не является фирменным наименованием (см. ст. 1473 и комментарий к ней);
3) не подлежит обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).
Коммерческое обозначение не является средством маркировки товара, а служит средством индивидуализации предприятия, т.е. имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности (абз. 1 п. 1 ст. 132 ГК РФ), который признается недвижимостью (ст. 130, абз. 2 п. 1 ст. 132 ГК РФ). Как уже отмечалось, Кодекс изобилует различными перечнями чего-либо, далеко не все из которых имеют практическую и тем более, теоретическую ценность. Комментируемая статья не исключение: законодатель указывает, что предприятия могут быть торговые, промышленные и иные.
Второй критерий указывает на то, что понятие "коммерческое обозначение" не идентично понятию "фирменное наименование", а следовательно, первое не должно носить все признаки второго, немаловажным из которых является необходимость указания организационно-правовой формы субъекта. Вместе с тем представляется, что в качестве коммерческого обозначения или в его составе не могут быть использованы элементы, перечисленные в п. 4 ст. 1473.
Слова из третьего критерия - "не подлежит обязательному включению" - указывают на то, что коммерческое обозначение может быть включено в устав и иные документы, регламентирующие деятельность юридического лица, только по желанию его участников. Например, современные уставы большинства российских и иностранных организаций включают пункт "сокращенное наименование".
При определении понятия "коммерческое обозначение" немаловажную роль играет отечественная судебно-арбитражная практика, например, случай, когда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении протеста заместителя Председателя ВАС РФ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2000 г. по делу N А45-6654/2000-КГ31/251 принял акт в защиту коммерческого обозначения ответчика, в отношении которого был подан иск о нарушении прав на фирменное наименование (Постановление от 5 марта 2002 г. N 4193/01). Приведем некоторые извлечения из него.
ООО "Нью-Йорк Пицца" обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю К. о защите своего фирменного наименования путем запрещения предпринимателю использовать в своей деятельности в ресторане быстрого питания обозначений "Нью-Йорк Пицца", "New York Pizza" и "NYP", являющихся, по мнению истца, его полным и сокращенным фирменным наименованием на русском и английском языках. Решением от 23 октября 2000 г. исковое требование было удовлетворено.
В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагается данное решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Президиум счел, что протест должен быть удовлетворен по следующим основаниям.
Общество (истец) было 18 января 1999 г. зарегистрировано под полным фирменным наименованием - "Общество с ограниченной ответственностью "Нью-Йорк Пицца", сокращенным - "ООО "Нью-Йорк Пицца" (на русском языке) и "New York Pizza" Co. Ltd" (на английском языке). Предметами деятельности общества указаны 49 видов деятельности, в том числе организация и эксплуатация сети пунктов общественного питания, оптовая и розничная торговля продуктами питания.
Индивидуальный предприниматель К. (ответчик) в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, зарегистрирован 30 июня 1997 г., о чем ему выдано свидетельство.
Судом установлено (и это обстоятельство никем не оспаривается), что в принадлежащем ответчику ресторане быстрого обслуживания на вывесках, в объявлениях, меню, на визитных карточках и форменной одежде работников помещены обозначения: "Нью-Йорк Пицца", "New York Pizza Nowosibirsk", "New York Pizza", "NYP".
По утверждению истца, используемые обозначения тождественны его фирменному наименованию или сходны с ним до степени смешения, что должно квалифицироваться как нарушение его (истца) исключительного права на фирменное наименование. Арбитражный суд был согласен с доводами истца и удовлетворил требование со ссылкой на ст. ст. 54 и 132 ГК РФ.