ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 4473
Скачиваний: 7
2. О страховании см. гл. 48 ГК РФ - ст. ст. 927 - 970 и соответствующие комментарии к ним.
Статья 743. Техническая документация и смета
Комментарий к статье 743
1. Комментируемая статья посвящена отдельным условиям договора строительного подряда.
Определение предмета договора строительного подряда отличается существенным своеобразием, вызванным тем, что строительство представляет собой сложный технический процесс. Именно поэтому предмет данного договора определяется согласованием сторонами технической документации, устанавливающей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (п. 1 комментируемой статьи). Отсюда следует, что отсутствие согласованной технической документации свидетельствует о незаключенности договора.
Вместе с тем такой общий формальный подход может не учитывать конкретных фактических обстоятельств. Они, в частности, могут указывать на то, что формальное отсутствие согласованной сторонами технической документации не свидетельствует о несогласованности предмета договора строительного подряда. Кроме того, формальное применение закона при разрешении вопроса о незаключенности договора может подтолкнуть его стороны (прежде всего заказчика) к недобросовестным действиям в виде заявления требования о признании договора незаключенным не в ситуации неопределенности в отношении его предмета, но с целью затруднить взыскание подрядчиком задолженности по договору (о чем свидетельствует фабула дела, представленная в п. 5 Обзора практики рассмотрения споров по договорам строительного подряда). В связи с этим судебная практика была вынуждена выработать более гибкий подход к решению вопроса о незаключенности договора по причине несогласования его сторонами технической документации, дающий возможность суду принять не только законное, но и справедливое решение по соответствующему делу.
В соответствии с тезисом п. 5 рассматриваемого Обзора отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Данная правовая позиция как раз и позволяет решить указанную задачу. При этом, однако, необходимо иметь в виду, что усмотрение суда при разрешении соответствующего вопроса не безгранично. Как следует из описательной части исследуемого пункта, суд не признал договор незаключенным, несмотря на отсутствие технической документации, учитывая, что (1) подрядчик осуществил строительство несложного в техническом отношении объекта по типовому образцу, с которым заказчик ознакомился, (2) у сторон в процессе исполнения договора не было споров в отношении его предмета, (3) заказчик принял результат работ. Отсюда ясно, что Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ все же осторожно относится к строительству объекта в отсутствие технической документации, согласованной с заказчиком (что и понятно ввиду приведенных выше причин появления в законе специальных правил определения предмета договора строительного подряда).
Интересно, что судебная практика, появившаяся в последние годы, нередко в качестве основного обстоятельства, не позволяющего признать договор незаключенным в отсутствие технической документации, допускает принятие работ заказчиком.
Так, ФАС Московского округа в одном из Постановлений указал: "Учитывая то обстоятельство, что стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2007, акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3, в соответствии с которыми истец сдал, а ответчик принял работы по договору, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие технической документации в виде приложения N 8 к договору позволяет определить предмет договора, и по этому основанию он не может быть признан незаключенным" <1>. Тем самым суды развивают верный, на наш взгляд, подход, зачатки которого можно найти в комментируемом Обзоре. Суть соответствующей позиции заключается в том, что признать незаключенным можно только не исполненный сторонами договор. Стороны, таким образом, своими действиями могут восполнить тот недостаток волеизъявления, который имелся на момент заключения договора. Таким образом, принятие работ заказчиком должно исключать признание договора незаключенным по мотиву несогласования сторонами технической документации.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Московского округа от 22 сентября 2008 г. по делу N А40-12568/07-29-96. Число подобных ссылок можно без труда умножить.
2. Определенный интерес представляет вопрос об оплате дополнительных работ, выполненных подрядчиком с нарушением правил, указанных в п. 3 комментируемой статьи. Практика свидетельствует, что, несмотря на нарушение правил данной нормы, подрядчики пытаются взыскать с заказчиков стоимость несогласованных и непротивоаварийных дополнительных работ. Излюбленным приемом подрядчиков являлось включение в акты приемки указанных работ. При этом подписание актов приемки заказчиками расценивалось подрядчиками как последующее согласие на проведение указанных работ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отрицательно отнесся к указанной практике, указав в рассматриваемом Обзоре, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (п. 10 Обзора).
Однако в последнее время распространилась практика, в соответствии с которой суды удовлетворяют требования подрядчиков о взыскании дополнительных работ, выполненных с нарушением правил комментируемой статьи, основываясь на правилах о неосновательном обогащении <1>. Такая практика представляется неверной. В п. 4 комментируемой статьи четко указано, что в случае несоблюдения правил о выполнении дополнительных работ подрядчик лишается права требовать их оплаты. Данное правило сформулировано в интересах заказчика и является санкцией за нарушение подрядчиком своих обязанностей, перечисленных в п. 3 комментируемой статьи. В связи с этим следует поддержать позицию тех судов, которые отказывают в подобных случаях в исках о взыскании стоимости дополнительных работ в качестве неосновательного обогащения <2>.
--------------------------------
<1> См., например: Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2010 г. по делу N А33-18557/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2011 г. по делу N А27-6691/2010.
<2> См., например: Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 1 декабря 2010 г. по делу N А43-26745/2007, ФАС Поволжского округа от 17 декабря 2010 г. по делу N А12-5038/2010, ФАС Московского округа от 12 июля 2010 г. по делу N КГ-А40/6965-10.
3. Пункт 1 комментируемой статьи наводит на мысль, что смета как способ определения цены является существенным условием договора строительного подряда. В контексте положений ст. 432 ГК РФ эта норма закона могла бы быть расценена как указание на то, что смета как способ определения цены является существенным условием договора строительного подряда. Однако судебная практика пошла по пути отрицания существенного характера условия о цене (смете).
Из п. 11 Обзора прежде всего можно сделать вывод, что содержанием встречного предоставления заказчика за выполненные работы могут быть не только денежные средства, размер которых определен сметой, но и иное имущество (в данном случае - парфюмерная продукция). И хотя в описательной части этого пункта указывается на то, что стоимость работ была согласована сторонами, но расчеты предусматривалось осуществлять передачей продукции, очевидно, что на практике в подавляющем большинстве случаев общая стоимость работ согласовывается исключительно с целью определения размера обязательства заказчика по неденежному предоставлению и такое согласование не свидетельствует о воле сторон на возникновение денежного обязательства; об этом говорят многочисленные примеры из арбитражной практики. Иное толкование возможно только в ситуации направленности воли сторон на возникновение альтернативного обязательства (заказчик до просрочки имеет право выбора исполнения одной из альтернатив, которое переходит к кредитору (подрядчику) с момента наступления просрочки) или же в случае заранее заключенного соглашения об отступном. Однако для такой квалификации необходимо выявление действительной общей воли сторон (ст. 431 ГК). Изучение же практики свидетельствует о том, что такие случаи носят единичный характер <1>. В подавляющем большинстве случаев воля сторон прямо направлена на неденежную форму предоставления, размер которого действительно зависит от предполагаемого объема (а следовательно, и от стоимости) работ.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10 января 2006 г. по делу N Ф08-6073/2005.
В любом случае судебная практика в целом пошла по пути возможного установления в договоре строительного подряда неденежной формы предоставления со стороны заказчика <1>. Речи о существенном характере условия не только о смете, но и об ином способе установления цены на практике практически не идет. Это в известной степени обострило проблему разграничения договора строительного подряда с договором простого товарищества. Так, нередки случаи, когда по условиям заключенного соглашения одна сторона обязуется выполнить работы, а другая - оплатить их путем предоставления подрядчику определенного количества квартир или квадратных метров в возведенном здании. Очевидно, что подобное условие договора может быть истолковано по-разному. С одной стороны, такой договор может быть квалифицирован как договор простого товарищества, имеющий своей целью создание нового (реконструкцию существующего) объекта недвижимости с условием не о возникновении права общей долевой собственности, а о распределении последней между товарищами (ст. 1043 ГК). С другой стороны, обязанность по передаче, например, определенного количества квартир может рассматриваться и как неденежная форма предоставления заказчика, а следовательно, договор может быть квалифицирован как договор строительного подряда. Очевидно, что рассматриваемая правовая позиция обостряет изложенный вопрос квалификации, который на уровне разъяснений высшей судебной инстанции пока не нашел своего разрешения.
--------------------------------
<1> См., например: Постановления ФАС Дальневосточного округа от 6 мая 2003 г. по делу N Ф03-А51/03-1/904, ФАС Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2003 г. по делу N Ф04/6475-1903/А46-2003.
Необходимым условием рассматриваемой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ явилось признание условия о цене (смете) не относящимся к числу существенных условий договора строительного подряда, косвенное отражение которого можно найти в п. 6 комментируемого Обзора (в силу тезиса данного пункта в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части).
Статья 744. Внесение изменений в техническую документацию
Комментарий к статье 744
Право заказчика, указанное в п. 1 комментируемой статьи, может быть осуществлено в одностороннем порядке.
Пункт 4 комментируемой статьи соотносится с правилами ст. 716 ГК РФ (см. комментарий к ней).
Норма п. 3 комментируемой статьи связана с рискованностью строительной деятельности, необходимостью для подрядчика принимать оперативные решения, а также с нестабильностью цен на строительные материалы. Право подрядчика, указанное в данном пункте, реализуется в порядке, предусмотренном ст. 450 ГК РФ (см. комментарий к ней).
Статья 745. Обеспечение строительства материалами и оборудованием
Комментарий к статье 745
По общему правилу работы выполняются иждивением подрядчика. Однако соглашением сторон возможно установить исключение из данного правила.
Правило п. 3 комментируемой статьи дополняет правовое регулирование, содержащееся в ст. 716 ГК РФ (см. комментарий к ней).
Статья 746. Оплата работ
Комментарий к статье 746
1. В данной статье среди прочих ставится вопрос о моменте возникновения обязательства заказчика по оплате соответствующих работ, который нашел свое разрешение на практике.
В п. 8 Обзора практики рассмотрения споров по договорам строительного подряда содержится ответ на вопрос о моменте возникновения обязательства заказчика по оплате работ - предлагается считать таковым момент сдачи результата работ заказчику (т.е. с практической точки зрения момент подписания акта приемки). Такой подход отразился на решении вопроса об уступке права (требования) оплаты работ до момента их сдачи, поскольку до этого момента соответствующее право (требование) при приведенной правовой позиции следует считать будущим. Отрицательное отношение судебной практики к уступке будущих прав <1> явилось одним из оснований запрета уступки права (требования) оплаты работ до их сдачи заказчику. Вместе с тем рассматриваемый подход всегда вызывал определенные возражения. Зависимость возникновения права на оплату работ от их сдачи, во-первых, не учитывает того, что договор строительного подряда является консенсуальной сделкой, и во-вторых, наводит на мысль, что возникновение данного права поставлено законом под условие (ст. 157 ГК).
--------------------------------
<1> Уступка будущих прав допущена судебной практикой только в 2007 г. в связи с принятием Президиумом ВАС РФ информационного письма N 120.
Между тем такой вывод не находит подтверждения в законе. В связи с этим в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120 делается вывод, что "с момента приемки результата работ возникает лишь возможность реализовать право (требование) на оплату выполненных работ. Само же право вытекает из обязательства, возникающего с момента вступления в силу договора подряда". Тем самым Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ уточнил ранее занятую позицию.
2. С оплатой работ связана и проблема последствий недействительности договора строительного подряда для такой оплаты. В п. 2 рассматриваемого Обзора содержится правовая позиция, в силу которой признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Из текста комментируемого пункта следует, что признание договора строительного подряда ничтожной сделкой в случае, когда результат работ принят заказчиком и имеет для него непотребительскую ценность, не исключает удовлетворение требования об оплате работ, основанное на условиях договора. Основанием для такой позиции послужила невозможность, по мнению высшей судебной инстанции, применения общих последствий недействительности сделки, поскольку "возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен".
Такой вывод может вызвать определенные сомнения. В силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ в таком случае сторона по сделке возвращает стоимость исполненного другой стороне в деньгах. Кроме того, следует учитывать, что ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий, кроме связанных с последствиями недействительности сделки. Отсюда следует, что удовлетворение заявленного требования на основании условий ничтожного договора невозможно. Защита интереса подрядчика в связи с этим должна осуществляться путем предъявления в последующем требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата стоимости возведенного объекта (выполненных работ). В связи с этим у читателя Обзора может вызвать недоумение комментируемое разъяснение.
Однако при анализе данной правовой позиции необходимо учитывать, что она направлена на борьбу с имевшейся широкой практикой заявления заказчиками требований о признании недействительным договора строительного подряда исключительно с намерением затруднить взыскание подрядчиком задолженности за выполненные и принятые работы. По существу, рассматриваемый подход, хотя он и небесспорен с теоретической точки зрения, позволяет решить проблему защиты подрядчика от указанных недобросовестных действий заказчика, пока судебная практика не выработала менее спорного способа защиты интересов подрядчика в приведенной в комментируемом пункте ситуации.