ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 4667
Скачиваний: 3
Арендодатель, а в случае с водным объектом уполномоченный орган исполнительной государственной или муниципальной власти, не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами водопользователя (ст. 617 ГК РФ).
Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, установленное статьей 621 ГК РФ, содержится в статье 15 ВК РФ (см. комментарий к ст. 15), фактически дублирующей положения Гражданского кодекса РФ.
За исключением положений об автоматическом возобновлений договора водопользования на тех же условиях в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Водный кодекс РФ не предусматривает такой возможности.
Положения Гражданского кодекса РФ о несвоевременном возврате арендованного имущества (в данном случае пользование водным объектом после прекращения срока действия договора) или о его возврате в ненадлежащем состоянии (нанесение вреда окружающей среде в виде водного объекта) в случае с пользованием водным объектом регулируются статьями 8.13, 8.14 КоАП РФ.
Случаи, когда водопользователь будет производить какие-либо действия, последствием которых могут стать отделимые или неотделимые от водоема объекты, вероятно, будут регулироваться отдельными нормами гражданского и административного законодательства - положениями о собственности, о возмещении ущерба, о нарушении водного законодательства и т.п. Статья 623 ГК РФ, регулирующая правила произведения арендатором неотделимых улучшений арендованного объекта, если и будет применяться на практике, то, скорее всего, по аналогии.
Выкуп водного объекта. Положения статьи 624 ГК РФ, допускающей выкуп арендованного имущества, теоретически не запрещены Водным кодексом РФ, однако, учитывая, что судьба права собственности на водный объект тесно связана с судьбой земельного участка, а одной из сторон договора водопользования обязательно должен быть орган власти или местного самоуправления, на практике применение данных норм к договору водопользования будет довольно ограничено. Вероятно, речь может идти о небольших водных объектах, используемых, например, для полива садовых, огородных, дачных земельных участков, ведения личного подсобного хозяйства и т.п., когда водопользователь желает и имеет право приобрести земельный участок, на котором находится указанный и используемый водный объект.
Регистрация договора водопользования. Часть 3 комментируемой статьи устанавливает обязательность регистрации договора водопользования в государственном водном реестре для признания его заключенным.
О порядке регистрации и содержании Государственного водного реестра см. комментарий к статье 31.
6. Проблемные ситуации и трудности применения. Наибольшее практическое значение имеет решение вопроса о правовых последствиях нарушения установленного договорного порядка возникновения права водопользования.
Так, общество с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 30.09.2008 N 114-11 в части доначисления 1733400 руб. налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом правильности исчисления и уплаты налогов за 2005 - 2007 годы. В ходе проверки налоговый орган установил, что во втором квартале 2006 года общество на основании договора аренды недвижимого имущества от 06.04.2006 N 17-П/06, заключенного с ООО "ТрансФлот", арендовало нефтеналивные причалы N 3 и N 4, а также причал портфлота и берегоукрепление. При этом лицензия на использование водного объекта во втором квартале 2006 года заявителем не была получена.
Инспекция считает, что общество, осуществляя с апреля 2006 года водопользование без лицензии, на основании статьи 333.8 НК РФ являлось плательщиком водного налога во втором квартале 2006 года. При отсутствии у налогоплательщика проектной и сметной документации и лицензии, налоговый орган рассчитал площадь акватории исходя из договора аренды недвижимого имущества и оборудования, заключенного с ООО "ТрансФлот" от 06.04.2006.
Как правомерно посчитали суды, Инспекция не доказала размер доначисленного обществу водного налога. Статьей 333.8 НК РФ к налогоплательщикам водного налога отнесены организации и физические лица, осуществляющие водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговый кодекс РФ не содержит определения понятий "водопользование", "водопользователь". Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понятия, приведенные в статье 1 Водного кодекса РФ, подлежат применению и для целей налогообложения.
Так, пунктом 8 статьи 1 Водного кодекса РФ под водопользователем понимается физическое или юридическое лицо, которому предоставлено право пользования водными объектами. Под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса РФ). Налоговая база определяется в зависимости от вида водопользования.
Инспекция произвела расчет водного налога не по материалам соответствующей технической и проектной документации, а на основании сведений, указанных обществом в заявлении о выдаче лицензии на водопользование (которая была получена заявителем только 27.06.2008).
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что фактическое использование водных объектов без соответствующей лицензии и заключенного договора на водопользование, а также при отсутствии технической и проектной документации не является основанием для начисления и уплаты водного налога. Поэтому суды сделали обоснованный вывод, что налоговым органом не доказана правомерность доначисления водного налога по размеру, не представлены доказательства использования обществом зоны акватории площадью 27,54 кв. км вне зоны причалов.
Следовательно, суды правомерно признали недействительным решение налогового органа о доначислении обществу 232988 руб. водного налога как недоказанное по размеру доначисленного налога <87>.
--------------------------------
<87> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.08.2009 по делу N А56-39585/2008.
Статья 13. Содержание договора водопользования
Комментарий к статье 13
1. Общий обзор статьи. Комментируемая статья содержит перечень условий и приложений, которые должен обязательно содержать договор водопользования, т.е. существенных условий договора водопользования. В ней не указывается прямо на то, что в случае отсутствия одного из перечисленных пунктов договор водопользования будет недействительным, однако это следует из логики статьи.
2. Цели, сфера применения статьи и адресаты статьи. Статья призвана облегчить законность и единообразие практики применения нового водного законодательства. Установление обязательных условий договора водопользования на уровне федерального закона должно минимизировать возможные трудности и нарушения, возникающие на практике при заключении договоров водопользования. Адресатами статьи являются стороны договора водопользования: исполнительный орган власти и лицо, заинтересованное в использовании водного объекта.
3. История нормы. Статья 57 ВК РФ 1995 г. содержала перечень обязательных (существенных) условий договора пользования водным объектом. К ним относились условия, предусмотренные в лицензии на водопользование, определяющие порядок продления либо досрочного прекращения права пользования водным объектом, устанавливающие размер и порядок внесения платежей, связанных с пользованием водным объектом, определяющие ответственность сторон за неисполнение требований заключенного договора. В Водном кодексе РСФСР не предусматривалось водопользование на основании договора. Право пользования водным объектом предоставлялось исключительно на основании разрешения, выданного уполномоченным органом, или постановления органа исполнительной власти.
4. Основные понятия. Действующий Кодекс содержит исчерпывающий перечень так называемых существенных условий договора водопользования. В некоторой части они дублируют ранее действовавшее законодательство, однако в основном сильно отличаются. Помимо обязательных условий договора водопользования законодатель допускает включение в договор пользования водным объектом дополнительных условий по соглашению сторон.
5. Связь норм статьи с иными предписаниями. В договоре аренды (водопользования) должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Этому вопросу посвящена статья 13 ВК РФ (см. комментарий к ст. 13).
Поскольку на основании статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, то в данном случае на правах собственника выступают государственные или муниципальные органы исполнительной власти, действующие на основании своих полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 ВК РФ (см. комментарий к указанным статьям). В соответствии с той же статьей арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду, однако Водный кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень лиц - субъектов, обладающих правомочиями предоставить право водопользования, поэтому данная норма не применима в случае заключения договора водопользования.
Статья 609 ГК РФ ("Форма и государственная регистрация договора аренды") устанавливает правила регистрации договоров аренды, однако, в отличие от Гражданского кодекса РФ, положения комментируемой статьи устанавливают обязательность регистрации договора водопользования в государственном водном реестре в любом случае.
Договор аренды (водопользования) заключается на срок, определенный договором. Однако если Гражданский кодекс РФ допускает заключение договора аренды на неопределенный срок, то водное законодательство устанавливает предельный срок - 20 лет (см. комментарий к ст. 14). Фактически здесь используется норма статьи 610 ГК РФ, согласно которой законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.
Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, т.е. водный объект, предоставляемый для определенного вида водопользования, должен соответствовать необходимым требованиям (например, нельзя предоставлять водный объект для сброса сточных вод и (или) дренажных вод, если он содержит природные лечебные ресурсы или (и) отнесен к особо охраняемым водным объектам или расположен в границах рыбоохранной зоны и т.п.) (подробнее см. комментарий к ст. 44).
Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков (ст. 611 ГК РФ).
Нормы Гражданского кодекса РФ восполняются в статье 13 ВК РФ, которая указывает на то, что к договору водопользования должны прилагаться материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним (см. комментарий к ст. 13).
6. Проблемные ситуации и трудности применения.
Наиболее распространенной категорией споров, возникающих в связи с применением данной нормы, являются споры о разграничении предмета договора аренды земельного участка и договора водопользования.
Пример.
Закрытое акционерное общество "Балтийский технический флот" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу о назначении административного наказания по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 10000 руб. штрафа.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 14.11.2008 N 66 должностные лица Департамента провели в период с 11.11.2008 по 11.12.2008 плановую комплексную проверку соблюдения ЗАО "Балттехфлот" законодательства Российской Федерации. В ходе проверки административный орган установил, что в соответствии с договором от 24.09.1999 N 05/ЗД-01400, заключенным с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), общество арендует земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 26, корп. 7, в целях его использования для отстойного причала. У заявителя также на балансе числится причал N БТФ 1 на основании приложения к Приказу от 31.05.1995 N 50, при этом назначение причала обозначено как отстой и ремонт судов. С учетом этих документов проверяющие сделали вывод о том, что ЗАО "Балттехфлот" имеет в пользовании акваторию малой Турухтанной гавани и, как следствие, является водопользователем. В то же время договор на право такого водопользования обществом у заявителя отсутствует.