ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 7358
Скачиваний: 3
Единственным исключением здесь может быть тот случай, когда согласно ст. 38 ФЗ о третейских судах в РФ третейский суд принял решение об утверждении письменного мирового соглашения. Поскольку здесь речь идет о решении, принятом по существу дела, то его можно оспорить в арбитражный суд по правилам § 1 гл. 30 АПК.
9. В п. 2 ст. 6 Закона о МКА прямо назван компетентный суд, которому подведомственно рассмотрение ходатайств об оспаривании - областной суд общей юрисдикции (и иной суд данного уровня в судебной системе судов общей юрисдикции). Однако ст. 31 и ч. 2 ст. 230 АПК отнесли данные дела к подведомственности арбитражных судов, в связи с чем суды общей юрисдикции в силу ст. ст. 6 и 7 ФЗ "О введении в действие АПК РФ" не вправе рассматривать данные дела.
10. Субъектами оспаривания арбитражного решения являются лица, участвующие в арбитражном разбирательстве, к которым относятся стороны арбитражного разбирательства. Вместе с тем лицо, не привлеченное к участию в деле, рассмотренному арбитражем, но вопрос о правах которого рассмотрен арбитражем, вправе оспорить его в арбитражный суд <1>. На наш взгляд, здесь вполне уместен подход, отраженный в ст. 42 АПК, наделяющей лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, правомочием по обжалованию такого судебного акта.
--------------------------------
<1> См.: Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2004 по делу N КГ-А40/2877-04. Хотя указанное Постановление касается решения третейского суда, оно вполне применимо и к решениям международного коммерческого арбитража. См. аналогичное Постановление ФАС Уральского округа от 15.11.2005, дело N Ф09-3771/05-С6.
Об этом говорится в п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" - арбитражный суд отменяет решение третейского суда в части, касающейся лица, не участвующего в третейском разбирательстве, о правах и обязанностях которого было принято решение.
В этом плане можно привести Определение ВАС РФ от 17.05.2010 N ВАС-5417/10 по делу N А40-93326/09-8-758.
Судом кассационной инстанции было верно установлено, что в данном случае для определения права банка на оспаривание решения третейского суда неприменимы ст. 40 ФЗ "О третейских судах в РФ" и ч. 2 ст. 230 АПК, которыми установлено, что оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.
Указанные положения законодательных актов исходят из того, что предметом рассмотрения в третейском суде могут быть исключительно права и обязанности лиц, заключивших третейское соглашение и передавших возникший между ними спор на разрешение третейского суда.
Между тем в данном деле решением третейского суда были затронуты права и законные интересы банка, не участвовавшего в третейском разбирательстве. Данный факт был установлен Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 12523/09, которым было оставлено в силе Определение от 06.05.2009 по делу N А40-18740/09-69-214 Арбитражного суда г. Москвы об отказе выдачи исполнительного листа на данное решение третейского суда.
В связи с вышеизложенным, несмотря на тот факт, что банк не являлся стороной по делу и не участвовал в третейском разбирательстве, он имеет право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов на основании ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 4 АПК. Иной порядок обжалования решений третейского суда, помимо подачи заявления об отмене решения третейского суда в арбитражный суд, АПК и иными ФЗ не предусмотрен.
Поскольку установленный ст. 40 ФЗ о третейских судах в РФ и п. 3 ст. 230 АПК трехмесячный срок для подачи заявления об отмене решения третейского суда распространяется на обжалование решения третейского суда стороной по делу, то в данном случае он не может применяться, так как процессуальный срок для оспаривания третейского решения лицом, в отношении прав и обязанностей которого оно было принято, не может исчисляться с момента получения третейского решения одной из сторон третейского разбирательства. Следовательно, процессуальный срок на подачу заявления об отмене решения третейского суда банком не пропущен.
Кроме того, указанным Постановлением Президиума ВАС РФ установлено наличие оснований для отказа в признании и приведение в исполнение решения третейского суда как противоречащего публичному порядку РФ и нарушающего основополагающие принципы российского права, поскольку оно было вынесено при отсутствии спора между сторонами третейского разбирательства с намерением преодолеть арест акций суда общей юрисдикции и арбитражного суда. Данный факт свидетельствует о наличии основания для отмены решения третейского суда, предусмотренного ст. 233 АПК и ст. 42 ФЗ о третейских судах в РФ.
Оспаривать арбитражное решение вправе только правоспособные лица <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2003 по делу N КГ-А40/8755-03.
Компания Feyline Limited обратилась с ходатайством об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 09.02.2001 по делу N 161/2000. Арбитражный суд прекратил производство по делу. ФАС Московского округа отметил следующее. Принимая решение о прекращении производства по делу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК, суд исходил из того, что представленные в деле материалы свидетельствуют о том, что на момент судебного разбирательства компания Feyline Limited была ликвидирована в 2000 г.
В силу требований ч. 1 ст. 230 АПК оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 233 АПК. Установив, что заявление об отмене решения МКАС при ТПП от 09.02.2001 по делу N 161/2000 подано лицом, не обладающим процессуальной правоспособностью, суд правомерно прекратил производство по делу. Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.
В заседании кассационной инстанции компанией Feyline Limited было представлено решение Высокого суда г. Дублина, Ирландия, из существа которого следует, что компания Feyline Limited 6 ноября 2003 г. была восстановлена в реестре компаний и продолжает существовать так, как если бы ее название не было вычеркнуто из реестра компаний. Однако это обстоятельство не было и не могло быть известно арбитражному суду, а потому выводы суда о том, что на момент вынесения обжалуемого определения от 2 сентября 2003 г. компания Feyline Limited не обладала процессуальной правоспособностью и дело подлежит прекращению, законны и обоснованны.
Кроме того, данный документ свидетельствует о том, что вывод суда об отсутствии оснований для замены в порядке ст. 48 АПК компании Feyline Limited на компанию Jaguar Overseas Holdings Limited, которая является ее правопреемником по агентскому договору от 04.02.1997, также является верным.
При указанных обстоятельствах, а именно наличии документа, подтверждающего правоспособность компании Feyline Limited, у компании Jaguar Overseas Holdings Limited отсутствуют основания для обращения в суд с кассационной жалобой на судебный акт, не нарушающий ее права и обязанности, а потому производство по кассационной жалобе компании Jaguar Overseas Holdings Limited подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК.
11. Согласно ч. 3 ст. 230 АПК установлены специальные предельные сроки для подачи ходатайства об оспаривании арбитражного решения - не свыше трех месяцев. Трехмесячный специальный предельный срок для оспаривания арбитражного решения, установленный в п. 3 ст. 34 Закона о МКА, совпадает со сроком, установленным в ч. 3 ст. 230 АПК. Данный срок исчисляется по общему правилу со дня получения стороной, подающей заявление, арбитражного решения. При этом в случае, если была подана просьба об исправлении недостатков арбитражного решения в соответствии со ст. 33 Закона о МКА, то трехмесячный срок исчисляется со дня вынесения третейским судом решения по этой просьбе.
Указанный срок носит процессуально-давностный характер, не является пресекательным и поэтому при его пропуске по уважительной причине может быть восстановлен по правилам гл. 10 АПК <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 25.12.2003 по делу N Ф09-3729/03-ГК.
ОАО "Тагилводка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения от 22.04.2002 постоянно действующего Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты по делу N 75/2001 по иску ОАО "Тагилводка" к ООО "Инженерное предприятие "Экотехника" о расторжении контракта от 04.06.2001 N 3/01 и возврате полученных по нему денежных средств. Определением от 15.10.2003 в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что ОАО "Тагилводка" пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 3 ст. 230 АПК, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено. Данные выводы суда соответствуют ст. ст. 65, 71, гл. 10, ч. 3 ст. 230 АПК и материалам дела.
Ссылка заявителя жалобы на то, что трехмесячный срок необходимо исчислять с момента вынесения Постоянно действующим Третейским экономическим судом Уральской торгово-промышленной палаты определения от 13.05.2003 об отказе в принятии заявления о рассмотрении спора, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям. ОАО "Тагилводка" в своем заявлении просит арбитражный суд отменить решение третейского суда от 22.04.2002. Указанный процессуальный порядок (гл. 30 АПК) установлен АПК, введенным в действие с 01.09.2002 (ст. 1 ФЗ "О введении в действие АПК РФ") и на момент принятия решения третейским судом не существовал. Следовательно, право на обращение с таким заявлением возникло у заявителя в связи с принятием АПК 2002 г. и не зависело от принятия третейским судом определения от 13.05.2003 постоянно действующего Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты, в котором не рассматривались требования ОАО "Тагилводка" по существу.
В соответствии с позицией, отраженной в Определении ВАС РФ от 17.05.2010 N ВАС-5417/10 по делу N А40-93326/09-8-758, на лиц, оспаривающих арбитражное решение в силу ст. 42 АПК, т.е. не являвшихся стороной арбитражного соглашения, не распространяется данный трехмесячный срок, поскольку он обязателен только для стороны арбитражного соглашения.
Подсудность рассмотрения заявления определяется по месту принятия решения третейского суда, а не по месту расположения постоянно действующего третейского суда.
12. Согласно ч. 4 ст. 230 ходатайство об отмене решения третейского суда должно оплачиваться государственной пошлиной в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.21 НК в размере 2000 рублей.
13. Согласно ч. 5 ст. 230 АПК в арбитражные суды РФ могут быть оспорены арбитражные решения иностранных международных коммерческих арбитражей, которые не были вынесены на территории РФ, при следующих условиях: во-первых, если это предусмотрено международным договором, во-вторых, при принятии арбитражного решения были применены нормы российского законодательства.
Такое положение основано на толковании пп. "е" п. 1 ст. V Конвенции 1958 г., допускающей отказ в приведении и исполнении арбитражного решения, если решение было отменено компетентной властью страны, закон которой применяется, а также ст. IX Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже. Как пишет Е.А. Виноградова, практика толкования Конвенции 1958 г. не допускала такого толкования данного положения судами общей юрисдикции РФ, которые отказывались принимать к рассмотрению такие заявления об оспаривании на территории РФ решений иностранных арбитражей <1>. Такой же была и практика применения за рубежом <2>.
--------------------------------
<1> Например, ОАО "РТИ-Каучук" обратилось в Московский городской суд с ходатайством об отмене четырех окончательных решений Лондонского международного арбитражного суда. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ оставила кассационную жалобу без удовлетворения (дело N 5-Г01-76, Определение от 13.07.2001), указав следующее. Судья Московского городского суда правильно отказал в принятии указанного заявления, поскольку суды РФ не обладают компетенцией по отмене решения международного арбитражного суда (третейского суда) другого государства, они вправе отказать в признании и приведении в исполнение на территории РФ таких решений. Ссылки на ст. V и ст. VI Конвенции 1958 г. несостоятельны, так как и вышеназванная Конвенция, и ст. 34 Закона о МКА не предусматривают порядок отмены решений международного арбитражного суда другого государстве, о чем по существу ставится вопрос в ходатайстве.
<2> См.: Виноградова Е.А. Российский суд не вправе отменить решение третейского суда, вынесенное на территории другого государства // Рос. юстиция. 2002. N 6. С. 31, 32; Арбитражный процесс: Учебник. 4-е изд. / Под ред. В.В. Яркова. М.: Инфотропик Медиа, 2010 (автор главы - Е.А. Виноградова). См. также по этому вопросу: Комаров А.С. Некоторые актуальные вопросы международного коммерческого арбитража в РФ // МКА. 2004. N 1. С. 17 - 21.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 30.03.2004 N 15359/03 дал в целом ограничительное толкование данной нормы, положив в основу ее применения Европейскую конвенцию о внешнеторговом арбитраже. В п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" отмечено, что арбитражный суд не вправе отменить решение международного коммерческого арбитража, если оно вынесено в государстве, не участвующем в Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г.
Не может быть также оспорено в суд постановление арбитража о прекращении арбитражного разбирательства без вынесения решения по существу спора <1>, поскольку такое вмешательство государственного суда в деятельность арбитража не предусмотрено Законом о МКА.