ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 7418
Скачиваний: 4
--------------------------------
<1> Комаров А.С., Карабельников Б.Р. Практика ФАС Московского округа по делам, связанным с оспариванием и приведением в исполнение международных арбитражных решений // МКА. 2004. N 4. С. 17 - 19; Жильцов А.Н. Оспаривание решений международных коммерческих арбитражей в соответствии с российским законодательством // МКА. 2005. N 1. С. 14 - 19.
ФАС Московского округа (Постановление от 25.12.2003 по делу N КГ-А40/10241-03) отметил, что в соответствии с ч. 1 ст. 235 АПК сторона третейского разбирательства может обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления третейского суда о наличии у него компетенции в случаях, предусмотренных международным договором РФ и ФЗ. Оспаривание постановления третейского суда об отсутствии у него компетенции АПК, Законом о МКА, ФЗ о третейских судах в РФ или каким-либо международным договором РФ не предусмотрено.
Статья 231. Требования к заявлению об отмене решения третейского суда
Комментарий к статье 231
1. В ст. 231 раскрыты процедурные вопросы, связанные с положениями, которые должны найти отражение в заявлении об отмене решения третейского суда, путем подробного перечисления реквизитов и приложений к нему.
2. Согласно ч. 4 ст. 231 АПК при нарушении правил, указанных в ст. 230 и в комментируемой статье, применяются общие правила, предусмотренные для принятия исковых заявлений.
В этом случае возникает вопрос о процессуально-правовых последствиях пропуска трехмесячного срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда, установленного в ч. 3 ст. 230 АПК, поскольку в ст. ст. 128 и 129 АПК пропуск какого-либо срока не указан в качестве оснований для оставления искового заявления без движения либо его возвращения. Полагаем, что данный срок является процессуальным по своей природе, в связи с чем его пропуск не может быть основанием для применения ст. ст. 128 или 129 АПК. В данном случае заявитель, пропустивший трехмесячный срок на подачу заявления об оспаривании решения третейского суда, вправе подать ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по правилам, установленным в гл. 10 АПК, одновременно с подачей заявления об отмене решения третейского суда.
Если арбитражный суд не установит оснований для восстановления пропущенного срока, то он выносит определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, которое может быть обжаловано (ч. 6 ст. 117 АПК).
3. О процессуальных последствиях подачи заявления об оспаривании решения третейского суда, в отношении которого исключена такая возможность в силу его окончательности в третейском соглашении сторон в соответствии со ст. 40 ФЗ о третейских судах в РФ, см. п. 5 комментария к ст. 230.
4. Статья 231 ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ была дополнена положениями, допускающими обращение в арбитражный суд с использованием сети Интернет, что облегчит доступ к судебной защите.
Статья 232. Порядок рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда
Комментарий к статье 232
1. В данной статье раскрыт процессуальный порядок рассмотрения заявлений об отмене решения третейского суда, который заключается в следующем. Обязательным является проведение судебного заседания с вызовом сторон, им предоставляются возможности представления доказательств в обоснование своих требований и возражений, в рамках обычного состязательного процесса, однако неявка сторон третейского разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела.
2. В п. 4 ст. 34 Закона о МКА предусмотрено положение, которого нет в гл. 30 АПК и ФЗ о третейских судах. Речь идет о том, что суд, в который подано ходатайство об отмене арбитражного решения, может, если сочтет это надлежащим и если об этом просит одна из сторон, приостановить на установленный срок производство по этому вопросу, с тем чтобы предоставить третейскому суду возможность возобновить арбитражное разбирательство или предпринять иные действия, которые, по мнению третейского суда, позволят устранить основания для отмены арбитражного решения.
Такая мера предназначена для сохранения арбитражного решения, а также учитывает необходимость временных и материальных затрат на новое арбитражное разбирательство.
Полагаем, что данная норма о возможности приостановления производства по делу об оспаривании арбитражного решения может применяться при рассмотрении заявлений об отмене решений международных коммерческих арбитражей, вынесенных на территории РФ. Такой вывод в целом соответствует ч. 2 ст. 143 АПК, согласно которой арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных ФЗ случаях. Хотя в ст. 143 АПК речь идет об обязанности приостановить производство по делу, а по смыслу п. 4 ст. 34 Закона МКА данное основание носит факультативный характер, полагаем, что данная дополнительная правовая возможность могла бы использоваться в судебной практике.
3. В предмет доказывания по делу об оспаривании решения третейского суда могут входить обстоятельства, указанные в ст. 233 АПК, ст. 34 Закона о МКА и ст. 42 ФЗ о третейских судах в РФ, которые подразделяются на две большие группы. Первую группу образуют различные процессуальные юридические факты и составы, которые должны доказываться стороной, утверждающей об их существовании или отсутствии.
Вторая группа оснований носит по содержанию как процессуальный (объект спора не может быть предметом третейского разбирательства по ФЗ), так и материально-правовой и процессуальный характер (решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права). Однако главным в их характеристике является то обстоятельство, что данные основания могут и доказываться соответствующей заинтересованной стороной арбитражного соглашения, и устанавливаться судом. Суд вправе по своей инициативе ex officio отменить решение, если установит данные фактические обстоятельства. Здесь проявляется начало судейской активности в доказательственной деятельности, когда арбитражный суд, независимо от требований и возражений сторон, в силу закона включает определенные факты в предмет доказывания <1>.
--------------------------------
<1> Правило об активности суда при установлении данной группы фактических обстоятельств в отношении внутренних третейских судов и международных коммерческих арбитражей соответствует аналогичному положению п. 2 ст. V Конвенции 1958 г.
4. Арбитражный суд вправе вынести определение об объединении дел по заявлениям об отмене решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если заявление об отмене решения и заявление о выдаче исполнительного листа поданы в один арбитражный суд (п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").
5. В соответствии с п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.
В силу запрета на пересмотр арбитражного решения по существу государственный суд не вправе вносить какие-либо изменения в него, он может только его отменить.
В этом плане представляет интерес Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2003 по делу N КГ-А40/7924-03.
В Постановлении ФАС Московского округа отмечено, что, сославшись на то, что в силу ст. 233 АПК не допускается пересмотр по существу решения третейского суда, суд в резолютивной части определения указал: "Решение МКАС при ТПП РФ от 02.04.2003 по делу N 125/2002 оставить без изменения", а в мотивировочной части определения признал обоснованной и правомерной оценку, данную в решении МКАС возражениям ответчика, касающимся нарушений закона при заключении контракта.
Поскольку арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу, в резолютивной части судебного акта не может содержаться указание на то, что решение третейского суда оставлено без изменения; суд также не вправе признавать обоснованной или необоснованной оценку, данную третейским судом возражениям сторон при рассмотрении им дела по существу. Изложенное свидетельствует о том, что резолютивная часть определения не соответствует его мотивировочной части.
Статья 233. Основания для отмены решения третейского суда
Комментарий к статье 233
1. Согласно ч. 1 ст. 233 АПК основания для отмены решения третейского суда носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию. Вместе с тем согласно ч. 4 ст. 233 АПК решение международного коммерческого арбитража может быть отменено по основаниям, предусмотренным Законом о МКА (ст. 36) и международными договорами РФ.
2. В ч. 2 ст. 233 АПК перечислены основания для отмены решения третейского суда, бремя доказывания которых лежит на заинтересованной стороне. Указанные основания практически совпадают с предписаниями ст. 42 ФЗ о третейских судах в РФ, содержащей также основания для отмены решения третейского суда, хотя имеются определенные терминологические различия. В этом случае, на наш взгляд, применению подлежат правила АПК, в определенных случаях в сочетании с нормами ФЗ о третейских судах в РФ.
Кроме того, следует учитывать и следующее положение п. 3 ст. 19 ФЗ о третейских судах в РФ. Правила третейского разбирательства, согласованные сторонами в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 19 ФЗ о третейских судах в РФ, не могут противоречить обязательным положениям данного ФЗ, не предоставляющим сторонам права договариваться по отдельным вопросам. В части, не согласованной сторонами, не определенной правилами постоянно действующего третейского суда и данным ФЗ, правила третейского разбирательства определяются третейским судом.
Поэтому, исходя из такой императивно-диспозитивной природы правил третейского разбирательства, следует оценивать наличие оснований для отмены решения третейского суда. Если процедурная норма носит императивный характер, то в этом случае арбитражный суд должен исходить при оценке существа нарушения из ФЗ о третейских судах. При диспозитивном регулировании во внимание принимаются правила (регламент, положение) постоянно действующего третейского суда и правила разбирательства, которые были определены третейским судом и сторонами.
3. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 233 АПК третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным ФЗ. В п. 1 ст. 42 ФЗ о третейских судах в РФ данное основание сформулировано следующим образом: сторона, подавшая заявление об отмене решения третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение является недействительным по основаниям, предусмотренным настоящим ФЗ или иным ФЗ.
Как гражданско-правовой договор, третейское соглашение может быть признано недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством в § 2 гл. 9 ГК. При этом недействительность третейского соглашения может быть установлена как отдельным судебным решением по иску о признании его недействительным, так и в производстве по оспариванию решения третейского суда.
Вряд ли можно оспаривать саму возможность подачи таких исков в суды с точки зрения процессуального права на обращение в суд. Однако при этом важно исходить из определенных критериев, которые бы позволяли отличить истинное заблуждение стороны, направленное на исключение подведомственности государственному суду, от стремления отказаться в одностороннем порядке от ранее достигнутого соглашения об арбитраже. На наш взгляд, следует учитывать сложную правовую природу арбитражного соглашения, одновременно имеющего как материальную, так и процессуальную природу, что не позволяет подходить к вопросам его расторжения как обычной гражданско-правовой сделки (см. подробнее об исках об оспаривании договоров, охваченных арбитражным соглашением, пункт 10 комментария к ст. 244).
Кроме того, судебная защита может быть не только предварительной, но и последующей, поэтому заинтересованные лица вправе апеллировать к государственному суду как на этапе признания и приведения в исполнение, так и на более ранних этапах (при обеспечении доказательств, при обеспечении исковых требований, для проверки компетенции третейского суда и т.д.). В случае признания третейского соглашения недействительным в отдельном судебном процессе заинтересованное лицо должно представить в арбитражный суд, рассматривающий дело об отмене решения третейского суда, копию такого решения с отметкой о вступлении его в законную силу для применения правил п. 1 ч. 2 ст. 233 АПК.
В качестве примера недействительности третейского соглашения можно привести нарушение правила п. 3 ст. 5 ФЗ о третейских судах в РФ, согласно которому третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Поэтому если такое соглашение было заключено сразу путем включения в условия стандартного договора, например на предоставление услуг, то такое третейское соглашение может быть признано недействительным.
В качестве другого примера можно привести нарушение правил о добровольности заключения третейского соглашения. В этой связи изложим данный материал на примере арбитражного соглашения и оценки действия известного договора в этой сфере. Общепризнанным является положение о добровольности заключения арбитражного соглашения сторонами, что основано на принципе автономии воли сторон. Вместе с тем в ряде случаев заключение арбитражного соглашения и подведомственность спора арбитражу основаны на обязательном для сторон нормативном акте. В частности, в этом плане большинство специалистов ссылаются на Конвенцию о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества (Москва, 26.05.1972). Первоначальными ее участниками являлись Болгария, Венгрия, ГДР, Монголия, Польша, Румыния, СССР и Чехословакия.
Московская конвенция установила, что все споры между хозяйственными организациями, вытекающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих между ними в процессе экономического и научно-технического сотрудничества стран - участниц Конвенции, подлежат рассмотрению в арбитражном порядке с исключением подсудности таких споров государственным судам. При этом речь шла о рассмотрении споров в арбитражных судах при торговой палате в стране ответчика или по договоренности сторон в третьей стране - участнице Конвенции. В тех случаях, когда для рассмотрения отдельных категорий споров в странах - участницах Конвенции существовали специализированные арбитражные суды, рассмотрение таких споров по взаимному согласию сторон должно было осуществляться этими арбитражными судами.