ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 7409
Скачиваний: 4
--------------------------------
<1> См.: Комаров А.С. Основополагающие принципы третейского суда // ВВАС РФ. 2001. N 4. С. 91 - 92.
<2> Там же. С. 91.
Во-вторых, теоретически, да и практически возможны ситуации, когда регламент арбитража и само содержание разбирательства, включая стадию выбора арбитров, не соответствуют минимальным стандартам справедливости. В этом плане критериями, по мнению А.С. Комарова, выступают международные акты, например Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ, Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже. Поэтому следует согласиться с А.С. Комаровым, поскольку такие общепризнанные и авторитетные акты являются ориентиром для национального нормотворчества и положены, в частности, в основу Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".
В соответствии с системным толкованием положений ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о правах человека Европейским судом, которое является составной частью российской правовой системы <1>, наличие беспристрастного суда в целях ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о правах человека должно определяться согласно субъективному критерию, в соответствии с которым ни один член суда не должен быть лично заинтересован в исходе дела, а также на основании объективного критерия, то есть путем проверки, предоставил ли этот суд гарантии, достаточные для исключения любых законных сомнений в том, что беспристрастность суда гарантирована <2>. Лишь тот суд, который прошел проверку обоими критериями, может быть признан независимым и беспристрастным.
--------------------------------
<1> Пункт 1 ФЗ от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"; Постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК РФ в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан.
<2> Постановление Европейского суда по делу "Пьерсак против Бельгии" (Piersack v. Belgium) от 01.10.1982; Постановление Европейского суда по делу "Фей против Австрии" (Fey v. Austria) от 24.02.1993; Постановление Европейского суда по делу "Сан Леонард Бэнд Клаб против Мальты" (San Leonard band Club v. Malta) от 29.07.2004; Постановление Европейского суда по делу "Киприану против Кипра" (Kyprianou v. Cyprus) от 15.12.2005; решение Европейского суда по вопросу приемлемости жалобы по делу "Авель Витальевич Тиминский против Российской Федерации" (Avel Vitalyevich Timinskiy v. Russia) от 11.09.2007.
Объективная беспристрастность суда устанавливается на основании внешних признаков <1>. В частности, нарушение данного принципа констатируется ЕСПЧ по результатам изучения состава суда, порядка и способа назначения судей в конкретном деле, определения срока их полномочий, ходатайств об отводе судей, определений о разрешении таких ходатайств, заявлений о самоотводе судей и т.д. <2>.
--------------------------------
<1> Нешатаева Т.Н. "Право на суд" в решениях Европейского суда по правам человека и арбитражных судов РФ // ВВАС РФ. 2006. N 2. С. 123.
<2> Пункт 4 информационного письма ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие".
В этом плане, как справедливо писала Е.А. Виноградова, "требования независимости и беспристрастности третейского судьи производны от одноименных требований к судьям государственных судов, совпадают подходы к основополагающим гарантиям их функциональной деятельности" <1>. Поэтому арбитры, как и судьи государственных судов, обязаны быть независимыми и беспристрастными и должны доводить до сведения сторон, МКА и других арбитров любые обстоятельства, способные повлиять на соблюдение данных принципов или создающие обоснованные сомнения в их гарантированности (ст. 12 Закона о МКА). Несоблюдение данной обязанности является нарушением процедуры рассмотрения дела в МКА.
--------------------------------
<1> Арбитражный процесс: Учебник. 3-е изд. / Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 760 (автор главы - Е.А. Виноградова).
7. В ч. 3 ст. 233 АПК речь идет об основаниях к отмене решения третейского суда, применяемых как в случае их доказанности должником, так и в случае установления арбитражным судом по собственной инициативе.
В п. 1 ч. 3 ст. 233 АПК речь идет о том, что спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с ФЗ. Предмет третейского разбирательства определяется в ФЗ двумя способами - позитивным и негативным. Позитивным способом подведомственность дел третейскому суду определена в ч. 6 ст. 4 АПК, п. 2 ст. 1 ФЗ о третейских судах, ст. 1 Закона о МКА, где определяется предмет третейского разбирательства - любой спор из гражданских правоотношений. Негативный способ закрепления заключается в том, что относительно некоторых категорий споров прямо говорится, что они не могут быть предметом рассмотрения третейскими судами. Например, согласно п. 3 ст. 33 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) дело о банкротстве не может быть передано на рассмотрение третейского суда. Другие категории дел не могут рассматриваться третейскими судами исходя из анализа содержания соответствующих категорий споров, в частности дела из публично-правовых отношений.
Так, согласно п. 28 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд удовлетворяет заявление об отмене решения третейского суда, если установит, что решение касается вопросов, входящих в исключительную компетенцию арбитражных судов в РФ.
В п. 2 ч. 3 ст. 233 АПК речь идет об отмене решения третейского суда в случае, если оно нарушает основополагающие принципы российского права. Это достаточно оценочная категория, во многом созвучная категории публичного порядка (см. комментарий к ст. 244). Поскольку нет какого-либо (да его и не может быть) нормативного определения основополагающих принципов российского права, то оценка содержания данной категории достаточно эластична. И, хотя судебная практика по данному вопросу еще будет складываться, ее анализ уже позволяет сделать некоторые выводы.
Во-первых, так же как и в отношении оговорки о публичном порядке, ссылка на основополагающие принципы российского права не должна вести к пересмотру существа решения третейского суда. Предметом оценки, как справедливо указывают арбитражные суды РФ в постановлениях по конкретным делам, должны являться проверка соответствия основополагающим принципам российского права самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов российского права, т.е. его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильности применения норм материального или процессуального права.
На п. 2 ч. 3 ст. 233 АПК можно ссылаться лишь при нарушении основополагающих, фундаментальных принципов российского права, а не просто любых императивных норм. Неправильное применение третейским судом норм материального права или неполное установление обстоятельств дела при разрешении спора само по себе не может расцениваться как основание для отмены принятого третейским судом решения.
Примерами из судебной практики, при которых решения отменялись по рассматриваемому основанию, могут быть случаи, когда решение третейского суда основано на подложных документах (такой пример, в частности, приводится в п. 30 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов"), или случаи введения арбитров в заблуждение иным способом, или случаи, когда приведение в исполнение решения третейского суда будет противоречить решению российского суда, вступившему в законную силу. Такая ситуация возможна, например, когда решение третейского суда о взыскании суммы основано на договоре, признанном недействительным решением российского суда (см. анализ таких ситуаций в комментарии к ст. 244 АПК).
В указанных ситуациях суды не раз приходили к выводу о том, что взыскание третейским судом денежной суммы нарушает установленный ст. 16 АПК принцип обязательности судебных актов, что может приводить к неустранимым коллизиям решений арбитражных и третейских судов. Соответственно, решение третейского суда отменялось как нарушающее основополагающий принцип российского права.
Другую позицию по данному вопросу, правда, относительно приведения в исполнение решений международного коммерческого арбитража и применения оговорки о публичном порядке приводит Б.Р. Карабельников <1>.
--------------------------------
<1> См.: Карабельников Б.Р. Исполнение и оспаривание решений международных коммерческих арбитражей: Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и гл. 30 и 31 АПК РФ 2002 г. (3-е изд.). М.: Статут, 2008.
Отмена решения третейского суда по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 233 АПК, возможна также в случае нарушения фундаментальных принципов процессуального права, в частности, если не были обеспечены независимость, беспристрастность третейского суда, а также равноправие сторон в третейском разбирательстве.
В то же время, например, неприменение третейским судом положений ст. 333 ГК не должно рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права, и такая позиция все чаще встречается в решениях судов по конкретным делам.
8. Согласно ч. 4 ст. 233 АПК решение международного коммерческого арбитража может быть отменено по основаниям, предусмотренным международным договором РФ и Законом о МКА. Основания для отмены решения международного коммерческого арбитража предусмотрены в ст. 34 Закона о МКА. Однако они не полностью тождественны основаниям комментируемой статьи, в частности, вместо категории "основополагающие принципы российского права" в п. 2 ст. 34 Закона о МКА используется "публичный порядок РФ". Более подробный анализ применения оговорки о публичном порядке приведен в комментарии к ст. 244 АПК.
Статья 234. Определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда
Комментарий к статье 234
1. Согласно ч. 1 ст. 234 АПК по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения третейского суда арбитражный суд выносит определение об отмене решения третейского суда либо об отказе в удовлетворении заявления. Данное определение по правилам ч. 5 ст. 234 АПК может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения. Как видно, апелляционный порядок обжалования по данным делам не установлен по той логике, что третейский суд и так выступал в качестве своеобразного суда первой инстанции, а процедура оспаривания с учетом условности аналогий была своего рода апелляционной в отношении результатов третейского разбирательства.
2. Отмена решения третейского суда не препятствует вторичному обращению в третейский суд за разрешением спора, если такая возможность не утрачена. В частности, когда решение не было отменено по причинам, связанным с недействительностью самого арбитражного соглашения либо выходом за его пределы, то стороны сохраняют право на обращение в международный арбитраж, поскольку отмена такого решения аннулирует по общему правилу данное решение, но не арбитражное соглашение. Однако в случаях, предусмотренных в ч. 4 ст. 234 АПК и ст. 43 ФЗ о третейских судах в РФ, спор может быть разрешен только арбитражным судом по обращению в него с иском в общем порядке, предусмотренном АПК.
3. Следует, однако, отметить, что отмена решения международного коммерческого арбитража в России, как свидетельствуют специалисты, не влечет за собой лишение такого арбитражного решения полностью юридической силы. В ряде государств имеет место практика, в соответствии с которой арбитражное решение, отмененное государственным судом по месту вынесения, тем не менее, сохраняет юридическую силу и может быть предъявлено для получения принудительного исполнения в другом государстве <1>. Например, такая судебная практика существует во Франции <2>. В ее основе лежит теория "делокализации" арбитража, связывающая арбитраж с правом международной торговли и рассматривающая его как правовой институт, не связанный с национальным правом. Поэтому возможны ситуации, когда в отношении решения международного коммерческого арбитража, вынесенного в России и впоследствии отмененного государственным российским судом, будет поставлен вопрос о приведении его к принудительному исполнению в другом государстве, например во Франции.
--------------------------------
<1> См.: Карабельников Б.Р. Исполнение решений международных коммерческих арбитражей: Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и гл. 30 и 31 АПК РФ 2002 г. 2-е изд. М., 2003. С. 182 - 185.
<2> См.: Литвинский Д.В. К вопросу о возможности исполнения решения арбитража, отмененного судебными органами государства, на территории которого оно было вынесено (новые тенденции в международном праве коммерческого арбитража) // Журнал международного частного права. 2000. N 4. С. 3 - 23.
Из последних известных дел это решение Апелляционного суда Амстердама от 28.04.2009 об исполнении в Нидерландах четырех решений МКАС о взыскании с "Роснефти" в пользу компании Yukos Capital S.a.r.l. значительной денежной суммы <1>. Ранее решения МКАС были отменены Арбитражным судом г. Москвы.
--------------------------------
<1> См.: решение Апелляционного суда г. Амстердама (Нидерланды) и комментарии В.Н. Анурова и И.В. Никифорова // Третейский суд. 2009. N 3. С. 79 - 98.
Данное решение нидерландского суда отражает интересную возможность "жизни за рубежом после смерти в стране происхождения", т.е. придания правовой силы решению международного арбитража, отмененному в России. Во-первых, оно показывает, что Россия все более является частью мирового правового пространства, и экономическая политика крупных компаний не может не учитывать это. Во-вторых, оно показывает необходимость учета всех факторов, которые присутствуют при решении вопроса о признании решений международного арбитража, и само по себе непризнание в России либо отмена решения международного арбитража российским судом не означают, что с таким подходом согласятся иностранные юрисдикции, действующие в другой правовой системе с несколько другой логикой правопонимания.
Статья 235. Рассмотрение заявления по вопросу компетенции третейского суда