ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 7299
Скачиваний: 3
Поскольку договор может быть заключен и путем обмена письменными документами (ст. 434 ГК), то если данные документы содержат указание на место исполнение взятых сторонами на себя обязательств, то и в таком случае ч. 4 ст. 36 АПК может быть применена истцом при подаче иска, вытекающего из данных договорных отношений.
Следует отметить, что при применении комментируемой нормы недопустимо применение правил ст. 316 ГК, устанавливающей правила определения места исполнения обязательств, если договором прямо не установлено место его исполнения.
5. Правило ч. 5 ст. 36 АПК предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. В соответствии с комментируемой нормой истец вправе подать иск как по месту нахождения филиала, представительства, так и по месту нахождения самого юридического лица.
Следует иметь в виду, что даже если в описанных ч. 5 ст. 36 АПК случаях иск подается в арбитражный суд по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица, ответчиком по иску будет всегда юридическое лицо, поскольку в силу п. 3 ст. 55 ГК представительства и филиалы юридическими лицами не являются, их руководители выступают от имени юридического лица и в его интересах на основании выданной им доверенности. Однако в силу возложенных на них юридическим лицом функций они вправе осуществлять от имени юридического лица деятельность, которая может вызвать предъявление к юридическому лицу исковых требований.
По вопросу определения места нахождения юридического лица см. комментарий к ст. 35 АПК.
Место нахождения обособленного подразделения юридического лица определяется исходя из учредительных документов юридического лица, где обязательно должны быть указаны сведения об имеющихся у него филиалах или представительствах, в том числе и адреса их места нахождения (см., например, п. 6 ст. 5 ФЗ об АО, п. 5 ст. 5 ФЗ об ООО). Адрес места нахождения обособленного подразделения указывается также в положении о филиале (представительстве), утверждаемом уполномоченными органами управления юридического лица.
6. В соответствии с ч. 6 ст. 36 АПК иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться:
1) в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика;
2) в арбитражный суд по месту причинения убытков;
3) в арбитражный суд порта приписки судна ответчика.
Вопросы возмещения ущерба, причиненного столкновением судов, регламентируются Международной конвенцией для объединения некоторых правил относительно столкновения судов и относительно оказания помощи и спасания на море, подписанной в Брюсселе 23.09.1910, участником которой является и Россия, а также правилами гл. XVII КТМ.
Вопросы взыскания вознаграждения за оказание помощи и спасание на море регулируются Международной конвенцией о спасании 1989 г., участником которой является РФ, и правилами гл. XX КТМ.
Вышеуказанными нормативными актами определяются в основном надлежащие стороны, иные лица, участвующие в деле, а также условия и пределы ответственности обязанных лиц.
Понятие "место нахождения судна ответчика" следует понимать буквально, т.е. как место физического нахождения судна на момент подачи иска. Это может быть тот или иной морской или речной порт. Место причинения убытков - это место, где фактически произошло столкновение судов, повлекшее ущерб для судов. Под портом приписки судна следует понимать порт его регистрации, т.е. порт, где в соответствующем реестре произведена регистрация судна и прав на него (ст. 33 КТМ).
Предусмотренный комментируемой нормой выбор истца между тремя вариантами территориальной подсудности обусловлен характером объекта спорных правоотношений. Так, например, если столкновение судов произошло в нейтральных водах, т.е. на территории, куда не распространяется юрисдикция ни одного государства, то иск о возмещении ущерба, причиненного таким столкновением, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту приписки судна ответчика либо по месту нахождения судна на момент подачи иска. Если же столкновение судов произошло в каком-либо морском порту, то истец обладает правом выбора из всех, предусмотренных ч. 6 ст. 36 АПК, вариантов подсудности.
Иски о вознаграждении за оказание помощи и спасание на море, в силу особенностей предмета таких исков, могут быть поданы либо по месту нахождения судна ответчика, либо по месту нахождения его порта приписки. Правила о месте причинения убытков в данном случае не применяются, поскольку вознаграждение за оказание помощи и спасание на море убытками не является (см. ст. 15 ГК).
Статья 37. Договорная подсудность
Комментарий к статье 37
1. Предусмотренное в ст. 37 АПК правило договорной подсудности допускает возможность изменения по соглашению сторон общей территориальной подсудности, установленной в ст. 35 АПК, и альтернативной подсудности, т.е. подсудности по выбору истца, предусмотренной в ст. 36 АПК.
Не допускается изменение родовой подсудности, установленной в ст. 34 АПК, и исключительной территориальной подсудности, правила которой предусмотрены ст. 38 АПК. Таким образом, нельзя по соглашению сторон предусмотреть передачу спора, подсудного арбитражному суду субъекта РФ, в ВАС РФ и, соответственно, наоборот. Соглашения сторон, изменяющие родовую или исключительную территориальную подсудность, являются недействительными и не влекут какие-либо правовые последствия.
Следует иметь в виду, что соглашение сторон о подсудности носит смешанный характер: материально-правовой и процессуальный. Вопросы правоспособности и дееспособности сторон, полномочий лиц, заключающих такое соглашение, действительности такого соглашения квалифицируются как материально-правовые. Тогда как последствия заключения такого соглашения - определение подсудности спора - носят процессуальный характер.
Форма соглашения о подсудности не оговорена в АПК. Исходя из того что лишь последствия такого соглашения носят процессуальный характер, то требования к его форме вытекают из общих положений ГК о форме сделок (ст. ст. 158 - 163 ГК). Так, например, в соответствии с п. 1 ст. 161 ГК сделки юридических лиц между собой и гражданами должны заключаться в письменной форме.
Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор. Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, т.е. до момента возбуждения производства по делу, а именно до даты вынесения судом определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (см. ст. 127 АПК). Соглашение, заключенное после указанных дат, не влечет правовых последствий и не должно приниматься во внимание арбитражным судом при определении подсудности заявленного иска, за исключением случая, предусмотренного в п. 2 ч. 2 ст. 39 АПК (см. комментарий к ст. 39 АПК).
Необходимо отметить, что в случае, если соглашение о подсудности включено в основной договор в качестве его составной части, то при замене одной из сторон данного договора в порядке цессии (ст. ст. 382 - 389 ГК) к другой стороне переходят в том числе права и обязанности в части определения подсудности споров, вытекающих из такого договора. Более того, соглашение между первоначальным и новым кредитором без участия должника о том, что права, вытекающие из оговорки о подсудности, не переходят к новому кредитору, является недействительным и не порождает правовых последствий.
Так, по одному из дел иск из договора поставки был подан в Арбитражный суд Свердловской области кредитором, получившим право требования на основании договора цессии. Суд первой инстанции возвратил истцу исковое заявление как поданное с нарушением установленной соглашением сторон договорной подсудности, поскольку договором между сторонами была определена подсудность споров Арбитражному суду Ярославской области. Истец обжаловал определение, ссылаясь на соответствующий пункт договора уступки требования согласно которому право, вытекающее из договора поставки о договорной подсудности, новому кредитору не передается.
Суд кассационной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения, указав, что, предъявляя иск в Арбитражный суд Свердловской области, истец ошибочно исходил из того, что арбитражная оговорка о подсудности исков по основному договору как соглашение сторон является самостоятельным, не зависящим от указанного договора условием и имеет не материально-правовой, а процессуальный характер, поэтому может быть изъята из объема прав, переданных ему по договору цессии. Согласно ст. 384 ГК право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. К таким условиям относится также и условие об избрании арбитражного суда по правилам ст. 30 АПК 1995 г. (ст. 37 нового АПК). Исключив возможность передачи новому кредитору права, основанного на оговорке о подсудности, стороны договора цессии, тем самым, в нарушение ст. 310 ГК без согласия должника изменили условие обязательства об установлении договорной подсудности (Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2000 (дело N Ф09-63/00-ГК) и Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2000 (дело N Ф09-1874/99-ГК)).
При определении подсудности дела на основании правил комментируемой нормы следует иметь в виду, что если иск подан к нескольким ответчикам, но только с одним из них у истца имеется соглашение о подсудности, то подсудность данного иска не может быть определена на основании такого соглашения, а следует руководствоваться правилами территориальной подсудности, установленными в ст. ст. 35, 36 АПК.
По одному из дел Президиум ВАС РФ, отменяя вынесенные нижестоящими инстанциями судебные акты, указал, что при рассмотрении дела арбитражным судом были также нарушены и правила подсудности, установленные ст. ст. 25, 30, 31 АПК 1995 г. (соответственно - ст. ст. 35, 37, 39 нового АПК), поскольку имеющееся в деле соглашение об изменении территориальной подсудности между истцом и одним из ответчиков не может быть признано правомерным, так как сторонами в данном деле являются не только участники названного соглашения. Ходатайство же ответчиков о направлении дела по подсудности было необоснованно отклонено (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.08.1998 N 2883/98).
Статья 38. Исключительная подсудность
Комментарий к статье 38
1. Исключительная подсудность представляет собой такую разновидность территориальной подсудности, при которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены АПК непосредственно для этих категорий дел. Нормы об исключительной подсудности сформулированы как изъятие из общего правила территориальной подсудности. При этом выбор того или иного арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела не зависит от воли или желания истца по делу. Следовательно, не допускается предъявление исков по указанным в ст. 38 АПК категориям дел в другие арбитражные суды, кроме названных в этой статье. Не допускается также и изменение правил исключительной подсудности соглашением сторон.
Следует иметь в виду, что правомерное соединение заявленных требований, одно из которых относится к требованиям, указанным в ст. 38 АПК, не может изменить установленной законом для такого требования исключительной подсудности, и, следовательно, все соединенные требования подлежат рассмотрению по соответствующим правилам ст. 38 АПК <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2007 N 16196/06.
Исключительная подсудность установлена в ч. 1 ст. 38 АПК для споров, связанных с правами на недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 130 ГК к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Комментируемая норма регламентирует вопросы подсудности споров, связанных с правами на недвижимое имущество, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты (см. комментарий к ч. 2 ст. 38 АПК).
Названные категории споров рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения недвижимого имущества. То есть подсудность таких дел зависит от того, где, в каком месте находятся конкретные здание, сооружение, земельный участок.
Как указал Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
При этом, буквально трактуя вышеуказанное разъяснение Пленума ВАС, можно предположить, что споры о правах на недвижимое имущество по сделкам, не подлежащим государственной регистрации, не подпадают под правила ч. 1 ст. 38 АПК. Иными словами, спор о расторжении договора аренды недвижимости, заключенного на срок более одного года, будет рассматриваться арбитражным судом по месту нахождения арендованного имущества, в то время как дело о расторжении договора аренды той же самой недвижимости, заключенного на срок менее одного года, подсудно суду, определяемому по правилам ст. ст. 35, 36 или 37 АПК. На наш взгляд, данное предположение неверно и, следуя общей логике Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", необходимо отметить, что подсудность исков о расторжении любых договоров аренды недвижимого имущества должна определяться по правилам ч. 1 ст. 38 АПК.
Иные споры, вытекающие из договоров аренды недвижимого имущества (о взыскании арендной платы, о возмещении убытков, связанных с неисполнением договора аренды и т.п.), не подпадают под правило исключительной подсудности, установленное комментируемой нормой ст. 38 АПК. Для определения подсудности таких споров следует руководствоваться нормами ст. ст. 35, 36, 37 АПК. То же самое относится, например, и к спорам о взыскании платы за недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости. Однако иски, например, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества подпадают под правило ч. 1 ст. 38 АПК, поскольку, по сути, ими оспаривается переход права собственности на недвижимость.