ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 4802
Скачиваний: 1
Следовательно, для решения вопроса о подсудности таких дел не имеет значения место нахождения или место жительства сторон в споре, разрешенного третейским судом, а также место нахождения их имущества.
Заявления о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, иностранных арбитражных решений подаются стороной, в пользу которой состоялось решение суда:
1) по общему правилу в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника;
2) в исключение из этого правила, когда место нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения его имущества.
Статья 39. Передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд
Комментарий к статье 39
1. В ч. 1 комментируемой статьи установлено общее правило неизменности подсудности дела. Если дело принято к производству данного арбитражного суда с соблюдением правил подсудности, то оно должно быть этим же судом разрешено по существу, даже в том случае, когда в дальнейшем дело стало подсудно другому арбитражному суду.
Это означает, что по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 39 АПК, изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству арбитражного суда юридического значения не имеет.
Например, изменение места нахождения или места жительства ответчика по делу, принятому к производству арбитражного суда с соблюдением правила подсудности, установленного ст. 35 АПК, не может повлечь передачу данного дела другому арбитражному суду. Арбитражный суд, правомерно принявший дело к своему производству, должен рассмотреть его по существу, независимо от наступления указанного обстоятельства.
2. В ч. 2 комментируемой статьи установлены четыре основания, по которым подсудность дела изменяется в исключение из закрепленного в п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 2 ст. 39 АПК общего правила. Отсутствие этих оснований в значительной степени затруднило бы разбирательство дел в арбитражных судах.
3. В ч. 2 комментируемой статьи сформулировано основание для изменения подсудности, которое относится к тем случаям, когда после принятия дела к производству данного суда (при его подготовке к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства) выяснится, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, т.е. оно изначально было подсудно другому суду. В таких случаях арбитражный суд не имеет права рассматривать дело и обязан передать его на рассмотрение другого арбитражного суда, которому оно подсудно в силу закона (ч. 2 ст. 34, ст. ст. 35 - 38 АПК).
Если для установления компетентного суда по гражданскому делу установлена альтернативная подсудность (ст. 36 АПК), то оно передается в один из арбитражных судов, которому подсудно, по выбору истца.
4. В п. 1 ч. 2 комментируемой статьи установлено правило, согласно которому арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда в том случае, когда ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту его жительства.
Передача дела в другой суд по данному основанию зависит только от волеизъявления ответчика. Эта норма направлена на защиту его прав и интересов, поскольку после возбуждения производства по делу может выясниться, что место жительства ответчика, которое ранее было неизвестно, расположено вне территории, находящейся под юрисдикцией данного арбитражного суда. В этом случае ответчик вправе потребовать передачи дела в суд по месту его нахождения или месту жительства. Если ответчик этого не требует, то арбитражный суд не вправе передавать дело в другой суд по собственной инициативе.
Данное правило распространяется на те дела, которые были приняты к производству арбитражного суда на основании ч. 1 ст. 36 АПК и на которые распространяется общее правило подсудности (ст. 35 АПК). Если на производство по делу распространяются правила альтернативной подсудности, установленные ч. ч. 2 - 6 ст. 36 АПК, договорной (ст. 37 АПК) или исключительной подсудности (ст. 38 АПК), то дело по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 39 АПК, не может быть передано в другой арбитражный суд.
5. Дело может быть передано арбитражным судом, принявшим его к своему производству с соблюдением правил подсудности, в другой арбитражный суд того же уровня в том случае, когда обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (п. 2 ч. 2 комментируемой статьи).
Это правило основано на принципе диспозитивности и, по сути, носит характер договорной подсудности (ст. 37 АПК). Заявление сторонами ходатайства о передаче их дела на рассмотрение другого суда есть не что иное, как достижение соглашения между сторонами о подсудности дела. Представляется, что оно по этой причине не может распространяться на дела, для которых АПК установлена исключительная подсудность.
Нормы об исключительной подсудности являются императивными, поэтому они не могут быть изменены соглашением сторон как до возбуждения дела в арбитражном суде, так и после возбуждения дела.
6. При рассмотрении дела в арбитражном суде, которому оно подсудно в силу закона, может возникнуть ситуация, при которой по причинам, не зависящим ни от суда, ни от сторон, рассмотрение дела в данном суде становится невозможным.
Такие случаи предусмотрены ч. 2 комментируемой статьи:
- когда лицом, участвующим в деле, является тот арбитражный суд, которому подсудно дело (п. 4 ст. 39 АПК);
- когда после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела (п. 5 ст. 39 АПК).
В этих случаях дело также должно быть передано на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.
Однако в этих случаях ранее возникали проблемы, связанные с первой ситуацией, которые решались способом, упомянутым в комментарии к ст. 38 АПК в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 138-ФЗ. Этим же Законом ч. 2 комментируемой статьи дополнена п. 2.1, согласно которому в указанной ситуации дело передается в соответствии с правилами исключительной подсудности, установленными ч. 3.1 ст. 38 АПК, в Арбитражный суд Московской либо Тверской области.
Проблемы, связанные со второй ситуацией (п. 5 ч. 2 комментируемой статьи), сохраняются в актуальном, т.е. не преодоленном законодателем, виде до настоящего времени.
Если в арбитражном суде после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела, то совершенно ясно, что в этом суде нет лиц, наделенных в соответствии с законом полномочиями рассматривать и разрешать вопросы, находящиеся в ведении этого суда (в данном случае - решить вопрос о том, в какой арбитражный суд следует направить дело, и вынести соответствующее определение).
Этот вопрос не могут рассматривать судьи того арбитражного суда, которому подсудно данное дело, если в соответствии с законом их участие в деле недопустимо. Вынесенное ими определение по данному поводу подлежит отмене как принятое незаконным составом суда.
Представляется, что в таких случаях вполне допустимо применение по аналогии гражданского процессуального законодательства.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 ГПК в том случае, когда рассмотрение дела судом, которому оно подсудно, становится невозможным, дело передается на рассмотрение другого суда. Передача дела из одного суда в другой может быть произведена вышестоящим судом.
Применительно к системе арбитражных судов вопрос о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в таких ситуациях может решить Высший Арбитражный Суд РФ.
7. В ч. 4 комментируемой статьи установлено правило, согласно которому дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению тем арбитражным судом, в который оно было направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.
Это означает, что арбитражный суд, в который направлено дело в соответствии со ст. 39 АПК, не вправе отказать в его рассмотрении и возвратить дело в суд, вынесший определение о передаче дела, если это определение не отменено в установленном законом порядке.
Из ст. 39 АПК (в первоначальной редакции) во взаимосвязи со ст. 188 АПК вытекало, что определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда обжалованию не подлежит.
Это было серьезное ограничение в арбитражном процессе прав лиц, участвующих в деле. Во всяком случае, по сравнению с гражданским процессом, в котором определения о передаче дела на рассмотрение другого суда могут быть обжалованы.
В результате такого ограничения стороны в арбитражном процессе, в отличие от гражданского процесса, были лишены возможности на стадии судебного разбирательства отстоять свое конституционное право на рассмотрение их дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
Указанный недостаток кодифицированного арбитражного процессуального закона был устранен указанным выше Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 138-ФЗ, а затем Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ, внесшими в ч. 3 комментируемой статьи новое положение, согласно которому определение по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (как о передаче дела, так и об отказе в передаче) может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Здесь же установлено, что жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон. Представляется, что последнее положение не имеет никакого отношения к институту подведомственности, поскольку оно относится к производству в арбитражном суде апелляционной инстанции (гл. 34 АПК).
Глава 5. ЛИЦА, УЧАСТВУЮЩИЕ В ДЕЛЕ, И ИНЫЕ
УЧАСТНИКИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССА
Статья 40. Состав лиц, участвующих в деле
Комментарий к статье 40
1. Лица, участвующие в деле, - это те участники арбитражного процесса, которых объединяют следующие основные признаки. Во-первых, они выступают в арбитражном процессе самостоятельно, т.е. совершают соответствующие процессуальные действия от своего имени. Во-вторых, они обладают собственным юридическим интересом в решении суда. При этом юридический интерес лиц, участвующих в деле, не некая субъективная, а вполне объективная категория, поскольку означает возможность реального воздействия судебного акта по делу на их права, обязанности и законные интересы. Причем если подобного влияния нет, то это свидетельствует об отсутствии у соответствующего лица юридического интереса к делу. И, следовательно, оно не вправе участвовать в нем в качестве лица, участвующего в деле.
И наконец, в-третьих, лиц, участвующих в деле, объединяет распространение на них в пределах, установленных законом, юридической силы судебного акта.
2. По характеру юридического интереса к исходу дела лица, участвующие в арбитражном деле, можно подразделить на две группы. К первой относятся те лица, которые имеют личный (именуемый иногда и субъективным) интерес (последний имеет материально-правовую и процессуальную составляющие), так как они заинтересованы в вынесении арбитражным судом благоприятного для них финального судебного акта. К их числу АПК относит:
а) стороны (абз. 2 ст. 40 АПК);
б) заявителей и заинтересованных лиц по делам особого производства, по делам о несостоятельности и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (абз. 3 ст. 40 АПК);
в) третьи лица (абз. 4 ст. 40 АПК).
Ко второй группе принадлежат лица, не имеющие личного (субъективного) интереса к исходу дела. Интерес лиц, входящих в эту группу, вплоть до изменений, внесенных Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ, традиционно именовался "государственным, общественным". Собственно, ст. 32 АПК 1995 г. и содержала эту формулировку.
В первоначальном проекте АПК указанная выше формулировка была изменена на категорию "публичные интересы". Но последняя была юридически очень неопределенной, что вызвало немало критики среди процессуалистов. Законодатель принял эту формулировку лишь применительно к делам по заявлениям государственных и иных органов (ст. 53 АПК).
Интерес лиц, относящихся ко второй группе, в любом случае направлен на защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц. Поэтому интерес этой категории лиц, участвующих в деле, носит лишь процессуальный характер (именно поэтому указанных лиц иногда именуют "процессуальными истцами"), сводящийся к тому, чтобы было вынесено законное решение, защищающее ту сторону, права которой нарушены.
К числу подобных лиц, участвующих в деле, АПК относит (абз. 5 ст. 40 АПК):
а) прокуроров;
б) государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом.
В силу изменений, внесенных Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ в абз. 5 ст. 40 АПК, круг субъектов, перечисленных в этой норме, расширен, в него включены не только иные органы (как это было со времен принятия АПК 2002 г.), но и иные организации, а также граждане. Это расширение субъектов данной категории обусловлено появлением в АПК новых глав: гл. 28.2 "Рассмотрение дел о защите законных прав и интересов группы лиц", а также связанной с ней гл. 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам" (ст. 225.11 АПК). Согласно ч. 1 ст. 225.10 АПК юридическое и физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор и требование, обладают правом на обращение в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения. В защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Следует иметь в виду, что обращение в арбитражный суд в интересах других лиц возможно не только в случаях, предусмотренных АПК, но также и тогда, когда указанное право предусмотрено иным законом. Этот вывод следует, например, из п. 1 ст. 22 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1>. Согласно этой норме саморегулируемая организация арбитражных управляющих может от своего имени обжаловать в установленном порядке любые акты, решения и (или) действия либо бездействие органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающие не только ее права и законные интересы, но и права и законные интересы ее члена или членов либо создающие угрозу такого нарушения. Следовательно, когда речь идет о защите прав и законных интересов членов саморегулируемой организации, последняя, инициируя дело, выступает в защиту прав и интересов иных лиц.
--------------------------------
<1> См.: СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
Кроме того, легитимизация участия лиц, относящихся ко второй группе, в арбитражных делах основана не только на нормах АПК, но и на нормах, содержащихся в иных федеральных законах, что усматривается из ч. 1 ст. 53 АПК, в которой содержится соответствующая отсылочная норма (в "случаях, предусмотренных федеральным законом").
3. Применительно к некоторым лицам, относящимся к первой группе, АПК содержит некоторые новые формулировки. Если "заявители", а также "заинтересованные лица" относились по АПК 1995 г. к числу лиц, участвующих в деле по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан и этот список дел был исчерпывающим (ст. 32 АПК 1995 г.), то действующий АПК содержит указание на этих субъектов как лиц, участвующих и в иных делах, предусмотренных Кодексом (например, ст. 191).