ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 4857
Скачиваний: 1
Необходимо отметить, что нематериальный вред юридического лица не тождественен тем переживаниям, которые испытали участники коммерческой организации вследствие нарушения требований о разумном сроке.
Например, судебное разбирательство с участием ОАО "ПТК "Меркурий" длилось более двух лет. Европейский суд отклонил требования о справедливой компенсации нематериального вреда, заявленного участниками общества, и заявил, что нарушение было выявлено по отношению к компании как таковой, которая была заявителем в данном деле, а участники ОАО не являются заявителями, поэтому их требование о присуждении справедливой компенсации материального вреда должны быть отклонены (Постановление Европейского суда от 14 июля 2007 г. по делу "ОАО ПТК "Меркурий" против России", жалоба N 3790/05).
Практика Европейского суда, касающаяся вопросов нарушения срока судебного разбирательства и срока исполнения судебного акта в отношении юридических лиц, по сравнению с аналогичной практикой в отношении граждан не так обширна.
Размер присуждаемой компенсации по делам с участием заявителей - юридических лиц в связи с нарушением срока судебного разбирательства колеблется в пределах от 1,5 млн. португальских эскудо, что на 2000 год соответствовало примерно 7500 евро (Постановление Европейского суда от 6 апреля 2000 г. по делу "Компания Комингерсол С.А. против Португалии", жалоба N 35382/97, судебное разбирательство длилось более семи лет, в течение которого акционеры и руководство испытывали длительную неопределенность и беспокойство, что влияло на деятельность компании заявителя) до 75000 евро (Постановление Европейского Суда от 2 октября 2003 г. по делу "Совтрансавто Холдинг" против Украины", жалоба N 48553/99, судебное разбирательство длилось на момент обращения в ЕСПЧ более пяти лет, было осложнено сильным политическим давлением, постоянным контролем за судебным процессом со стороны украинских властей и президента, что препятствовало справедливому рассмотрению дела независимым и беспристрастным судом).
Размер присуждаемой компенсации по делам с участием заявителей - юридических лиц в связи с нарушением срока исполнения судебного акта колеблется в пределах от 2000 евро (Постановление Европейского суда от 14 июня 2005 г. по делу "ООО "Русатоммет" против Российской Федерации", жалоба N 61651/00, задержка исполнения судебного акта составила один год и три месяца) до 25000 евро (Постановление Европейского суда от 19 декабря 2006 г. по делу "ООО "Оферта плюс" против Молдавии", жалоба N 14385/04, неисполнение судебного решения более четырех лет).
6. Отказ в удовлетворении заявления о присуждении компенсации, если производство по делу, производство по исполнению судебного акта продолжается, не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о присуждении компенсации, поскольку основанием для подачи такого заявления будут являться иные фактические обстоятельства, связанные с другим периодом рассмотрения дела, исполнения судебного акта (п. 52 Постановления по компенсации). Так, например, если рассмотрение дела продолжается, то лицо, в удовлетворении заявления о присуждении компенсации которого по этому делу было отказано, может позднее обратиться повторно с заявлением о присуждении компенсации.
7. В соответствии с ч. 6 ст. 1 Закона о компенсации органы, которые уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования на исполнение решений арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.
Данное правило не может применяться к судьям, поскольку регрессное требование предъявляется к органу или должностному лицу, по вине которого допущено нарушение права на исполнение судебного акта.
8. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета. Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации (ч. ч. 2 и 3 ст. 4 Закона о компенсации).
9. Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок обращается к немедленному исполнению и исполняется в трехмесячный срок со дня его поступления на исполнение в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 4 и ч. 1 ст. 5 Закона о компенсации), а именно гл. 24.1 БК (п. 57 Постановления по компенсации).
Исполнительный лист по решению суда о присуждении компенсации подлежит направлению на исполнение судом в пятидневный срок со дня принятия решения (абз. 2 ч. 3 ст. 319 АПК). Причем для его направления, как разъяснено п. 56 Постановления по компенсации, не требуется какое-либо заявление или ходатайство об этом взыскателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на:
- судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов РФ;
- исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, в разумный срок исполняется Министерством финансов РФ;
- исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта РФ или местного бюджета, исполняется соответствующим финансовым органом. Под таким финансовым органом, как разъяснено п. 55 Постановления по компенсации, понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов РФ (финансовые органы субъектов РФ), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).
В силу ч. 3 ст. 5 Закона о компенсации расходы на ее выплату по решению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок предусматриваются в федеральном бюджете, бюджетах субъектов РФ, местных бюджетах.
10. Решение федерального арбитражного суда округа о присуждении компенсации может быть обжаловано в кассационном порядке. Рассматриваться жалоба будет тем же судом, но в ином составе судей.
Глава 28. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ
О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)
Статья 223. Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)
Комментарий к статье 223
1. К федеральным законам, предусмотренным ч. 1 комментируемой статьи, относятся следующие Законы: от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" <1>, от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
--------------------------------
<1> Утратил силу с 1 июля 2009 г., но применяется к процедурам, возбужденным до указанной даты.
Необходимо отметить, что текст последнего Закона за семь лет претерпевал изменения и дополнения 23 раза, далеко не все они носили косметический характер. Федеральные законы от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ, от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ, от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ, от 19 июля 2009 г. N 195-ФЗ внесли существенные по своей сути и значительные по объему изменения и дополнения, что потребовало коренного пересмотра правоприменительной практики. Существует распространенное и весьма справедливое мнение о том, что интенсивное обновление законодательства значительно осложняет его применение, одним из основных условий определенности и единообразия которого является его устойчивость.
В ч. 1 ст. 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" говорится о системной связи в применении Кодекса и Закона о несостоятельности, при этом обращается внимание на специальный характер закона, что в соответствии с общеправовым принципом lex specialis derogat generali позволяет на практике правильно и непротиворечиво применять оба нормативных правовых акта.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу закона относятся к специальной подведомственности арбитражных судов (ст. 33 АПК). Они рассматриваются арбитражными судами независимо от того, кто инициирует это производство, гражданин или юридическое лицо, а также в отношении кого оно инициируется, юридического лица или гражданина. Без судебного порядка невозможно применение (введение, открытие) ни одной из предусмотренных Законом о банкротстве процедур (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение, конкурсное производство). Порядок судопроизводства в арбитражных судах, по сути, является основной формой существования и действия норм о банкротстве. Банкротство с юридической точки зрения вне судебного процесса нелегитимно.
Нельзя признать специфическим процессуальным лишь порядок рассмотрения и разрешения дела до признания должника банкротом, а конкурсное производство относить к особому виду исполнительного производства. Действующее законодательство определяет конкурсное производство как процедуру банкротства, которая, как и все другие процедуры банкротства, является судебной. Введение (открытие), продление и завершение каждой процедуры в деле о банкротстве определяются судом и оформляются соответствующим судебным актом. Законом о банкротстве расширены специальные основания прекращения производства по делу о банкротстве, которые подтверждают специфику организации этого вида судопроизводства. Производство по делу о банкротстве, в частности, подлежит прекращению в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе в ходе конкурсного производства (абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона).
Публично-правовая составляющая процедур несостоятельности связана с тем, что состояние банкротства предполагает невозможность исполнения должником всех имеющихся обязательств, нарушение принципа надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем государство в лице арбитражного суда осуществляет предварительный и последующий контроль за проведением процедур несостоятельности, исполнением лицами, участвующими в деле о несостоятельности, предусмотренных законом обязанностей и реализацией предоставленных прав, которые, в свою очередь, служат достижению основной цели проведения процедур в деле о несостоятельности, а именно соразмерному удовлетворению требований всех кредиторов в очередности, порядке и объеме, предусмотренном законом.
Для реализации мер по защите прав в деле о банкротстве предусмотрены юрисдикционные и неюрисдикционные их формы. Юрисдикционная форма конкурса представляет собой процессуальное производство и охватывает разрешение тех юридических противоречий, которые нельзя обойти без обращения к судебной власти, а также властных полномочий иного компетентного органа. При этом каждый вид юрисдикционной формы характеризуется самостоятельными средствами защиты (заявление, жалоба, ходатайство, иск), что, в свою очередь, влечет применение специфических способов защиты и построение особой процедуры.
В деле о банкротстве необходимо установление фактов, имеющих юридическое значение для должника, кредиторов, а также для иных заинтересованных лиц. К таким фактам относятся наличие или отсутствие признаков банкротства, возможность проведения процедур финансовой санации должника, возможность проведения организационных процедур, направленных на оздоровление и восстановление платежеспособности должника. Это связано с решением специфических финансово-экономических задач, а также необходимостью учета интересов значительного числа кредиторов и иных заинтересованных лиц. Для объективного и успешного решения указанных вопросов требуется введение специальных процедур, юридически полная и всесторонняя регламентация которых в рамках общих норм АПК не представляется возможной.
Специфический характер судопроизводства по делу о банкротстве, отличающий его от иных видов производства, выражается в следующем.
Если причиной обращения в арбитражный суд с целью инициирования искового производства является желание защитить (восстановить) оспоренные или нарушенные субъективные права, то возбуждение производства по делу о банкротстве направлено на защиту охраняемого законом интереса кредитора. При этом реализации восстановленного или признанного судом права может препятствовать множество кредиторов.
При наличии нескольких кредиторов должника, имущественные интересы которых, как правило, не совпадают и противоречат друг другу, возникает необходимость применения цивилизованных правовых механизмов, позволяющих максимально соблюсти интересы всех кредиторов в целом и каждого в отдельности.
Обращение должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом связано с необходимостью соблюдения прежде всего законных имущественных интересов самого должника. Последний не в состоянии удовлетворить требования всех своих кредиторов по причине недостаточности имущества. Должник заинтересован в применении предусмотренных законом процедур банкротства, которые позволяют временно приостановить исполнение по имеющимся обязательствам.
Материально-правовая природа дел о банкротстве обусловливает специфические задачи судопроизводства: обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа его финансового состояния, определение размера и состава требований всех кредиторов, применение реабилитационных процедур (финансовое оздоровление, внешнее управление) при наличии к тому оснований, справедливое соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов в специфических условиях ликвидации (имеется в виду конкурсное производство). Установление наличия или отсутствия юридических фактов в ходе рассмотрения дела о банкротстве (в том числе факта несостоятельности) необходимо для формирования у суда вывода по поводу обоснованности заявленных материально-правовых требований.
Для дел о банкротстве не характерен такой признак, присущий исковой форме защиты нарушенного права, как наличие двух сторон с противоположными интересами. По смыслу ст. 34 Закона о банкротстве должник и кредиторы не являются сторонами. Сторонами называют лиц, спор между которыми должен разрешить суд. В процедурах несостоятельности, особенно после признания должника банкротом, между кредитором и арбитражным управляющим, представляющим должника, отсутствует спор как таковой, а судебная форма выявления, например, размера требований очередного конкурсного кредитора, существует для обеспечения единого и подконтрольного арбитражному суду порядка достижения конечных целей процедур несостоятельности.