ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 4841
Скачиваний: 1
Для определения размера встречного обеспечения законодатель отсылает к ч. 1 ст. 94 АПК, согласно которой его максимальный размер определяется величиной заявленных имущественных требований и процентов, а минимум - половиной размера имущественного требования.
Если требования заявителя носят имущественный характер, то встречное обеспечение предоставляется в размере заявленной суммы по собственной инициативе, поскольку судебное определение, устанавливающее размер встречного обеспечения, в этом случае не выносится (ч. 4 ст. 99 АПК).
Предоставленное встречное обеспечение арбитражный суд оценивает не формально, а по существу, с точки зрения реальной возможности последующей компенсации потенциально возможных потерь. В этих целях проверяются безотзывность банковской гарантии, вид поручительства, его связь с запрошенными обеспечительными мерами, исследуются другие существенные обстоятельства.
Арбитражный суд может признать обязательным встречное обеспечение при рассмотрении заявления по поводу применения предварительных обеспечительных мер <1>.
--------------------------------
<1> См.: п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2004 г. N 78 "Обзор практики применения судами предварительных обеспечительных мер".
Предоставление встречного обеспечения не позволяет арбитражному суду отказать в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер (ч. 4 ст. 93 АПК).
6. Заявленное в рамках корпоративного спора требование может носить неимущественный характер. В этом случае размер встречного обеспечения определяется арбитражным судом.
Достаточная величина встречного обеспечения по неимущественным искам определяется арбитражным судом с учетом тех убытков, которые могут быть причинены принятыми обеспечительными мерами. Это соответствует ранее сложившейся судебной практике.
Законодателем определена минимальная величина встречного обеспечения по неимущественным корпоративным искам (50 тыс. руб. - для физических и 100 тыс. руб. - для юридических лиц).
Поскольку минимальный размер встречного обеспечения закреплен в абсолютных, а не относительных величинах, законодателю будет необходимо в будущем периодически оценивать его для решения вопроса о внесении необходимых коррективов. Критерии минимального размера встречного обеспечения могут быть в будущем выработаны судебной практикой.
7. Безотлагательное принятие обеспечительных мер всегда чревато риском причинения убытков. Поэтому законодателем предложен для рассмотрения корпоративных споров более взвешенный подход.
Если заявитель по своей инициативе предоставил достаточное встречное обеспечение рискам причинения убытков, то для арбитражного суда оценка вероятности наступления вредных для ответчика последствий становится неактуальной.
Если заявителем встречное обеспечение не предоставлено, очевидность в необходимом принятии обеспечительных мер не наблюдается, то арбитражный суд имеет возможность назначить судебное заседание для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер с вызовом сторон. Целью такого заседания является заслушивание объяснений ответчика, а также дополнительных доводов самого заявителя.
Судебное заседание в этом случае назначается в пятнадцатидневный срок. Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, может быть проведено средствами оперативной связи.
В назначенном судебном заседании заявление по поводу принятия обеспечительных мер может оказаться нерассмотренным либо неразрешенным. Причинами тому могут служить отсутствующие сведения о надлежащем уведомлении участников судебного разбирательства, их ходатайства об отложении слушания в связи с какими-либо чрезвычайными обстоятельствами, ходатайства по поводу необходимости представления дополнительных доказательств в обоснование обеспечительных мер либо возражений против их применения.
При таких условиях процессуальный закон не запрещает арбитражному суду отложить рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер до следующего судебного заседания либо объявить перерыв в судебном заседании.
Однако следует принимать во внимание особый оперативный характер испрашиваемых мер, которые по прошествии длительного периода лишаются всякого смысла. Поэтому и отложение слушания, и объявление перерыва должны производиться на максимально короткий срок, достаточный для преодоления возникших препятствий на пути рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска. Этот срок не может удлиняться по мотиву напряженного графика занятости судей рассмотрением иных дел.
8. Общий порядок рассмотрения заявлений о принятии мер к обеспечению иска состоит в том, что судебное определение по результатам его рассмотрения выносится арбитражным судом не позднее следующего дня после его поступления в суд (ч. 1 ст. 93 АПК).
Специальный порядок рассмотрения заявлений о принятии мер к обеспечению иска, установленный для корпоративных споров, сводится к тому, что не позднее следующего дня с момента его поступления в арбитражный суд выносится лишь определение о принятии заявления к производству.
Если арбитражный суд не находит оснований для проведения судебного заседания в целях заслушивания сторон, то разрешение заявления о принятии обеспечительных мер, по существу, производится одновременно с принятием его к производству.
В иных случаях арбитражный суд назначает судебное заседание с извещением сторон и направляет в их адрес копии определения не позднее следующего дня после принятия заявления к производству.
Законодатель отсылает к порядку извещения о назначенном судебном заседании (ч. 3 ст. 121 АПК), ориентируя тем самым на максимально широкое использование оперативных средств связи - от телеграммы и факсимильной копии до телефонограммы и электронной почты в глобальной сети пользователей.
Использование оперативных средств связи здесь вполне уместно, поскольку даже телефонограмма позволяет передать без искажения сведения о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о мерах по обеспечению иска.
9. Многосубъектный состав лиц, участвующих в корпоративном споре, вынуждает законодателя делегировать полномочия, ранее закрепленные только за самим арбитражным судом.
Следует обратить внимание на различия в адресатах при делегировании судебных полномочий. Если при рассмотрении корпоративного иска, по существу, обязанность, связанная с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, возлагается на юридическое лицо, то при подготовке к рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер обязанность по надлежащему извещению всех заинтересованных лиц, включая корпоративное юридическое лицо, возлагается на заявителя.
Сказанное не исключает возможности обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска самого юридического лица. В этом случае два разных порядка передачи делегированных полномочий совпадут, но это будет исключением из общего правила о разных способах возложения обязанности по извещению иных заинтересованных лиц.
Надлежащее исполнение возложенной обязанности предполагает представление арбитражному суду доказательств их уведомления, своевременной осведомленности по поводу места и времени судебного заседания, в котором будет рассматриваться заявление о принятии обеспечительных мер.
10. Возложение обязанности по надлежащему извещению заинтересованных лиц о рассмотрении заявления, связанного с принятием обеспечительных мер, требует установления ответственности за ее неисполнение.
Ответственность в виде штрафа предусмотрена за невыполнение процессуальной обязанности и возлагается арбитражным судом на лицо, инициировавшее рассмотрение заявления по поводу принятия обеспечительных мер.
Для большей эффективности процессуального регулирования к ответственности привлекается не юридическое лицо, а его единоличный исполнительный орган либо руководитель коллегиального органа управления.
Порядок рассмотрения вопроса о наложении штрафа и его размере предусмотрен гл. 11 АПК (ст. ст. 119 - 120). Рассмотрение вопроса о наложении штрафа производится в судебном заседании с обязательным уведомлением лица, привлекаемого к ответственности, которое должно иметь возможность представить все необходимые объяснения и доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин и отсутствии оснований для претерпевания последствий применяемых арбитражным судом штрафных санкций.
Наложение штрафа не освобождает заявителя от принятия мер к надлежащему извещению всех заинтересованных лиц о месте и времени судебного заседания по рассмотрению обеспечительных мер в корпоративном споре. Исполнение этой обязанности связано с новым назначением даты и места судебного заседания, и оно сохраняет силу, если в судебном определении не указано иное.
11. Арбитражный процессуальный закон позволяет суду рассмотреть заявление о принятии обеспечительных мер и в том случае, когда лица, участвующие в деле, не прибыли в судебное заседание и не обеспечили явку своих судебных представителей.
Однако это возможно только при одном из двух условий: заинтересованные лица уведомлены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом или заявителем представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер к их надлежащему уведомлению.
Судебная практика свидетельствует о том, что корпоративные споры сопровождаются предоставлением недостоверной информации, принятием мер к тому, чтобы судебная информация не дошла до заинтересованных лиц, а сведения по поводу их уведомления носили формальный характер.
Поэтому арбитражному суду необходимо тщательно проверять источники информации, характер принятых мер по уведомлению, а при отсутствии доказательств надлежащего извещения проверять, насколько исчерпывающими являются уведомительные меры, принятые заявителем.
Статья 225.7. Рассмотрение дел о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников
Комментарий к статье 225.7
1. Органы юридического лица и его участники вправе обратиться в арбитражный суд за понуждением юридического лица созвать общее собрание его участников только в том случае, когда это предусмотрено нормами материального права.
Например, такой порядок предусмотрен п. п. 7 и 8 ст. 55 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" применительно к созыву внеочередного общего собрания акционеров. Указанным Федеральным законом предусмотрена возможность понуждения к созыву и очередного собрания акционеров.
Установленный законодателем судебный порядок понуждения к проведению общего собрания участников распространяется не только на акционерные общества, но и на другие корпоративные юридические лица. Однако следует помнить, что процессуальные нормы приводятся в действие лишь в том случае, когда возможность обращения с указанным требованием в арбитражный суд предусмотрена законом.
Ранее органы управления акционерным обществом и акционеры наделялись правом самостоятельного принятия мер к созыву общего собрания акционеров. Во избежание многочисленных и тяжелых по своим последствиям конфликтов, формирования параллельных органов управления, легитимность которых вызывала сомнения, споров по поводу принимаемых ими решений законодатель изменил порядок проверки правомерности отказа от проведения собрания акционеров <1>.
--------------------------------
<1> См.: п. 8 ст. 55 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Инициатива указанных лиц (ревизионная комиссия или ревизор, аудитор, акционеры, обладающие десятью процентами акций) в части созыва ими общих собраний акционеров была отменена путем внесения необходимых изменений в Федеральный закон, регламентирующий деятельность акционерных обществ, установлен судебный порядок понуждения к проведению общего собрания. Тем самым достигается цель судебной проверки оснований отказа в его созыве.
После внесения изменений в нормы материального и процессуального права, регламентирующие деятельность акционерных обществ, порядок рассмотрения корпоративных споров, возникли некоторые противоречия, которые будут преодолены в судебной практике. В частности, право аудитора на обращение в арбитражный суд за понуждением к созыву общего собрания, вероятно, будет приравнено к процессуальным полномочиям органов юридического лица.
Потребуются уточнения и срока на обращение в арбитражный суд за понуждением к созыву общего собрания. Для акционерных правоотношений характерен оперативный трехмесячный срок оспаривания внутренних разногласий. При отсутствии в комментируемой статье оговорки по указанному поводу действует общий срок исковой давности, применение которого потребует конкретизации.
2. Судебное разбирательство по делам о понуждении юридического лица к созыву общего собрания должно быть завершено в сокращенный процессуальный срок, исчисляемый одним календарным месяцем.
Как отмечает законодатель, этот срок включает в себя и подготовку дела к слушанию, и принятие судебного решения. Начало срока определяется штемпелем суда, в котором указана дата поступления к нему заявления от заинтересованного лица.
Арбитражный суд не лишен возможности выйти за пределы указанного срока при наличии к тому достаточных уважительных причин (например, при наличии ходатайства самого заявителя об отложении дела слушанием, отсутствии доказательств надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле), но арбитражный суд обязан принять все меры к максимально оперативному рассмотрению дел данной категории, чтобы сроки судебного разбирательства были разумными.
3. По общему правилу решение арбитражного суда о понуждении к проведению общего собрания подлежит немедленному исполнению. Иные сроки могут быть установлены в судебном решении.
Немедленное исполнение вовсе не означает вступление судебного решения в законную силу с момента его принятия арбитражным судом первой инстанции. Законодатель презюмирует его законность, а потому находит целесообразным и необходимым принятие мер к безотлагательному созыву общего собрания.
Если арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования по поводу понуждения к созыву общего собрания, то оно исполнения не требует и все указанные в комментируемой части сроки утрачивают какую-либо актуальность.
4. С учетом специфики споров, возникающих из корпоративных правоотношений, установлен сокращенный десятидневный срок для подачи жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции в арбитражный апелляционный суд.
Десятидневный срок установлен законодателем только для судебных решений о понуждении юридического лица к созыву общего собрания его участников. Следовательно, для обжалования решений арбитражного суда первой инстанции об отказе в понуждении сохраняется общий срок подачи апелляционной жалобы, исчисляемый одним календарным месяцем (ст. 259 АПК).