ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 1848
Скачиваний: 1
На практике некоторые специалисты склонны расценивать процедурный момент инициирования арбитражным судом процедуры коллизионного разрешения несоответствия законов Конституции и наступления в связи с этим соответствующего приостановления дела как замедление процесса. По их мнению, излишней является установленная в АПК РФ процедура такого инициирования при наличии оговорки о применении положений Конституции к разрешаемому спору и регулировании разрешения спора с помощью акта, имеющего большую юридическую силу, что позволительно в силу действия ч. 1 и ч. 2 ст. 13 АПК РФ.
Поэтому в ответ на приведенные выше замечания в части умаления значения положения ч. 3 ст. 13 АПК РФ хотелось бы определить следующие значимые моменты.
Необходимо признать, что для сторон действия по приостановлению производства по делу в связи с рассмотрением запроса арбитражного суда Конституционным Судом могут иметь негативные последствия, связанные с увеличением срока на рассмотрение дела. Но они-то как раз представляются безболезненными в сравнении с возможными нарушениями прав кого-либо из участников спора в связи с применением закона, противоречащего Конституции и в отношении которого Конституционный Суд мог бы не высказаться при отсутствии необходимого запроса со стороны арбитражного суда.
Поэтому позиция отдельных практических работников относительно того, что арбитражный суд вполне успешно может разрешить дело, применив положение Конституции, или руководствоваться актом, имеющим большую юридическую, не представляется обоснованной. Арбитражный суд действительно обязан действовать в рамках закона и Конституции. При этом положение ч. 3 п. 13 АПК РФ не означает запрета арбитражному суду непосредственно применять нормы Конституции. Ведь такое право имеется у суда на основании ч. 1 ст. 15 Конституции и ч. 3 ст. 5 ФКЗ от 31.12.1996 "О судебной системе РФ". Однако могут иметь место случаи, когда его решение без правовой позиции Конституционного Суда, который наделен функцией толковать положения Конституции, будет лишено объективной истины, а в дальнейшем при установлении неконституционности судебного акта будет лишено вообще всякого смысла.
При этом дефект такого решения, устраненный только впоследствии, также скажется негативно, но уже не только на своевременности разрешения дела, но и на качестве судопроизводства в целом. Следовательно, инициирование арбитражным судом процедуры конституционного разбирательства по факту несоответствия закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, и приостановление дела несут сами по себе только положительный момент. Ведь результатом указанной деятельности станут справедливое судебное решение, основанное на применении закона, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Наступление перечисленных правовых последствий будет, бесспорно, свидетельствовать о том, что арбитражный суд неукоснительно следует и целям арбитражного судопроизводства (ст. 1 и 2 АПК РФ), а потому-то представляется, что в рамках развития арбитражного процесса законодатель сделал как раз исключительно положительный шаг, введя соответствующее положение об инициировании процедуры разрешения коллизий, а вот упущения законодателя при формировании структуры современного ГПК РФ очевидны. Возможно, что впоследствии будет пересмотрено содержание ГПК РФ, при том что позиция Конституционного Суда в этой части выглядит вполне определенной. Так, в Постановлении Конституционного Суда от 16 июня 1998 г. N 19-П определено, что право обращения в Конституционный Суд с запросом при установлении факта несоответствия закона Конституции не рассматривается как правовая категория, и говорится как раз об исключительной обязанности произвести такой запрос любому суду.
1.7. Особенности правоприменительной деятельности
арбитражных судов при принятии и оформлении судебных актов
В арбитражном процессе правоприменительная деятельность оформляется тремя видами судебных актов: решения, постановления, определения. Судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами в апелляционной или кассационной инстанции по результатам рассмотрения представленных жалоб, а также судебные акты, принимаемые Президиумом ВАС РФ по результатам пересмотра судебных актов в порядке надзора, именуются постановлениями. Все же иные судебные акты арбитражных судов, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, именуются определениями.
Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ любой принимаемый арбитражным судом судебный акт должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Ст. 16 АПК РФ устанавливает обязательность судебных актов, что, в свою очередь, означает следующее. Все субъекты на территории РФ обязаны согласовать свое поведение с выводами арбитражного суда по разрешенному им правоотношению, подчиниться принятому акту с учетом определенных в нем прав и обязанностей. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
При этом явно незаконные требования и другие обращения суда обязательными не являются и, следовательно, исполнению не подлежат. Неисполнение же судебных актов, а также невыполнение законных требований арбитражных судов влекут по смыслу ч. 2 указанной нормы за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами. В то же время обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
Согласно ч. 4 ст. 16 АПК РФ международный договор РФ является основанием для признания и обязательности исполнения на территории РФ судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений, что определяется федеральным законом. Производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений регулируется в соответствии с главой 31 АПК РФ.
Глава 2. СОСТАВ АРБИТРАЖНОГО СУДА
Следует отметить общую закономерность современного АПК РФ. В действующем АПК РФ 2002 г. осуществлена более детальная регламентация по сравнению с предыдущим Кодексом 1995 г. в отношении правового положения состава арбитражного суда, его функционирования в процессе.
2.1. Актуальность и наличие особенностей единоличного и
коллегиального рассмотрения дел в АПК РФ в сравнении с
ГПК РФ и УПК РФ. Роль и влияние закрепленного механизма в
АПК РФ на развитие и формирование процессуального
законодательства (ст. 17)
В процессе формирования порядка составов суда при рассмотрении дел в отдельных самостоятельных стадиях арбитражного, гражданского и уголовного судопроизводства имеются существенные отличия. Наличие таких отличий объясняется как разной спецификой рассматриваемых дел в каждом из процессов, так и ролью и значением каждой из инстанций в сравниваемых процессах. Однако даже вне зависимости от этого думается, что структура каждого процессуального кодекса должна быть определена законодателем таким образом, чтобы упростить правоприменителю его деятельность. И здесь отметим как раз положительную сторону структуры действующего АПК РФ со ст. 17 по 20 АПК РФ, согласно которой наблюдается конкретизация и последовательность в изложении положений о формировании составов суда, их работе.
Сравнивая ГПК РФ и АПК РФ как источники права, регулирующие преимущественно область гражданского законодательства, выделим в их содержании наиболее существенные моменты, определяющие формирование составов судов.
В отличие от гражданского процессуального производства в первой инстанции, где почти всегда дела рассматриваются единолично судьей, в арбитражном судопроизводстве отдельные категории споров в обязательном порядке должны рассматривать сформированные коллегиальные составы суда, что прямо предусматривается ч. 1 ст. 17 АПК РФ.
Очевидно, что такой порядок предусматривается законодателем с целью наибольшей объективности. Однако применение коллегиальной процедуры в отношении указанных дел в некоторых арбитражных судах, где, к примеру, имеется дефицит судейских кадров, ведет к замедлению процесса рассмотрения дел, потому как формирование коллегиального состава в силу ст. 18 АПК РФ требует учета таких критериев, как: нагрузка судей и их специализация.
Вообще же следует отметить, что коллегиальное рассмотрение дел в качестве эффективного перспективного разрешения споров признает как российская, так и мировая доктрины права. И это неудивительно, ведь рассмотрение дел коллегиальным составом суда является прочной гарантией восстановления нарушенных или оспариваемых прав.
Для ГПК РФ коллегиальное рассмотрение гражданских дел в суде первой инстанции (районные суды и мировые судьи) можно назвать, скорее, исключением из общего правила. Кстати в ГПК РФ отсутствует четкость в регламентировании единоличного и коллегиального рассмотрения дел в суде первой инстанции, в отличие, например, от УПК РФ, где в единой статье (ст. 30 УПК РФ) приведены соответствующие разграничения.
Согласно ч. 4 ст. 17 АПК РФ для стадий апелляционного, кассационного и надзорного производства в АПК РФ предусматривается формирование одинакового состава из трех или нечетного количества судей, если иное не установлено АПК РФ. К примеру, в гражданском процессе предусмотрен несколько иной подход. Так, для стадии апелляционного производства ст. 327 ГПК РФ закрепляется аналогичный порядок рассмотрения дел, как и по первой инстанции, т.е. единолично. Однако и кассационное, и надзорное производство осуществляются в федеральных судах уже в коллегиальном составе судей как в гражданском (п. 4 ст. 7 ГПК РФ), так и в уголовном процессе (ч. 4 ст. 30 УПК РФ).
Очевидно, что формирование законодателем структуры и содержания каждого из процессуальных кодексов в части апелляции, кассации и надзора проходило с учетом изучения правоприменительной деятельности, но оно не представляется все же объективно оправдывающим себя. Так, единоличное рассмотрение судьей дел в апелляции в соответствии с ГПК РФ снижает гарантии эффективной и справедливой судебной защиты. Представляется более правильным воспринимать любую надзорную инстанцию, в том числе и апелляцию в ГПК РФ, как компетентную и оперативную в части проверки обоснованности принятых нижестоящим судом решений.
2.2. Правила формирования в АПК РФ составов суда
Коллегиальное и единоличное рассмотрение дел в арбитражных судах предусматривает определенный порядок формирования и работы каждого из составов.
В этой части действуют как общие, так и специальные правила. Формирование состава суда предусматривает ст. 18 АПК РФ. Также порядок, в котором разрешается вопрос о замене судьи или одного из судей, а также арбитражных заседателей, предусматривает информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.
Подавляющее большинство дел, подведомственных арбитражному суду, рассматриваются в первой инстанции судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение прямо не предусмотрено АПК.
При формировании коллегиального состава в силу положений АПК РФ должны быть соблюдены два важных условия:
1. Определен председательствующий (ч. 4 ст. 17).
2. Состав сформирован при отсутствии влияния на формирование лиц, входящих в состав (ч. 1 ст. 18).
Коллегиальный состав судей в арбитражном суде первой инстанции формируется неоднозначно. Дела могут рассматриваться как в составе трех профессиональных судей, так и в составе одного профессионального судьи и двух арбитражных заседателей. Коллегиально рассматриваются по первой инстанции те дела, которые в соответствии с п. 2 ст. 17 АПК возможно подразделить на четыре группы:
1) дела, относящиеся к подсудности ВАС РФ;
2) дела об оспаривании нормативных правовых актов;
3) дела о несостоятельности (банкротстве), если иное не установлено федеральным законом;
4) дела, направленные в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием на коллегиальное рассмотрение.
Согласно п. 4 ст. 17 коллегиально рассматриваются в арбитражных судах все дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. При этом формирование состава происходит в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не установлено АПК.
Необходимо отметить, что для арбитражного процесса в отличие от гражданского характерно формирование отдельных составов арбитражного суда с участием арбитражных заседателей. Такие составы следует расценивать так же, как коллегиальные. Необходимо понимать существенную разницу между коллегиями судей и составом арбитражных заседателей. Эта разница заключается в категориях рассматриваемых споров. Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 17 АПК РФ не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, отнесенные к рассмотрению коллегиального состава судей (ч. 2 и абз. 2 ч. 3 ст. 17), а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и дела особого производства.
Суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей может рассматривать экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений (ч. 3 ст. 17 АПК РФ). Для этого необходимо, чтобы какая-либо из сторон заявила ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Последние привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с ФЗ от 30.05.2001 N 70-ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов РФ". Особенности привлечения к рассмотрению дел с участием арбитражных заседателей изложены в статье 19 АПК РФ и вышеназванном Законе. Вспомогательное значение при рассмотрении дел с участием арбитражных заседателей имеет также Постановление Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 N 38 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия".
Арбитражные заседатели стали впервые привлекаться к рассмотрению дел в арбитражных судах только в порядке эксперимента в 1995 г. Это было предусмотрено ст. 8 ФЗ от 05.05.1995 N 71-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ". Но уже с 2001 г. в связи с принятием ФЗ от 30 мая 2001 г. N 70-ФЗ они действуют на постоянной основе. Указанным Законом был окончательно закреплен их статус.
ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" планируется изменить содержание ст. 19 АПК РФ, регламентирующей привлечение к рассмотрению дел арбитражных заседателей. Так, часть 1 ст. 19 АПК РФ, в редакции Закона N 228-ФЗ, в качестве нового основания для привлечения арбитражных заседателей устанавливает особую сложность дела и (или) необходимость использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. Это разумное нововведение. Ведь изначально, исходя из смысла ст. 8 Федерального закона от 05.05.1995 N 71-ФЗ, предназначение института арбитражных заседателей как раз и заключалось в том, чтобы они как специалисты оказывали необходимую помощь судье при установлении фактических обстоятельств дела в тех областях экономической деятельности, где арбитражные заседатели являются профессионалами.